|
關(guān)于我對國有資產(chǎn)流失的“質(zhì)疑”答秋風(fēng)先生
張春霖
3月31日下午，我應(yīng)邀在中國人民大學(xué)為金融和經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的研究生作了一個關(guān)于國有企業(yè)改革的講座，一家報紙隨后報道了我就國有資產(chǎn)流失問題發(fā)表的一些看法，并把我的觀
點概括成為以沒有數(shù)據(jù)為由“再度對國有資產(chǎn)流失質(zhì)疑”，在網(wǎng)站上引來了一些網(wǎng)民的責(zé)罵。我本打算不作什么申辯，就此接受教訓(xùn)。但出差兩周之后回到辦公室，看到資深評論家秋風(fēng)先生4月8日發(fā)表在《第一財經(jīng)日報》的題為“經(jīng)濟專家的數(shù)據(jù)崇拜癥”的文章，才知道我的這些看法居然殃及經(jīng)濟學(xué)界同行，被秋風(fēng)先生當(dāng)成了批評經(jīng)濟學(xué)家“數(shù)據(jù)崇拜癥”的一個例證。因此感到不能不出來辯解幾句，以求教于秋風(fēng)先生。
應(yīng)該說，那家報紙對我的言論報道是不準(zhǔn)確和不全面的。當(dāng)時我不知道有記者在場，事后該報記者寫的報道也沒有讓我過目。不過，就算以這篇報道為依據(jù)，秋風(fēng)先生用我的言論做例子來批評經(jīng)濟學(xué)家，似乎也太性急了一點。對我的言論，秋風(fēng)先生的概括是，我“再度對國有資產(chǎn)流失質(zhì)疑”，而我的“質(zhì)疑”依據(jù)是，“‘國有資產(chǎn)流失’是個難以計算的問題，所謂流失，必須有一個計算數(shù)字，比如你認(rèn)為這個國有企業(yè)應(yīng)該價值多少，但實際上被賣掉的價值是多少，有了這些數(shù)字才能證明國有資產(chǎn)是否流失”。誠然，該報的報道一開頭就說，“張春霖在人大再度對國有資產(chǎn)流失質(zhì)疑。”不過，如果秋風(fēng)先生仔細(xì)看一下報道的全文，應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)，報道所列出的我的那些言論(盡管不夠準(zhǔn)確)其實并不支持這個說法。
首先，我說得清清楚楚，我認(rèn)為國有資產(chǎn)流失肯定是存在的，因為自賣自買、交易缺乏透明度的情況是廣泛存在的。因此，我對國有資產(chǎn)流失沒有什么可質(zhì)疑的。可惜我一旦被認(rèn)定對國有資產(chǎn)流失有質(zhì)疑，我的這些觀點雖然明明擺在那里，也似乎成了我自己的自我矛盾。此種思維邏輯，實在讓人哭笑不得。
當(dāng)然，我的言論確實構(gòu)成某種質(zhì)疑，但質(zhì)疑的并不是國有資產(chǎn)流失。我所說的其實是一個極其簡單的道理：如果你認(rèn)為某一個國有企業(yè)的出售過程中發(fā)生了國有資產(chǎn)流失，或某人在購買國有企業(yè)時侵吞了國有資產(chǎn)，你就需要說清楚，這個企業(yè)應(yīng)該值多少錢，實際上賣了多少錢，有了這些數(shù)字才能證明發(fā)生了流失。然后我又指出了一個事實：在去年的那場大討論中，很多學(xué)者的類似指控并沒有這樣的數(shù)據(jù)支持。這兩者加起來，確實構(gòu)成了對有些學(xué)者研究方法的質(zhì)疑，這可能讓一些人覺得我質(zhì)疑了不容置疑的東西，但終究不是對國有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑。這里涉及的是兩個層次的問題。在總體的層面上，由于制度上的嚴(yán)重缺陷，再加上許多案例，不需要數(shù)據(jù)也可以肯定國有資產(chǎn)流失的問題是存在的(盡管要對問題的規(guī)模作出判斷仍然需要數(shù)據(jù))。但如果具體到個體的層面，要指控一個特定的個人或機構(gòu)在一個特定企業(yè)改制的過程中流失或侵吞了國有資產(chǎn)，那就需要有數(shù)據(jù)支持。如果我們不知道那個企業(yè)應(yīng)該值多少錢，實際上賣了多少錢，我們怎么可能知道這個交易中國有資產(chǎn)有沒有發(fā)生流失呢？總不能僅僅因為國有資產(chǎn)流失的問題在總體上確實存在，就斷定每一個交易都存在流失吧？
因此，把我的看法概括為以沒有數(shù)據(jù)為理由而“對國有資產(chǎn)流失質(zhì)疑”，其實本來是那家報紙有意無意中的一種誤讀。網(wǎng)民們對我的責(zé)罵，有一些就是以這種誤讀為基礎(chǔ)的。作為一位頗有造詣的學(xué)者，秋風(fēng)先生如果稍加分析，應(yīng)該能看出這其實并非我的觀點。他的“沒有數(shù)據(jù)，未必就不能談?wù)搰匈Y產(chǎn)流失”的結(jié)論，其實是在和自己的影子作戰(zhàn)。令人遺憾的是，秋風(fēng)先生不僅不假思索地全盤接受了這種誤讀，而且迅速將之一般化，開始在近乎哲學(xué)的抽象層次上批評經(jīng)濟學(xué)家“過于迷戀數(shù)字”。這種迫不及待，不知是否也可以算一種什么“崇拜癥”？其實，我的這一番言論本來并沒有打算質(zhì)疑什么，而僅僅是在回答一位聽眾提問時的一個導(dǎo)語，目的是說明，要說清楚一個企業(yè)應(yīng)該賣多少錢是一件很復(fù)雜的事情，此后跟隨的、那家報紙沒有報道的，是關(guān)于一個企業(yè)的出售價格如何形成的經(jīng)濟學(xué)原理。最后得出的結(jié)論是，要有效防止國有資產(chǎn)流失，一個可能的辦法是“底價加競爭”。我對這一問題比較系統(tǒng)的看法，發(fā)表于2004年4月20日的《中國經(jīng)濟時報》，在去年8月那場大討論發(fā)生之前。如果秋風(fēng)先生費點時間在網(wǎng)上搜索一下，本來可以很容易地在批評我之前對我的看法有一個比較全面的了解的。可惜秋風(fēng)先生好像更感興趣于拿我“說事兒”，來批評經(jīng)濟學(xué)家的所謂“數(shù)字崇拜”，而無意去顧及我究竟持什么看法。
即使秋風(fēng)先生對經(jīng)濟學(xué)家的批評，我也實難茍同。作為一個在鄧小平時代開始學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)生，我所受到的教育是以嚴(yán)謹(jǐn)扎實的學(xué)風(fēng)不懈地追求真理。在我看來，經(jīng)濟學(xué)界的同行力求以數(shù)據(jù)支持自己的觀點，在諸如貧富差距這樣的問題上“沒有數(shù)據(jù)就不應(yīng)該輕易下結(jié)論”，這是值得我學(xué)習(xí)的地方。如果硬要說這是一種崇拜，那所崇拜的也不過是實事求是、嚴(yán)謹(jǐn)扎實的科學(xué)精神，是馬寅初、孫冶方這樣的前輩所樹立的風(fēng)范。去年以來，媒體上常有對所謂“主流經(jīng)濟學(xué)家”的批評，對經(jīng)濟學(xué)家們來說，這應(yīng)該意味著更多的學(xué)習(xí)機會。只可惜有些批評在得出結(jié)論時似乎過于急切了一些。如果能有更多的批評者以嚴(yán)謹(jǐn)扎實的態(tài)度去批評經(jīng)濟學(xué)家，比如說在批評之前搞清楚被批評者自己究竟是什么意思，甚至多少學(xué)習(xí)一點批評所需要的經(jīng)濟學(xué)知識，或許可以使自己的批評多一些價值，大家也能更接近而不是更遠(yuǎn)離真理。(作者為世界銀行駐中國代表處高級企業(yè)重組專家)
| 
