國(guó)際化趨勢(shì)中的高教公平問題

　　鄭秉文

　　2004年英國(guó)學(xué)界和輿論界舉國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)空前的大辯論：從2006年開始，所有大學(xué)將取消國(guó)家統(tǒng)一學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，徹底改革貸款制度等，從而在根本上撼動(dòng)戰(zhàn)后英國(guó)福利制度的最后一個(gè)支柱，為此，贊成派和反對(duì)派進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。在美國(guó)，州立大學(xué)的改革也是風(fēng)起云涌，紛紛要求擺脫公立的地位，要求授予“企業(yè)地位”和自由收費(fèi)的權(quán)利。英美大學(xué)改 革的目的從根本上講，一是為了在激烈的國(guó)際高等教育競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下提高本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，二是為了擺脫財(cái)政窘境以彌補(bǔ)大學(xué)經(jīng)費(fèi)的不足，三是為了更大范圍地實(shí)現(xiàn)高等教育的社會(huì)公平性。

　　我國(guó)從1990年代中期開始高等教育的改革，事實(shí)上走上了一條產(chǎn)業(yè)化的不歸路，不管主觀上承認(rèn)與否，其積極效果是提高了效率，即在人均GDP剛剛跨入1000美元時(shí)就實(shí)現(xiàn)了19%的毛入學(xué)率，其消極效果是導(dǎo)致了社會(huì)不公或稱“高教不公”，直接影響了社會(huì)和諧。

　　2004年11月我到英國(guó)做了一個(gè)月的訪問學(xué)者，詳細(xì)考察其高教改革過程，訪問了深深卷入大辯論的重要公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家。結(jié)合自己的研究和觀察，筆者以為，從正在進(jìn)行的英美大學(xué)收費(fèi)改革之中，我們恰恰可以獲得解決目前國(guó)內(nèi)“高教不公”的新思路。

　　析英美高教收費(fèi)改革

　　英國(guó)改革

　　自戰(zhàn)后英國(guó)宣布建立福利國(guó)家以來，高等教育作為福利制度的一個(gè)重要組成部分，一直由中央政府直接控制，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)始終沒有放權(quán)，即使1979年撒切爾夫人上臺(tái)，對(duì)許多福利制度進(jìn)行大刀闊斧的改革，也始終沒有觸動(dòng)高等教育體制。

　　最近的一次改革在1998年，但學(xué)費(fèi)定價(jià)和招生名額等還是由中央政府決定。之所以2004年的改革被認(rèn)為是一次徹底的改革，是因?yàn)樗�最終下放了這兩個(gè)權(quán)力，旨在徹底解決大學(xué)的財(cái)務(wù)窘境和資金來源問題。

　　英國(guó)大學(xué)幾乎都是公立大學(xué)，其資金主要有三個(gè)渠道：一是政府撥貸款，二是學(xué)費(fèi)收入，三是外部資源。所謂外部資源包括海外學(xué)生學(xué)費(fèi)、項(xiàng)目咨詢收入、社會(huì)培訓(xùn)與短期課程、社會(huì)籌資、校友捐款和校園零售收入等六項(xiàng)。戰(zhàn)后初期，政府撥款是大學(xué)預(yù)算的主要來源，構(gòu)成了其大部分比例。但是，隨著大學(xué)支出的不斷擴(kuò)大，這個(gè)比例逐漸“顛倒”過來：國(guó)家財(cái)政投入占其比例越來越小，“外部資源”份額越來越大，尤其是近20多年來，雖然政府對(duì)高校投入的絕對(duì)數(shù)在不斷擴(kuò)大，但高校的預(yù)算卻與日俱增，來自政府的經(jīng)費(fèi)杯水車薪。以Warwick大學(xué)為例：1979～1980年度預(yù)算是2000萬英鎊，2000～2001年度預(yù)算為1.745億英鎊，增加了七八倍，但政府撥款在預(yù)算比例中卻從60%下降到了27%，本國(guó)學(xué)生學(xué)費(fèi)收入比例從20%下降到8%，海外學(xué)生學(xué)費(fèi)比例從2%上升到7%，研究咨詢收入占15%，“其他收入”從3%激增至43%�！捌渌�收入”顯然意味著從社會(huì)籌資。

　　英國(guó)公立大學(xué)主要依靠社會(huì)籌資和化緣，否則就難以為繼下去，這已是一個(gè)公開的秘密，是一個(gè)既成事實(shí)，是一個(gè)政府無力阻攔的大趨勢(shì)。

　　在這個(gè)事實(shí)與趨勢(shì)面前，英國(guó)政府所給予的，只能是放松管制，下放權(quán)力，別無它途。其實(shí)，沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)早已迫使許多高校學(xué)費(fèi)定價(jià)在某些領(lǐng)域大門洞開，例如半職讀書的學(xué)生、研究生和海外學(xué)生的學(xué)費(fèi)等。

　　英國(guó)2004教育改革除了擴(kuò)大高校資金來源渠道、提高在全球的高教競(jìng)爭(zhēng)力之外，還立足于解決社會(huì)公正問題。窮人和富人的消費(fèi)能力是不一樣的，需求也是不一樣的。實(shí)行差別費(fèi)率可以更好的適應(yīng)不同群體和不同層次的社會(huì)需求，能適應(yīng)不同消費(fèi)能力的社會(huì)各個(gè)階層，這才是真正的社會(huì)公平，而不是相反；并且，只有這樣，對(duì)國(guó)家、對(duì)校方、對(duì)學(xué)生本人、對(duì)學(xué)生家庭、對(duì)納稅人幾方面都是有利的。給窮人以選擇的權(quán)利，這是體現(xiàn)公平的一個(gè)重要體現(xiàn)形式，是真正意義上的公平，因?yàn)檫@樣可以促進(jìn)高等教育參與率。高等教育的融資問題是個(gè)悖論：財(cái)政轉(zhuǎn)移將會(huì)導(dǎo)致一種約束，有潛力的學(xué)生沒有選擇學(xué)校的權(quán)利。公共財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)越少(如美國(guó))，外部供給方的約束就越少�！　�

　　英國(guó)高教改革撼動(dòng)了福利國(guó)家的最后一個(gè)支柱，觸動(dòng)了福利制度的核心，引起了社會(huì)輿論軒然大波，社會(huì)各階層紛紛加入討論，各種觀點(diǎn)充斥媒體。

　　在2004年這場(chǎng)社會(huì)大討論中，改革派的觀點(diǎn)顯然占了上風(fēng)，系統(tǒng)論述和贊成改革的文章鋪天蓋地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于反對(duì)派的言論，后者勢(shì)單力薄，幾乎沒有大塊的理論文章，媒體聲音比較弱。

　　美國(guó)改革

　　在英倫三島全國(guó)上下激烈討論的時(shí)候，大西洋彼岸美國(guó)的改革正如火如荼，風(fēng)起云涌。

　　眾所周知，美國(guó)私立大學(xué)比任何一個(gè)國(guó)家都要發(fā)達(dá)，其中好多在世界排名中都名列前茅。但是，在這些世界最優(yōu)秀的一流大學(xué)中也有一些公立大學(xué)，并且，公立大學(xué)在美國(guó)社會(huì)中扮演著非常重要的角色，在高等教育中承擔(dān)不可替代的主力軍作用和重要的社會(huì)責(zé)任。全美在校大學(xué)生共計(jì)1800萬人，其中公立大學(xué)學(xué)生占80%。有許多公立大學(xué)被譽(yù)為是美國(guó)高等教育皇冠上的明珠，被看作是美國(guó)的旗艦大學(xué)，如賓夕法尼亞州立大學(xué)、科羅拉多大學(xué)等。

　　許多公立旗艦大學(xué)的資金來源中，州政府的財(cái)政撥款比例已經(jīng)變得越來越小，社會(huì)籌資比例越來越大，大約占其一半以上。例如，邁阿密大學(xué)預(yù)算中州財(cái)政資金僅占其全部資金來源的15%，賓夕法尼亞州立大學(xué)僅占12%，科羅拉多大學(xué)更少，只有9%。再例如，弗吉尼亞大學(xué)自1825年托馬斯·杰弗遜創(chuàng)立以來一直是美國(guó)公立大學(xué)的一面旗幟，但最近幾年來，州財(cái)政撥款比例一直在萎縮，2004年度在其17億美元的預(yù)算中只提供8%，而20年之前這個(gè)數(shù)字是28%。于是，對(duì)于許多旗艦公立大學(xué)來說，在名義上他們還是公立的，但事實(shí)上，相當(dāng)一部分大學(xué)越來越依賴于學(xué)費(fèi)收入和社會(huì)上的各種資助，在財(cái)政上越來越“私有”了。賓夕法尼亞州立大學(xué)校長(zhǎng)格拉漢·斯帕尼感嘆道：“我們?cè)絹碓较袼搅⒋髮W(xué)了�！�

　　一般來說，公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)成本比私立大學(xué)低得多，例如2004年為5132美元，而私立大學(xué)則高達(dá)20082美元。但即使這樣，州財(cái)政已經(jīng)感到力不從心。對(duì)公立大學(xué)來說，所謂“社會(huì)籌資”意味著提高學(xué)費(fèi)，他們沒有別的更好辦法，只能把眼睛盯在了學(xué)生身上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年私立大學(xué)學(xué)費(fèi)提高了6%，公立大學(xué)提高了10.5%，2004年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)提高了11%，美國(guó)教育學(xué)會(huì)(ACE)說，2003和2004年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)成本提高了13%以上。幾年來，大學(xué)學(xué)費(fèi)的上漲速度一直高于通貨膨脹，幾乎是通脹率的三倍。2004年總統(tǒng)大選中克里就曾指責(zé)布什說，在布什任內(nèi)4年里，大學(xué)學(xué)費(fèi)平均提高了35%，平均上漲了1207美元。而在過去的十幾年里，美國(guó)高校學(xué)費(fèi)提高了90%，大約翻了一番。

　　大部分州立法對(duì)公立大學(xué)提高學(xué)費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)是控制的，公立大學(xué)要提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須要先獲得州政府的批準(zhǔn)，否則就不得隨意提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。于是，越來越多的大學(xué)要求給予自由。

　　各公立大學(xué)希望“松綁”獲得“企業(yè)地位”，其目的在于自由定價(jià)和提高學(xué)費(fèi)，以滿足經(jīng)費(fèi)之不足。所謂“企業(yè)地位”，其政策含義是，州政府對(duì)其管轄的公立大學(xué)完全脫離州立機(jī)構(gòu)的管理模式，從州政府的管理名單中分離出來。在整個(gè)2004年，美國(guó)公立大學(xué)獲得“企業(yè)地位”的私有化浪潮一浪高過一浪：

　　2004年6月，科羅拉多大學(xué)校長(zhǎng)伊麗莎白·霍夫曼宣布，經(jīng)過多年的游說，他們終于贏得了“企業(yè)地位”，校方在提高學(xué)費(fèi)和管理方面獲得了更多的自主權(quán)；2004年7月，北達(dá)科他州給予了其11所州立大學(xué)更多的靈活性，允許其在學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和日常管理更大的自主權(quán)，在其他方面校方也可以自主決定和設(shè)立目標(biāo)；2004年10月，俄亥俄州的邁阿密大學(xué)被批準(zhǔn)成為該州第一個(gè)可以提高收費(fèi)的旗艦公立大學(xué)，其具體含義是，俄亥俄州的學(xué)生可以得到至少10000美元的獎(jiǎng)學(xué)金，而對(duì)所有的外州學(xué)生的學(xué)費(fèi)提高到19642美元。2004年提出要求獲得“企業(yè)地位”的大學(xué)還有弗吉尼亞的三所旗艦公立大學(xué)(弗吉尼亞大學(xué)、威廉＆瑪麗學(xué)院、弗吉尼亞理工學(xué)院)，他們聯(lián)合向州議會(huì)申請(qǐng)“特許權(quán)”，要求自定學(xué)費(fèi)，自我經(jīng)營(yíng)，聲稱應(yīng)該得到像哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等其他私立大學(xué)那樣“自由空間”，成為“特許大學(xué)”，要求將之從州立法中解放出來。

　　美國(guó)大學(xué)改革引起的爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒有英國(guó)尖銳和激烈，總的來看，贊成改革的聲音遠(yuǎn)高于反對(duì)的聲音，一些早在前幾年就已獲得“企業(yè)地位”的公立大學(xué)現(xiàn)身說法，在輿論上獲得了比較廣泛的支持。

　　國(guó)際化改變對(duì)大學(xué)教育屬性的看法

　　在理論界，對(duì)初等教育的看法和爭(zhēng)議不大，學(xué)界幾乎都認(rèn)為它是一種公共物品。但對(duì)高等教育的看法卻一直存在爭(zhēng)議，有人將之看作是公共物品，認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家免費(fèi)提供，也有人認(rèn)為是準(zhǔn)公共物品，認(rèn)為國(guó)家的任務(wù)是提供條件，收益人應(yīng)當(dāng)付費(fèi)購(gòu)買。在這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)幾十年的爭(zhēng)論中，1970-1980年代以來的高等教育國(guó)際化浪潮導(dǎo)致事實(shí)上的高等教育越來越被當(dāng)作商品來對(duì)待，可以說，高等教育的國(guó)際化趨勢(shì)是促使學(xué)界和各國(guó)政府對(duì)高等教育性質(zhì)的看法轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因。

　　戰(zhàn)后的一段時(shí)期內(nèi)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的留學(xué)生免收學(xué)費(fèi)。但1970年代后期以來，他們開始要求外國(guó)留學(xué)生交納學(xué)費(fèi)，日益將留學(xué)生教育看成是一種“產(chǎn)業(yè)”。英國(guó)1988年公布《教育改革法》時(shí)采取了多項(xiàng)改革措施，例如下放權(quán)力，擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，試圖理順政府與高校的行政關(guān)系，劃清彼此間的職責(zé)，對(duì)留學(xué)生開始收費(fèi)。澳大利亞1979年開始規(guī)定留學(xué)生須繳納培養(yǎng)成本的三分之一，1998年通過的《高等教育經(jīng)費(fèi)法》從立法上規(guī)定繳納全額培養(yǎng)成本，1996年澳政府的教育創(chuàng)匯收入達(dá)30億澳元。而美國(guó)早就把留學(xué)生教育當(dāng)作國(guó)際貿(mào)易來看待，有資料說早在1994年，僅留學(xué)生一項(xiàng)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)就超過100億美元(含生活消費(fèi))。

　　現(xiàn)在的趨勢(shì)是，越來越多的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，高等教育是一種產(chǎn)業(yè)，是可以“出口”的一個(gè)商品，以實(shí)現(xiàn)其彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足和達(dá)到宣揚(yáng)其文化價(jià)值觀的雙重目的；換言之，經(jīng)濟(jì)全球化越來越將高等教育變成為一種可以全球范圍流動(dòng)的特殊消費(fèi)商品。巴爾在與筆者聊天時(shí)便經(jīng)常將之作為一個(gè)主要事實(shí)。就是這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，早在幾年前，他在這個(gè)方面還是歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的左派。在許多公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中，在談到教育時(shí)，一個(gè)引人關(guān)注的趨勢(shì)是，最近幾年出版的書越來越傾向于將初等教育與高等教育分離開來討論。一個(gè)最為典型的案例就是巴爾教授的《福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在其1987年、1993年和1998年版中，它們始終是合而為一在第13章里，但在2004年第四版時(shí)已將之拆分為第13和14章。

　　高教公平新思維

　　我國(guó)高教改革歷程的本質(zhì)：產(chǎn)業(yè)化

　　衡量一個(gè)國(guó)家高等教育中“商業(yè)化”因素的多寡有很多指標(biāo)，但有兩組數(shù)據(jù)是必不可少的：一個(gè)在社會(huì)總投入中各級(jí)財(cái)政的投入比例。統(tǒng)計(jì)顯示，2002年我國(guó)教育總投入達(dá)5480億元，其中各級(jí)財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育撥款總數(shù)達(dá)3114億元，即占總投入的57%。另一個(gè)組數(shù)據(jù)是家庭教育支出的占家庭收入的高低，改革前的1988年為2.42%，改革的第一年1989年為2.74%，而到2000年則高達(dá)4200元，即占城鎮(zhèn)居民人均年收入5854元的72%和農(nóng)村居民人均年收入2210元的190%。

　　上述數(shù)據(jù)顯示，不管我們口頭上如何否認(rèn)我國(guó)高等教育的產(chǎn)業(yè)化政策，理論上如何論證產(chǎn)業(yè)化的諸多弊端，但事實(shí)上十幾年來我們就是沿著產(chǎn)業(yè)化的路徑走過來的。承認(rèn)也罷，不承認(rèn)也罷，這是一個(gè)勿庸置疑的事實(shí)；我們已經(jīng)踏上了一條不歸路。

　　我們?yōu)槭裁磿?huì)走上這樣一條事實(shí)上已經(jīng)“產(chǎn)業(yè)化”的道路？可能有種種原因，但是，我們不能忽視一個(gè)基本原因，那就是社會(huì)需求。這是一個(gè)根本原因。

　　這個(gè)規(guī)律就如同初等教育的“擇校費(fèi)”一樣，在巨大的市場(chǎng)面前行政手段顯得蒼白無力，防不勝防。這個(gè)規(guī)律就是價(jià)值規(guī)律的作用。就是說，高等教育作為一種服務(wù)消費(fèi)品，是有市場(chǎng)的，價(jià)值規(guī)律是發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的，經(jīng)濟(jì)杠桿是起作用的；高等教育具有相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)屬性，而不僅僅是單純的福利型消費(fèi)品，不是純粹的公共物品，而是可以進(jìn)行交換的商品，是一種人力資源投入的資本品。一旦政策稍微有所松動(dòng)，這種交換就勢(shì)必發(fā)生，一發(fā)不可收拾。這就是踏上產(chǎn)業(yè)化道路的最根本原因。當(dāng)然也有其他原因，如財(cái)政投入不足等。但所有這些都占次要的地位，發(fā)揮次要的作用。

　　當(dāng)前教育產(chǎn)業(yè)化的正負(fù)效應(yīng)

　　就正面效應(yīng)來說，教育產(chǎn)業(yè)化的一個(gè)最大成就是擴(kuò)大了毛入學(xué)率。2000年以來，中國(guó)高等教育毛入學(xué)率以每年平均兩個(gè)百分點(diǎn)的速度增長(zhǎng)，從2000年的11%增至2004年的19%；2004年全國(guó)普通高校共錄取新生420萬人，比上年增加近40萬；全國(guó)各級(jí)各類高等教育在校生總數(shù)超過2000萬，總規(guī)模超過美國(guó)，躍居世界第一。國(guó)民接受高等教育的機(jī)會(huì)在短短6年內(nèi)翻了兩番。這是一個(gè)偉大的歷史性的成就，是我國(guó)高教史上前所未有的。

　　19%毛入學(xué)率之所以是一個(gè)偉大的成就，這是因?yàn)椋?5%被普遍認(rèn)為是個(gè)門檻，它標(biāo)志著我國(guó)跨入了“大眾化”教育的行列。OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)國(guó)家都已進(jìn)入大眾化教育的門檻。與他們相比，19%是微不足道的，但是，我們要知道，在OECD國(guó)家中，超過50%毛入學(xué)率的國(guó)家，有8個(gè)國(guó)家，他們的人均GDP是都是幾萬美元；超過35%毛入學(xué)率的國(guó)家人均GDP也都在1.7萬美元以上；換言之，所有跨入“大眾化”門檻的國(guó)家人均GDP都在10445美元以上，是我國(guó)的10倍。即使毛入學(xué)率低于15%的國(guó)家，平均GDP也都是1389美元；而我國(guó)才剛剛登上1000美元這個(gè)臺(tái)階。

　　毛入學(xué)率是衡量一個(gè)國(guó)家高等教育公平性的一個(gè)重要指標(biāo)，雖然不是惟一的指標(biāo)。19%這個(gè)數(shù)據(jù)告訴人們，在人均1000美元這個(gè)臺(tái)階上我國(guó)就實(shí)現(xiàn)了“大眾化”，這是需要付出多么巨大的努力和巨大的代價(jià)啊。

　　所謂巨大的努力是指我國(guó)連年增加投入，幅度很大。不可否認(rèn)，近幾年來國(guó)家不斷增加投入是我國(guó)高教取得如此成就的重要原因之一。這十年來，幾乎與所有其他行業(yè)相比，我國(guó)教育條件有了極大的改善，教師職工的待遇有了極大的提高，這是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)：大學(xué)教師已經(jīng)成為一個(gè)好職業(yè)，幾乎成為畢業(yè)生求之不得的好職業(yè)。

　　所謂巨大的代價(jià)是指，在5400億的投入中，幾乎將近一半來自于家庭的貢獻(xiàn)，他們付出了巨大的代價(jià)，作出了巨大的貢獻(xiàn)。

　　我國(guó)從1989年高等教育改革開始實(shí)行收費(fèi)制度，當(dāng)年每學(xué)年學(xué)費(fèi)是190元，是當(dāng)時(shí)全國(guó)城鎮(zhèn)居民平均收入1376元的14%；1994年實(shí)行并軌試點(diǎn)工作，1995年大學(xué)收費(fèi)出現(xiàn)“井噴”，到目前為止，大學(xué)學(xué)費(fèi)一般在5000元到1萬多元之間不等，比起1989年，增加了25-50倍，而城鎮(zhèn)居民人均年收入只增長(zhǎng)了4倍，實(shí)際增長(zhǎng)僅為2.3倍(價(jià)格因素)，大學(xué)學(xué)費(fèi)的漲幅幾乎10倍于居民收入的增長(zhǎng)。這幾乎已經(jīng)成為眾所周知的數(shù)據(jù)。據(jù)測(cè)算，加上生活費(fèi)和其他學(xué)雜費(fèi)開支，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生的費(fèi)用占居民年收入的50%左右。據(jù)廣州這個(gè)富庶城市的一次民調(diào)顯示，僅有7.5%的人可以接受每年5000元以上的大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，71.6%的人認(rèn)為大學(xué)收費(fèi)太高。

　　隨著分配不公的日益突出，“高等教育不公”已經(jīng)成為最為引人關(guān)注的社會(huì)問題之一，窮人讀不起大學(xué)的各種消息充斥報(bào)章，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)潛在危機(jī)。

　　什么是“高教不公”？

　　“高教不公”，具體來說就是指貧困子弟交不起學(xué)費(fèi)。

　　我國(guó)的基尼系數(shù)2003年已高達(dá)到0.461。這個(gè)數(shù)據(jù)說明社會(huì)兩極分化已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步；而高校收費(fèi)增長(zhǎng)過快已成為生活困難家庭的沉重負(fù)擔(dān)。新華社2001年1月發(fā)布的對(duì)北京14所高校的調(diào)查顯示，貧困生占25%。“貧困”的概念主要來自于社會(huì)兩極分化；而“貧困”的事實(shí)是相對(duì)的，主要表現(xiàn)在：

　　首先是城鄉(xiāng)差距：據(jù)推算，2004年我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入應(yīng)該是8000元左右，而農(nóng)村僅不到3000元，相差幾乎是兩倍。其次是行業(yè)差距：個(gè)別行業(yè)的收入是全國(guó)人均收入的幾百倍。再其次是城市之間的差距：2004年北京人均可支配收入為1.56萬元，而沈陽是8100元，他們幾乎相差一倍。

　　面對(duì)這樣一種收入差距和貧困狀況，假定高校(僅以北京中等水平的高校為例)的“第二本科”的收費(fèi)在5000元以上，“第三本科”1萬元以上，那么，再加上生活費(fèi)等支出，即使收費(fèi)最低的高校，對(duì)于貧困階層來說也意味著每年支出在萬元以上，這個(gè)數(shù)據(jù)已經(jīng)大大超過了我國(guó)人均收入水平。最近有新聞?wù)f，以前有因病致貧的現(xiàn)象，而現(xiàn)在出現(xiàn)了因上大學(xué)致貧的說法。

　　重要的是，家庭受教育程度與收入成正相關(guān)：北京最近的一個(gè)調(diào)查結(jié)果表明，2004年北京收入最低的為未上過學(xué)的群體，他們的年人均可支配收入為9050元。收入最高的為研究生群體，人均可支配收入為23568元；并且，他們之間的收入差距正在拉大，由2003年的2.1∶1上升到2004年的2.6∶1。這項(xiàng)調(diào)查告訴人們，許多貧困家庭由于沒有受到高等教育的家庭背景原因而交不起學(xué)費(fèi)；而由于上不起大學(xué)又反過來決定了他這個(gè)未來“戶主”的家庭背景；從而形成了“鎖定”循環(huán)。

　　這就是“高教不公”。

　　英美大學(xué)收費(fèi)改革的啟示

　　對(duì)于造成目前這種“高教不公”的原因，社會(huì)上頗有非議，見仁見智：有人說，這種“賣考分”的行為是行政主管部門監(jiān)管不力，懲治手段軟弱造成的，從而導(dǎo)致“錢學(xué)交易”；有的說由于沒有建立起規(guī)范的收費(fèi)政策和“三管齊下”的預(yù)防亂收費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制，從而產(chǎn)生“錢權(quán)交易”；還有的認(rèn)為，是教育部門和高校行為扭曲，從而導(dǎo)致惡行競(jìng)爭(zhēng)，大學(xué)生成為犧牲品；還有一種說法認(rèn)為，大學(xué)“培養(yǎng)成本”一直是一筆糊涂賬，說也說不清，至今也沒有一個(gè)權(quán)威的算法，這是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的重要原因，等等。

　　總之，輿論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為亂收費(fèi)的根子在于行政管理不力，于是就有電視臺(tái)對(duì)違規(guī)收費(fèi)的高校予以曝光；于是行政管理部門就不得不加強(qiáng)干預(yù)，屢屢頒發(fā)文件，層層堵漏把關(guān)。

　　但是，行政手段還是堵不住的，這是世人皆知的公開秘密。只能形成一輪又一輪的博弈。

　　英美大學(xué)收費(fèi)改革的趨勢(shì)給人們以改革思路的新啟發(fā)：我們能否對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)思維定勢(shì)進(jìn)行改革？就是說，大膽引入市場(chǎng)手段，以代替行政管理的辦法。

　　我們認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前“高教不公”的根本原因不在于行政管理手段軟弱，恰恰相反，而是行政干預(yù)過多了。具體說來，高校之間的收費(fèi)沒有拉開距離，導(dǎo)致名牌高校收費(fèi)不高，一般高校收費(fèi)不低，相對(duì)于貧困子弟來說，無論是名牌高校還是一般高校，都交不起錢，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)都很沉重。這是公共教育資源誤置與社會(huì)教育資源誤置的結(jié)果。

　　所謂公共資源誤置是指，國(guó)家財(cái)政對(duì)名牌大學(xué)網(wǎng)開一面，加大投入力度，其負(fù)面效應(yīng)，即對(duì)那些交不起學(xué)費(fèi)的家庭來說是不公平的；所謂社會(huì)資源誤置是指，名牌大學(xué)與一般大學(xué)的收費(fèi)差距拉不開，等于是浪費(fèi)，等于是由于行政手段的原因而導(dǎo)致市場(chǎng)上名牌產(chǎn)品與普通產(chǎn)品的價(jià)格沒有拉開，不利于優(yōu)勝劣汰。

　　改革的總體思路似乎有兩條：第一，國(guó)家財(cái)政對(duì)所有大學(xué)的財(cái)政轉(zhuǎn)移水平基本一致，保一個(gè)“底”，或應(yīng)該對(duì)一般大學(xué)稍有傾斜；第二，所有大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本全部放開，國(guó)家只規(guī)定一個(gè)指導(dǎo)上限，采取備案制，收費(fèi)定價(jià)幾乎完全由市場(chǎng)決定，不同知名度的高校和不同專業(yè)的“價(jià)格”由“市場(chǎng)供需”來調(diào)節(jié)決定。這樣的改革思路將帶來兩個(gè)重要變化：

　　第一，可以進(jìn)一步擴(kuò)大毛入學(xué)率，促進(jìn)“高教公平”。這是因?yàn)椋瑤讉�(gè)放開以后市場(chǎng)規(guī)律必將導(dǎo)致一般大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)直線下降，下降到該大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量與其知名度相對(duì)應(yīng)的某個(gè)供需均衡點(diǎn)上；于是，不同知名度、教育不同質(zhì)量的大學(xué)必然會(huì)產(chǎn)生不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，對(duì)于那些地方“差”的大學(xué)，其定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就大致應(yīng)該是略高于財(cái)政撥款以上的某個(gè)點(diǎn)，而著名大學(xué)就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那個(gè)點(diǎn)。于是，大學(xué)之間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和幅度就會(huì)拉開，像頻譜儀那樣，形成一個(gè)梯次，有很多檔次。任何不同收入水平的家庭幾乎都能找到與其交費(fèi)能力相對(duì)應(yīng)的大學(xué)，只要考分上線，不同收入水平的貧困學(xué)生就都有能力交得起學(xué)費(fèi)，上得起大學(xué)。

　　但是，這很可能受到傳統(tǒng)公平概念的質(zhì)疑：成績(jī)好但家庭貧困的學(xué)生有被拒之名牌大學(xué)門外之嫌，是一種不公平。但換個(gè)思路來看，從總體上看毛入學(xué)率卻必將得以擴(kuò)大，貧困家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)得到解決，他們至少不會(huì)因?yàn)樯蠈W(xué)而致貧，這就是真正的公平；這不是高教歧視，而是事實(shí)上的公平。其實(shí)，名牌大學(xué)何嘗不想要好學(xué)生，提高自己的科研水準(zhǔn)和社會(huì)美譽(yù)度，好學(xué)生但交不起學(xué)費(fèi)怎么辦，學(xué)校自己就會(huì)想辦法設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金招攬，這是順?biāo)�推舟的事情�?/p>

　　第二，現(xiàn)在財(cái)政資助的結(jié)果在每個(gè)大學(xué)之間幾乎都差不多：一半靠財(cái)政，一半靠“預(yù)算外收入”，不管是名牌大學(xué)還是一般大學(xué)，表面上采取了重點(diǎn)扶持，但事實(shí)上等于是“撒胡椒鹽”的辦法。但是，放開收費(fèi)以后，名牌大學(xué)的收費(fèi)水平必將大幅度提高，其大部分資金來源主要靠市場(chǎng)，比如60%-90%的來源靠收費(fèi)；而一般大學(xué)可能正好相反，60%-90%的來源靠財(cái)政。這樣不僅沒有增加國(guó)家各級(jí)財(cái)政的負(fù)擔(dān)(比如，在總體財(cái)政投入不變的情況下，對(duì)名牌大學(xué)和一般大學(xué)都采取按人頭撥款的“公平”辦法)，而且，一般大學(xué)等于是變相得到了公共財(cái)政的傾斜，而名牌大學(xué)也等于變相受到了社會(huì)資源的傾斜，物有所值和趨之若鶩的名牌大學(xué)將會(huì)得到足夠的學(xué)費(fèi)收入，從而社會(huì)資源得到最優(yōu)配置，從而促進(jìn)教育資源的最優(yōu)配置。

　　總之，國(guó)家設(shè)定收費(fèi)上限，大學(xué)收費(fèi)自由定價(jià)，名牌大學(xué)主要靠收費(fèi)，一般大學(xué)主要靠財(cái)政和少部分的收費(fèi)；這樣，就會(huì)完全解決當(dāng)前所謂“亂收費(fèi)”、“賣考分”等行政手段難以解決的弊端，實(shí)現(xiàn)真正的高等教育公平性。當(dāng)前所謂亂收費(fèi)問題光靠行政命令是根本無法根除的；解決“高教不公”只能靠引入市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的辦法。

　　大學(xué)收費(fèi)改革在全世界各國(guó)正處于嘗試階段，這是一個(gè)難題。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)積極跟蹤其改革動(dòng)向，探索高教收費(fèi)的改革途徑。

　　(作者簡(jiǎn)介：鄭秉文博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員，主要研究方向是福利制度改革、社會(huì)保障制度比較等。)