“多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家像幾何學(xué)家一樣，致力于證明定理，推導(dǎo)結(jié)論，渾然不顧經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的認(rèn)知地位問(wèn)題。”

　　——羅森伯格(Alexander Rosenberg)

　　□ 韋森／文

　　在近些年譯為中文的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)著作中，《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》是一部難得的珍品。

　　這部書的編者豪斯曼(Daniel M. Hausman)，曾任在國(guó)際上甚有影響的《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)》雜志主編十多年。由這位行內(nèi)專家所精心收編的文集，薈萃了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)思想大師的經(jīng)典之作，覆蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)最深層面上的諸多“元經(jīng)濟(jì)學(xué)”(meta-economics)問(wèn)題。

　　收入這部文集的第一篇文獻(xiàn)，是小穆勒的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義及其方法”。就筆者管窺所見(jiàn)，這是迄今為止對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)和任務(wù)問(wèn)題把握得較為精當(dāng)和到位的一篇經(jīng)典論文，從中，我們大致能解讀出自馬歇爾之后興盛起來(lái)的當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的精神“萌芽”。韋伯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性的探究，則引領(lǐng)人們反思經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的客觀性與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的主觀理論建構(gòu)之間的相互關(guān)系。羅賓斯的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)和意義》這一經(jīng)濟(jì)思想史上的經(jīng)典之作，可以說(shuō)預(yù)示了當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)后半期的繁盛和發(fā)展。盡管奈特討論人類行為與經(jīng)濟(jì)分析之關(guān)系的文章與經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流精神有些相悖，但如韋伯的文章一樣，他的洞見(jiàn)同樣引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎既祟惿鐣?huì)構(gòu)成及其運(yùn)作的基本問(wèn)題。

　　在豪斯曼這本書的中譯本封底上，載有一句非常到位的評(píng)語(yǔ)：“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體把握，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)。”我非常同意這一判斷。我想補(bǔ)充的一點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)，或簡(jiǎn)稱“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”，如若有，并不僅只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論！而且，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)既不只是編者從波普爾、庫(kù)恩、拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)視角對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體把握，也不完全是弗里德曼等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的孔德、詹姆斯和杜威式的實(shí)證主義和工具主義的理論審視。

　　當(dāng)然，豪斯曼本人較多地從科學(xué)哲學(xué)和實(shí)證主義哲學(xué)的理論視角來(lái)看待和談?wù)摻?jīng)濟(jì)的方法論問(wèn)題，這可以理解。因?yàn)椋�自老凱恩斯(約翰梅納德凱恩斯的父親)在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》中最早提出經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)的見(jiàn)解以來(lái)，無(wú)論是英國(guó)的哈奇森和布勞格，還是美國(guó)的弗里德曼、考德威爾和豪斯曼，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大都停留在方法論的層面來(lái)思考經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)和任務(wù)這類元經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。只有繼承了康德先驗(yàn)哲學(xué)傳統(tǒng)的奧地利學(xué)派大經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯、英國(guó)天才的經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯，以及韋伯和奈特等少數(shù)思想家，才是例外。在米塞斯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而是有關(guān)人類行為的一門抽象學(xué)問(wèn)，即他所言的“praxeology”。凱恩斯則明確主張，經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上不同于物理學(xué)，而是處理人類內(nèi)省、動(dòng)機(jī)、預(yù)期和價(jià)值等等問(wèn)題的“一門道德科學(xué)”。

　　在這本文集的“導(dǎo)言”中，豪斯曼一上來(lái)就提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)嗎？”他之所以再提這樣一個(gè)為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常自問(wèn)的問(wèn)題，原因在于，“現(xiàn)在不但一般大眾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也在懷疑自己”。

　　這個(gè)問(wèn)號(hào)之所以一再出現(xiàn)，與社會(huì)科學(xué)中一個(gè)深層問(wèn)題有關(guān)：人的自由意志是否使社會(huì)科學(xué)成為可能？如果說(shuō)這一問(wèn)題只是個(gè)佯謬的話，那么，這里卻有一個(gè)值得深思的真問(wèn)題：有著自由意志和個(gè)人行動(dòng)原則的人類的行為，是否使經(jīng)濟(jì)學(xué)欲成為如物理學(xué)那樣高度形式化的“精密科學(xué)”的努力誤入了歧途？

　　就此話題而論，收入這部文集的羅森伯格的“經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么——如果它不是科學(xué)？”一文，與弗里德曼的經(jīng)典名篇“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”相比，其分量可能還要重一些。如果說(shuō)理解了弗里德曼的那篇扛鼎之作，就能理解當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么會(huì)是目前這個(gè)樣子的話，讀過(guò)羅森伯格的這篇力作，也就會(huì)大致知道當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題出在哪里了。

　　最后，需要指出的是，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)近30年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可能部分遮蔽了中國(guó)理論界的視界；中國(guó)社會(huì)的當(dāng)下繁榮，也似乎使忙忙碌碌的

　　然而，這一態(tài)勢(shì)并不能否定這樣一種事實(shí)，即只有大致理解經(jīng)濟(jì)學(xué)到底是怎樣的一門學(xué)問(wèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界方能準(zhǔn)確把握我們這個(gè)社會(huì)的未來(lái)走向。其中道理說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單——與其說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門有關(guān)資源稀缺條件下個(gè)人最優(yōu)選擇的“科學(xué)”，不如部分回到古漢語(yǔ)中“經(jīng)濟(jì)”一詞的本來(lái)含義，把經(jīng)濟(jì)學(xué)看做從財(cái)富創(chuàng)造和社會(huì)福利增進(jìn)的視角來(lái)探析人類社會(huì)運(yùn)作的一種話語(yǔ)體系。至于它是不是科學(xué)，那倒是無(wú)關(guān)緊要的了。-

　　本文作者為