|
中國還處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代
讀姚洋主編《轉(zhuǎn)軌中國：審視社會公正和平等》
文/盧周來
我其實(shí)沒有能力來對這樣一本論文集進(jìn)行評析。因?yàn)樗辛税ò數(shù)賮?森、茅于軾、秦暉等國內(nèi)外知名學(xué)者對社會公正問題的煌煌高論，消化這些高論本身就需要時(shí)間與智力的積淀。而且，作為這種論文集主編的姚洋先生，在導(dǎo)言中對各位作者的論文內(nèi)容也已經(jīng)進(jìn)行了很有見地的述評。因此，我僅想通過這篇小文，引起讀者對這本論文集以及對轉(zhuǎn)型期中國社會公正問題的重視。
中國還處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。這是我通讀完全書后反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)想法。
眾所周知，在西方，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是生產(chǎn)關(guān)系，即生產(chǎn)與交易背后的社會權(quán)利結(jié)構(gòu)及社會各利益集團(tuán)之間的關(guān)系。只是自羅賓斯在1930年代在其《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)》一文中，將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為研究稀缺資源配置的學(xué)問之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸形成了關(guān)注效率以及實(shí)證研究的新傳統(tǒng)，而關(guān)于社會公正及其他規(guī)范研究就越來越成為支流甚至末流。
但是，我們必須注意到，在西方，從傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象的轉(zhuǎn)變，其背后有很深刻的歷史背景。這就是，在經(jīng)過了近三百年的斗爭--妥協(xié)--再斗爭--再妥協(xié)的反復(fù)后，典型資本主義國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)與各利益集團(tuán)之間的關(guān)系，已經(jīng)走向了一種較為穩(wěn)定的有秩序狀態(tài)。如果說在資本主義初期，契約自由已經(jīng)證明了各集團(tuán)之間形式與起點(diǎn)上的平等，那么，到了二十世紀(jì)初中期，各主要資本主義國家已經(jīng)以累進(jìn)稅制及各種勞動權(quán)利與社會底線保障，使資本主義已經(jīng)接近了這種制度所能容納的最大限度的分配平等即結(jié)果平等。而且，原來強(qiáng)勢的資本集團(tuán)已受到約束，懂得讓步；而弱勢的勞工集團(tuán)也已因?yàn)楣M織的強(qiáng)大而變得不再象原來弱勢。各種利益集團(tuán)之間已形成某種相對均勢與相互制衡的局面，權(quán)力界定或廣義的產(chǎn)權(quán)界定已近完成。在這種背景下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命在典型西方資本統(tǒng)治社會反而幾近結(jié)束。而曾被譏為"庸俗的賺錢術(shù)"的以研究"如何攤大餅"為已任的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越被成為主流。
但當(dāng)下的中國不一樣。正如姚洋先生主編的論文集標(biāo)題所點(diǎn)明的，"轉(zhuǎn)軌中國"。轉(zhuǎn)軌中國最大的特點(diǎn)就是，毛澤東時(shí)代"地域性共產(chǎn)主義"社會中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與集團(tuán)關(guān)系被日漸成形的資本統(tǒng)治社會完全打破，權(quán)利界限或產(chǎn)權(quán)關(guān)系在重新洗牌，利益格局由此出現(xiàn)大調(diào)整。在這個(gè)時(shí)候，資源配置的效率反而可能被視為其次，而如何在博弈中爭取到未來更高更主動的談判地位，是各利益群體最大的關(guān)切。因此，中國重回政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。而且，在大的利益格局尚未塵埃落定之時(shí)，中國又還將處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。
如果我們同意以上看法，用"政治經(jīng)濟(jì)學(xué)"時(shí)代的視角去審視社會公正與公平的話題，我們可能會對這本文集中各種觀點(diǎn)有更深刻的理解與把握。這本文集的出現(xiàn)首先就是一個(gè)標(biāo)志。姚洋先生說，這本書開創(chuàng)了國內(nèi)對不平等和社會公正問題的理性討論的先河。我們倒可以問一句，改革開放26年來，我們一直將"解放與發(fā)展生產(chǎn)力"作為主題，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一直在強(qiáng)調(diào)"效率優(yōu)先",因而關(guān)鍵是要解決的是稀缺要素尤其是資本及其持有者的激勵(lì)，為什么到了現(xiàn)在，我們不得不重新面對"社會公正與平等"這個(gè)規(guī)范層面的話題？姚洋先生對此有很精彩的回答。他說，這是因?yàn)槎嗄旰螅?在巨大的經(jīng)濟(jì)成就后面，中國社會正在急劇走向分化。市場化給中國帶來了空前的繁榮，但是也將它的另一面，即結(jié)果的不平等完整地展現(xiàn)在世人的面前。權(quán)力資本的發(fā)跡沖毀了人們幾千年來形成的'應(yīng)得之物'的信心，造成了廣泛的相對剝奪感。更重要的，中國失去了一個(gè)明確的社會公正體系來容納因社會分化而產(chǎn)生的社會思潮和社會力量的沖突。"我自然同意這種回答。但似可以從另外的角度看，這就是，當(dāng)原來設(shè)想的不突破舊的大的制度框架的改革，在1980年代后期之后終于不以設(shè)計(jì)者的意志為轉(zhuǎn)移而走向另外一面后，越來越不平等的現(xiàn)狀逐漸喚醒了那些原本在"低頭推車"的人們，也讓他們想到要"抬頭看天"：原來我們推了半天，連最基本的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)都沒有講清楚，而好處卻已經(jīng)被權(quán)貴資本給獨(dú)占了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的"生產(chǎn)性努力"某種程度上被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的"分配性沖突"所替代。這才使得中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們即使不情愿也不得不面對"社會公正與平等"這個(gè)比"效率"沉重得多的話題。這也是這本文集產(chǎn)生的真正時(shí)代背景。
如果我們同意以上看法，用"政治經(jīng)濟(jì)學(xué)"時(shí)代的視角去審視社會公正與公平的話題，我們可能還會對文集中諸多大家的言說保持某各種距離。中國處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，使得我們所面臨的所謂"中國問題"迥異于西方。比如哈耶克，我們某些研究哈耶克的學(xué)者，經(jīng)常以哈耶克的觀點(diǎn)反對在中國強(qiáng)調(diào)公正與平等的意義。然而，我不知他們是否清楚地考慮過哈耶克本人是在什么基點(diǎn)上來談什么問題的。在《通往奴役之路》一著中，哈耶克明確區(qū)分了兩種社會保障，即"有限度的保障"與"絕對的保障"，他反對的是后者而不是前者。相反，他明確指出，"經(jīng)濟(jì)保障，……往往是更有理由被人看作是真正自由所不可或缺的一個(gè)條件。在一定意義上，這是既正確而又重要的。""沒有理由認(rèn)為在一個(gè)達(dá)到了象我們這樣的普遍的富裕水平的社會中，不應(yīng)向所有人保證提供第一種保障，而不會危及普遍的自由。…毫無疑問的是，在足夠保持健康和工作能力的、衣食住方面的最低限度的條件上，可向每個(gè)人提供保證"。"這種制度的基礎(chǔ)必然是私有產(chǎn)權(quán)和(或許不是同等必要的)遺產(chǎn)制，從而帶有它們造就的不平等。其實(shí)，很有理由要把這種機(jī)會的不平等盡量減少到先天差別所許可的限度"。哈耶克當(dāng)然也提出了，"要警惕工會勢力過大造成的破壞性"。而反觀當(dāng)下中國，是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公民的普遍的"有限度保障"？社會與政府是否實(shí)現(xiàn)了"在足夠保持健康和工作能力的、衣食住方面的最低限度的條件上，可向每個(gè)人提供保證"的最基本承諾？中國勞工有組織維權(quán)活動是多了還是少了？中國工會足以維護(hù)勞工基本利益嗎？如果回答是否定的，我們拿哈耶克的觀點(diǎn)來反對當(dāng)下在中國強(qiáng)調(diào)公正與平等，這難道不是典型的"窮人富嘴"嗎？
馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中曾經(jīng)指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代一切淺薄的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常的做法是，總將生產(chǎn)與交易描寫成局限在與歷史無關(guān)的永恒自然規(guī)律之內(nèi)的事情。而多少有意識地忽略了不同社會階段上由權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同而導(dǎo)致的分配方式的不同。于是，資本統(tǒng)治關(guān)系就被乘機(jī)當(dāng)作社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進(jìn)來，一切歷史的差別也被混合或融化在一般人類規(guī)律之中。現(xiàn)在看來，馬克思所批評的現(xiàn)象，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代的中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中也普通存在。比如，我注意到，書中有位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，農(nóng)民工在城里受到了不公正對待，但即使如此，也比他們此前境況要好，不然他們不會選擇打工。由此可認(rèn)為，凡是自愿的交易都是平等的交易，而平等的交易又能增加福利。其實(shí)這話等于沒有說，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)中，理性經(jīng)濟(jì)人都有趨利避害的本能。如果用法國自由主義大師巴師夏所特有的"生活的邏輯"解釋，一個(gè)快餓死的貞女為了活命選擇賣淫，的確改進(jìn)了，但這不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要做解釋的是，是什么原因使得貞女竟然活不下去？農(nóng)民工現(xiàn)象背后也有其深刻的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代背景。其一，中國農(nóng)民工進(jìn)城，一是因?yàn)?a class=akey href="http://whmsebhyy.com/nz/agriii/index.shtml" target=_blank>農(nóng)業(yè)的邊際成本收入已接近于零甚至是負(fù)數(shù)。從農(nóng)業(yè)中掙的那點(diǎn)錢，在刨去不斷抬高的工業(yè)制造出的成本，刨去農(nóng)業(yè)稅，刨去鄉(xiāng)村官僚們的工資，已經(jīng)成了負(fù)數(shù)。使得農(nóng)民只能放棄土地。在馬克思那里就是一種溫和的"原始積累"："不是用武器，而是使自耕農(nóng)因不堪重負(fù)而放棄自耕地！"二是因?yàn)榫攀甏衅陂_始的中國大規(guī)模"圈地運(yùn)動"造就了大規(guī)模的失地者；不服從者則搞"強(qiáng)制拆遷"。這倒真是"用了武器"，且其殘酷程度則絲毫不亞于十六、十七世紀(jì)英國資本原始積累時(shí)期"圈地運(yùn)動"。其二，的確，從表面上看，當(dāng)農(nóng)民工與一家私企達(dá)成用工交易時(shí)，肯定是雙方都同意，才可能達(dá)成這筆交易，交易似乎是平等的。但實(shí)際上，因?yàn)橹袊r(nóng)民工市場幾乎處于無限供給的狀況，加之農(nóng)民工組織起來的成本十分高昂，而國家尚未將農(nóng)民工納入《勞動法》保護(hù)的范圍之列，所以，往往是農(nóng)民工在與雇主談判中處于弱勢，只能被迫接受雇主提出的各種苛刻條件。不看到以上兩點(diǎn)，不去注意由于社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的談判地位的實(shí)質(zhì)性不對等，而是一般地說出"凡是自愿的交易都是平等的，而平等的交易又能增加福利"這樣的"永恒規(guī)律"，難道不算淺薄嗎？
當(dāng)然，馬克思在《資本論》第一版序言也表達(dá)過這樣的意思，因?yàn)闅v史中的人無法擺脫他的歷史多說一句話，所以我們不需要讓單個(gè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為他本人的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)。有了這種理念，當(dāng)我們在閱讀這本論文集中各種不同的觀點(diǎn)時(shí)，無論我們同意或者不同意，我們都可以因此而以平常心對待。這是因?yàn)椋瑥哪撤N角度看，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代的當(dāng)下中國，各種觀點(diǎn)都不過是各利益集團(tuán)大對弈所導(dǎo)致的這個(gè)時(shí)代本能的"神經(jīng)性痙攣"。區(qū)別僅在于，一部分有自知之明的經(jīng)濟(jì)學(xué)家因而時(shí)刻保持自我反省的能力，而那部分自我感覺總是良好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因無自我反省能力因而只能被時(shí)代推著走然后還以為自己在"與時(shí)俱進(jìn)"。
| 
