連日來，曾因提出“提高學(xué)費(fèi)才能讓窮人上得起學(xué)”觀念而遭到猛烈炮轟的經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾，又因“經(jīng)濟(jì)適用房不應(yīng)該繼續(xù)建設(shè)”和“限價(jià)房太多的確會(huì)搞亂正常的房地產(chǎn)業(yè)”的言論被推上了輿論的風(fēng)口浪尖，被認(rèn)為是“點(diǎn)錯(cuò)了穴”，站錯(cuò)了立場(chǎng)。

　　作為一個(gè)替窮人利益代言

　　而著稱的知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，茅教授的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”為什么總是“好心得不到好報(bào)”，處心積慮為了貧困群體而頻頻拋出“奇談怪論”，非但得不到熱烈響應(yīng)，相反受到廣泛的質(zhì)疑甚至指責(zé)？難道他真的“很傻很天真”？

　　的確，茅教授的一些話聽起來確實(shí)讓人感到“吃驚”，而且“很傻很天真”。在不少貧困戶子女因?yàn)闊o力承擔(dān)過高學(xué)費(fèi)而面臨上不起大學(xué)而犯愁的時(shí)候，茅教授卻建議提高學(xué)費(fèi)；而在相當(dāng)一部分低收入群體由于買不起房而抱怨的時(shí)候，茅教授又對(duì)政府的雙限房發(fā)出了否定的聲音。乍聽起來，這樣的聲音是多么的與弱勢(shì)群體的愿望格格不入，以至于將自己推向了窮人的“對(duì)立面”，怎么叫人不說他“傻”！

　　按照我們的習(xí)慣理解，讓富人子弟多交學(xué)費(fèi)，然后再從中拿出一部分來解決窮人子女的上學(xué)難，這至少在現(xiàn)今看來未免太天真了，富人傻嗎？會(huì)答應(yīng)而且“慷慨解囊”嗎？而“經(jīng)濟(jì)適用房是面向低收入人群的，卻陰差陽錯(cuò)照顧了中高收入者，助長投機(jī)分子和某些官員的投機(jī)、腐敗機(jī)會(huì)”，說的有道理，但不搞經(jīng)濟(jì)適用房就沒有投機(jī)、腐敗機(jī)會(huì)嗎？能夠因噎廢食，為防止腐敗就把低收入群體的住房難問題撂在一邊嗎？

　　我們似乎有很多理由來質(zhì)疑茅教授的“很傻很天真”。然而，盡管他沒有詳細(xì)闡述自己的論點(diǎn)，可是只要稍作冷靜思考，其實(shí)他提出的觀念都無不相當(dāng)尖銳地直擊問題要害：不采取有力措施縮小日益擴(kuò)大的貧富差距，窮人上學(xué)難就很難從根本上解決；不規(guī)范土地市場(chǎng)和資本市場(chǎng)，特別是有效治理房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗，什么經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房就難以真正惠及那些買不起房的中低收入群體！而這些正是目前黨和政府當(dāng)前迫切需要且正在著力破解的難題。

　　也許茅教授表達(dá)的不夠全面甚至過于偏激，然而，如果我們善于做一些“逆向思維”，或許可能理解他的用心良苦，而不會(huì)認(rèn)為他“很傻很天真”了，更不會(huì)再因?yàn)樗�的“偽善”而拼命拍磚了。(范子軍)