作者：劉正山

　　當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界發(fā)生的兩件事情，顯然非常具有爭議。

　　中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治系主任張鳴，為自己身邊一位具有真才實學(xué)的同事評定職稱、為即將離校的畢業(yè)生發(fā)放答辯費仗義執(zhí)言，被認(rèn)為是一個搗亂分子，從而遭到撤職的處理，甚至可能被解聘。而在“張鳴事件”尚未塵埃落定的時候，另一位著名學(xué)者也被迫離職。被譽為“房地產(chǎn)平民代言人”的易憲容先生，剛剛被迫辭去先前擔(dān)任的金融發(fā)展與金融制度研究室主任一職。易憲容的上司李揚表示“我們這里(社科院)不允許不經(jīng)論證，沒有根據(jù)就發(fā)表言論”。

　　如果說張鳴先生被撤職，是因為得罪了個別領(lǐng)導(dǎo)，那么，易憲容先生的去職，則很可能是得罪了

房地產(chǎn)權(quán)貴、某些既得利益集團(tuán)的學(xué)者。因為，對易憲容辭職一事，房地產(chǎn)開發(fā)商不僅拍手稱快，更是向易憲容大潑臟水。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者也認(rèn)為，易憲容主要研究方向是金融學(xué)，對于房地產(chǎn)研究屬于門外漢，畢竟隔行如隔山，如果言論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，那是不負(fù)責(zé)的。

　　我對于社科院的學(xué)術(shù)環(huán)境不甚了解，但是，對于房地產(chǎn)領(lǐng)域還算熟悉。對于轉(zhuǎn)型期的中國而言，房地產(chǎn)屬于“新三座大山”之一，過高的

房價，讓老百姓不堪重負(fù)。百姓大部分收入和積蓄被房地產(chǎn)商搜刮，生活質(zhì)量大幅度下降。

房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重影響

和諧社會的建設(shè)，已經(jīng)遭到中央的批判。在這種情況下，不怕權(quán)貴，不顧及個人，敢于仗義執(zhí)言的易憲容先生卻被迫辭去先前擔(dān)任的金融發(fā)展與金融制度研究室主任一職，是否是因為迫于來自學(xué)術(shù)界壓力還是房地產(chǎn)界壓力？我相信，這種可能性非常大。某些既得利益集團(tuán)的囂張，他們對于說話的學(xué)者的恐懼，由來已久。盡管說，易憲容敢于說話、敢于批評政府、敢于對抗開發(fā)商的精神，非常值得贊許。不論其言語中是否有不理性的地方，是否缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。作為專業(yè)知識分子，可以用常識為公眾說話，不容否認(rèn)。畢竟，敢于說話，是百姓的需要，是和諧社會的需要。

　　張鳴和易憲容，都是因為敢于說話而被迫去職。這是一件意義很不尋常的事情。在企業(yè)界有這樣的名言：如果兩個事業(yè)伙伴在每一件事情上，都持相同的意見，那么有一個是不必要存在的。前

通用汽車的老板也曾因為每一個董事都同意他的提案，而決定暫緩執(zhí)行這個案子。他認(rèn)為，如果沒有一個反對的意見，就表示大家還無法預(yù)見任何潛在的問題，如此沒有準(zhǔn)備就貿(mào)然執(zhí)行的提案太危險了。

　　所以，任何一個組織，都需要有不同的聲音。這基本上是一個管理學(xué)上的常識。如果大家都整齊劃一地聽從一種觀點，這就是聽課。民眾并非幼稚兒童，不需要灌輸某種單一的觀點；他們是理性的人，需要不同口味的觀點。如果試圖封殺自己不喜歡的觀點，不喜歡的人，后果是不堪設(shè)想的。

　　當(dāng)然，從另一個方面來說，當(dāng)今社會也需要為民眾利益鼓與呼的學(xué)者。周濟(jì)部長曾說，現(xiàn)在有些學(xué)者搞的研究是“上不著天，下不著地”，那至少如易憲容這樣的學(xué)者應(yīng)該是腳踏實地的，應(yīng)該在鼓勵之列。所以，按照常人的理解，易憲容、張鳴兩位學(xué)者都不應(yīng)該受到上級領(lǐng)導(dǎo)的壓力。那么事件的真相究竟如何，我們還是希望，有關(guān)當(dāng)事機(jī)構(gòu)能夠盡快給公眾一個說明。也希望有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，能夠借此機(jī)會分清學(xué)者與學(xué)術(shù)、學(xué)者與社會的界限。

    作者聲明：未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。