這是要善待企業(yè)家的張維迎嗎

　　最近張維迎發(fā)表演講“和諧社會(huì)需要給每個(gè)人以機(jī)會(huì)”。這讓人想起他不久前發(fā)表的長(zhǎng)文:“理性地思考中國(guó)改革”。在這兩次“理性思考”中，第二次比第一次更不講“理”。有下面這段話(huà)為證:“學(xué)者不應(yīng)該迎合任何人，包括大眾……那些號(hào)稱(chēng)自己代表多數(shù)人利益的學(xué)者，實(shí)際上是最不獨(dú)立的學(xué)者，是典型的投機(jī)分子，是被學(xué)術(shù)界所不齒的。嘩眾取寵，像商人一樣，別人想要什么就兜售什么，盡管個(gè)人可以出名，但對(duì)社會(huì)的損害是非常大的，需要大家高度警惕。”

　　讀罷此段，我大吃一驚。這難道是說(shuō)“要善待企業(yè)家”的張維迎嗎？所謂“企業(yè)家”，大部分都是“商人”。他們的本領(lǐng)，就是“迎合”市場(chǎng)需要，“別人想要什么就兜售什么”。這怎么傷害社會(huì)了呢？一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)代言人自命，口口聲聲“要善待企業(yè)家”的張維迎，怎么突然把描述市場(chǎng)行為的詞匯都變成了貶義？

　　學(xué)者當(dāng)然不應(yīng)該“迎合”任何人，但是，學(xué)者難道不應(yīng)該“滿(mǎn)足”公眾的需要嗎？難道不應(yīng)該有“說(shuō)服”公眾的義務(wù)嗎？在張維迎口口聲聲的“西方”的“理性社會(huì)”中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)面向。第一是產(chǎn)品在市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)。第二是思想在民主制度的框架中自由競(jìng)爭(zhēng)。理解第一點(diǎn)容易，理解第二點(diǎn)卻難。但是，不理解第二點(diǎn)的社會(huì)，對(duì)第一點(diǎn)也難以落實(shí)。

　　這第二點(diǎn)的要義是什么呢？Josiah　Ober在《民主雅典中的大眾也精英》一書(shū)中講得很清楚:精英必須通過(guò)向大眾兜售自己的主張來(lái)獲得政治權(quán)力，來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治理想。大眾也許并不具備精英所掌握的知識(shí)，甚至有非理性的本能；但是，大眾有判斷能力和最終的選擇權(quán)利。不同的精英可以把自己的主張擺在他們面前，每個(gè)人都聲稱(chēng)自己代表公眾利益，就像廠商兜售產(chǎn)品一樣，每家都說(shuō)自己的東西最好。但是，民主社會(huì)的公眾，就像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者會(huì)選擇最佳的產(chǎn)品一樣，最終還是會(huì)選擇最能代表自己利益的主張。Ober的結(jié)論也很清楚:就像消費(fèi)者會(huì)受騙一樣，公眾也有上當(dāng)?shù)臅r(shí)候。但是，一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，最終能做到優(yōu)勝劣汰，讓最好的產(chǎn)品勝出。同理，一個(gè)民主社會(huì)，也最終會(huì)通過(guò)思想競(jìng)爭(zhēng)，讓最符合公眾利益的主張得勝。精英與大眾的溝通，也就成了民主社會(huì)的基石。

　　看來(lái)張維迎并不懂這個(gè)道理。他懂的是中國(guó)皇權(quán)時(shí)代的規(guī)矩:大眾不是思想競(jìng)爭(zhēng)的仲裁者。迎合大眾會(huì)為人所不齒。那么，誰(shuí)掌握著真理，占據(jù)著道德高地呢？那就是通過(guò)了科舉考試，被皇帝賞了官的人。在今天，則是那些拿到了某些學(xué)科的學(xué)位，比如博士學(xué)位并且成為教授、院長(zhǎng)的人。這些人叫“學(xué)者”。他們的主張就是真理。老百姓懂什么？還不趕快閉上嘴巴，讓學(xué)者來(lái)給大家洗腦！

　　這也難怪，張維迎竟公然宣稱(chēng):“當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的時(shí)候，不能用代表哪種利益的標(biāo)簽——只有對(duì)政客才能問(wèn)這樣的問(wèn)題。”在皇權(quán)時(shí)代，一個(gè)考中科舉，飽讀詩(shī)書(shū)，而且被皇帝老子任命為某品官的士大夫，即使自己受賄走私，奏上去的折子也絕對(duì)是代表“天下”的利益，而不是既得利益。你要沒(méi)有讀過(guò)書(shū)，就沒(méi)有資格質(zhì)疑他這一點(diǎn)。而在真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，規(guī)矩就不同。比如，哈佛著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家施萊弗(Andrei　Shleifer)受命設(shè)計(jì)俄羅斯的私有化計(jì)劃，自己卻同時(shí)在俄羅斯投資。結(jié)果怎么樣？人家不像張維迎所說(shuō)的那樣去看他的方案是對(duì)還是錯(cuò)，而是馬上把利益集團(tuán)的標(biāo)簽貼在他頭上。美國(guó)政府也立即對(duì)之進(jìn)行起訴，最后他賠了200萬(wàn)美元了事。連雇用他的哈佛，也跟著賠了2650美元。

　　張維迎引用杜維明先生的話(huà)說(shuō)，“一個(gè)理性社會(huì)的形成，從西方的經(jīng)驗(yàn)看，要靠一些思想家、學(xué)者引導(dǎo)，傳遞給公共知識(shí)分子，再通過(guò)媒體走向大眾。如果倒過(guò)來(lái)就難形成——大眾左右著媒體，媒體左右著公共知識(shí)分子，公共知識(shí)分子左右著學(xué)界，就很危險(xiǎn)。”如果張維迎還覺(jué)得自己是個(gè)學(xué)者，并且一定要頂著學(xué)者的頭銜發(fā)言的話(huà)，最好不要在沒(méi)有接受歷史訓(xùn)練之前就修改歷史。理性社會(huì)的形成，不是靠思想家或?qū)W者的理念來(lái)實(shí)現(xiàn)和普及，而是靠越來(lái)越多的大眾能夠參與權(quán)力博弈。因?yàn)槟軌騾⑴c博弈的人越多，形成的游戲規(guī)則就越有普遍性，越能為大家接受。正如Richard　Lachmann在《自發(fā)的資本主義:近現(xiàn)代歐洲的精英沖突和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》(《Capitalists　in　spite　of　Themselves:Elite　Conflict　and　Economic　Transitionsin　Early　Modern　Europe》)一書(shū)中所指出的，近代歐洲的起源，在于舊時(shí)代的統(tǒng)治精英發(fā)生沖突，使越來(lái)越多的下層集團(tuán)有機(jī)會(huì)參與博弈，表達(dá)自己的政治利益。

　　那種“要靠一些思想家、學(xué)者引導(dǎo)，傳遞給公共知識(shí)分子，再通過(guò)媒體走向大眾”的“理想社會(huì)”，常常是從事各種社會(huì)烏托邦的實(shí)驗(yàn)的瘋狂社會(huì)。你即使不讀歷史，但只要在二十世紀(jì)中期出生，也應(yīng)該能聞到這種精英主義的血腥。(薛涌 知名旅美學(xué)者)