爭議方舟子

　　在一個成熟有效的學(xué)術(shù)機(jī)制建立之前，中國無疑需要一大批更加理性、客觀、公正的升級版方舟子

　　本刊記者 曾繁旭

　　科學(xué)還是強(qiáng)科學(xué)？

　　1998年，方舟子第一次回國，開始和國內(nèi)一些學(xué)者陸續(xù)交往，后者覺得方是個有人文素養(yǎng)的科學(xué)主義者，“讓人欣賞”。

　　但他們很快發(fā)現(xiàn)給方舟子下一個簡單的定論是草率的，那些原本對他很有好感的學(xué)者開始重新審視了。北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教師田松回憶，轉(zhuǎn)折點(diǎn)是2001年，當(dāng)時劉兵(清華大學(xué)科技哲學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師)推薦一本討論基因工程危害的書籍《美夢和噩夢》參選“年度科普佳作獎”，方得知后，給所有評委寫信，認(rèn)為該書是“偽科學(xué)、反科學(xué)作品”。該書最后落選。

　　此書后來在社會上引起爭議。劉兵的碩士研究生柯志陽也加入論戰(zhàn)，與方舟子等在“新語絲”上打了一場筆仗，而“方動輒以生物學(xué)的權(quán)威自居，認(rèn)為柯志陽沒有資格。批評柯志陽的文章，‘新語絲’正常發(fā)表；而柯志陽的反駁文章，方舟子只愿發(fā)表加上點(diǎn)評的版本。”田松說。

　　于是，田松給方舟子寫了一封信《就此別過》，表示“不愿意再與方舟子有任何私下的來往，請方不要再給他的私人信箱發(fā)送任何郵件。”

　　“柯志陽曾給一些被方舟子視為主流的生物學(xué)家們發(fā)過電子郵件，詢問他們對一些問題的看法，結(jié)果發(fā)現(xiàn)方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。” 田松說，“在此之后，方舟子在生物學(xué)方面的科普文章我也不再相信，因?yàn)樗麜�為了支持自己的觀點(diǎn)去選擇有利的證據(jù)，夸大乃至歪曲別人的觀點(diǎn)。”

　　2002年10月，江曉原、吳國盛，劉兵，劉華杰、田松等學(xué)者在上海舉辦第一屆“科學(xué)文化研討會”，發(fā)表《科學(xué)文化宣言》，對科學(xué)主義提出質(zhì)疑。方舟子的“新語絲”很快把這份宣言稱為“反科學(xué)文化宣言”，同時把這些學(xué)者稱為“反科學(xué)文化人”。此后不久，他撰文把“北大科學(xué)傳播中心”稱為“反科學(xué)傳播中心”，今年又把“北大哲學(xué)系”稱為“弱智系”。

　　田松認(rèn)為，這批科學(xué)哲學(xué)工作者和方舟子的根本差別在于對“文明”和“科學(xué)”的認(rèn)識不同。“方舟子代表的是當(dāng)下仍有很強(qiáng)慣性的工業(yè)文明精神，而不是生態(tài)文明。他強(qiáng)調(diào)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)以人為中心，以科學(xué)為武器對自然的征服和利用，把人類的生存和幸福建立在對物質(zhì)世界的控制上。”

　　這批學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該為科學(xué)劃定一些禁區(qū)，“強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧，強(qiáng)調(diào)自然本身的價值，強(qiáng)調(diào)約束人的欲望”。

　　方舟子表示，“從來沒有認(rèn)為科學(xué)是萬能的”，但“中國要真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，科學(xué)理性必須成為社會思潮的主流。我很樂意為加速這個進(jìn)程助其一臂之力。”方舟子說。

　　劉兵教授認(rèn)為，“方舟子的科學(xué)觀念，符合了主流意識形態(tài)對于科學(xué)的理解，這也是他受到歡迎的原因。他的盛行和我們社會對科學(xué)的崇拜以及偏頗理解有關(guān)系。”

　　“三不政策”

　　“他行文的語氣，讓人覺得他似乎永遠(yuǎn)站在一個正確的立場上，他掌握真理的標(biāo)尺，所以他總是在宣判。”在劉兵看來，方舟子的慣用手法是迅速把話題意識形態(tài)化。把持有不同意見的人說成是，“反科學(xué)、反政府、反人類、用心險惡”，語氣不容置疑。

　　“他常喜歡調(diào)查對手的資格，臆測對手的動機(jī)。如果你批評他的打假缺少程序正義，他就會說你擁護(hù)學(xué)術(shù)腐敗。”田松說。

　　在相當(dāng)長一段時間里，吳國盛、劉兵等學(xué)者在媒體上發(fā)表的關(guān)于科學(xué)禁區(qū)、科學(xué)負(fù)面效應(yīng)等問題的文章，方都會予以批駁，但這些學(xué)者們奉行“不理睬、不接觸、不反駁”的“三不政策”。直到2005年1月，方舟子和環(huán)保人士進(jìn)行“應(yīng)否敬畏自然”的論爭，這批學(xué)者才又不約而同加入辯論。劉兵認(rèn)為云南大學(xué)演講是方舟子的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“這樣的發(fā)言將影響到這些代表社會良心的環(huán)保組織的發(fā)展。”

　　“方舟子從來沒有和我們做學(xué)術(shù)上的討論，我們一直被方舟子作為政治上的對手。”田松說。通過“正”和“反”的簡單二分，方舟子似乎永遠(yuǎn)站立在一個科學(xué)和維護(hù)科學(xué)的立場上。

　　曾在《探索與爭鳴》上發(fā)表《方舟子現(xiàn)象斷想》系列文章的野鶴，也曾撰文認(rèn)為方舟子“宣揚(yáng)強(qiáng)科學(xué)主義，主張樹立科學(xué)的絕對權(quán)威，竭力詆毀人文學(xué)界”。這一系列文章導(dǎo)致了《探索與爭鳴》與方舟子的對簿公堂。

　　多數(shù)情況下，方舟子表現(xiàn)得真理在握。“我刊登過幾次在事實(shí)細(xì)節(jié)上的失誤。”方舟子說。

　　采訪中絕大多數(shù)的學(xué)者則認(rèn)為，方不止一次在打假中造成明顯的錯誤，“比如‘新語絲’批評劉兵翻譯水平拙劣的文章，里面的例句竟然不是劉兵本人寫的，而是編造的。”田松說。而“新語絲”對前南開大學(xué)校長母國光院士和中科大郭光燦院士的打假，也被不少學(xué)者認(rèn)為“打錯了”。

　　“方說，如果認(rèn)為他的打假有誤，可以向他提出申訴，事實(shí)上，也的確有人申訴過，但方舟子經(jīng)常要加上批注，把對方繼續(xù)丑化一番。比如他對汪丁丁就是這樣。”田松說。

　　方舟子對自己的形象相當(dāng)維護(hù)。“因?yàn)椤�新語絲’是同仁網(wǎng)站”，選擇刊登怎樣的文章帶有很強(qiáng)的自主性，于是絕大多數(shù)情況下，方舟子是“新語絲”上論戰(zhàn)的最后勝利者。

　　田松認(rèn)為，很多時候方舟子實(shí)行著雙重標(biāo)準(zhǔn)：在爭論生物問題上要求對方專業(yè)，而在其他學(xué)科的問題上卻忘了自己不是該專業(yè)的專家。這也導(dǎo)致一些網(wǎng)友評價他喜歡搞“出身論”。

　　采訪過程中，很多對方舟子有一定了解的學(xué)者表示不愿意接受采訪。環(huán)保人士汪永晨只說一句話，“我不想對這個人做出任何評價。”

　　特有的“修辭手法”

　　即使是和方舟子發(fā)生過激烈爭辯的學(xué)者也都認(rèn)為，方舟子的存在有相當(dāng)積極意義。薛涌這樣評價他，“沒有他，中國的學(xué)術(shù)腐敗問題將嚴(yán)重得多。”

　　但是，他的聲譽(yù)正在滑落。

　　他最為人詬病的是他的話語方式。“他告《探索與爭鳴》，說野鶴損害他的名譽(yù)。可是方舟子以及新語絲上的文章，無論文風(fēng)還是用詞，你都能找到比野鶴更惡劣的。”田松說。

　　曾有網(wǎng)友根據(jù)方的文章整理出《方舟子臟話語錄：一個文化流氓是這樣煉成的》，文章提出方經(jīng)常使用的詞語包括——“鼠輩”、“弱智”、“白癡”、“奴才”、“傻妞”、“妄人”“潑皮”、“反科學(xué)”、“偽科學(xué)”等等。

　　方舟子強(qiáng)調(diào)，這樣“讀起來很爽，適合在網(wǎng)上傳播”。但這樣的語言風(fēng)格常被人認(rèn)為“語言暴力”和“文革遺風(fēng)”。文化學(xué)者朱大可曾經(jīng)這樣評價：“方舟子用以阻止學(xué)術(shù)腐敗的，其實(shí)是一種濫用的話語暴力，他的邏輯是‘以惡抗惡’以尋求所謂‘正義’，這種古怪的信念，支配了部分互聯(lián)網(wǎng)公眾的頭腦。”

　　“方的成功，不僅在于其響應(yīng)了人們糾正學(xué)術(shù)腐敗的渴望，也迎合了暴力話語的流行趨勢。這個趨勢的特征就是文革話語在BBS上的大規(guī)模增殖和蔓延。”“這種話語方式是整個網(wǎng)絡(luò)時代的選擇。”朱大可斷言。

　　方舟子用他特有的“修辭方式”，“重建科學(xué)秩序”。現(xiàn)在，他的打擊范圍越來越廣，他的動機(jī)，也常常被大家質(zhì)疑。方舟子認(rèn)為：“打假不可避免會得罪人，打得越多，得罪的人也就越多，至于利，那更是無利可圖。”

　　要英雄更要制度

　　這個通常被認(rèn)為“偏執(zhí)”的打假英雄無疑是當(dāng)下中國的一個特殊現(xiàn)象。

　　“我有一個信念，我比較認(rèn)同俠客之道，因?yàn)橹贫炔唤∪�，需要有俠客出來拔刀相助。”方舟子說，他喜歡別人叫他“少俠”或者“大俠”。

　　在中國的學(xué)術(shù)制度完善之前，個體英雄人物的出現(xiàn)，符合大家的期望。“但在一個法制社會，人們是不需要羅賓漢的。”劉兵說，“對英雄人物的依賴會妨礙有效機(jī)制的建立。這是更長遠(yuǎn)的危害。”

　　劉兵寫了一篇文章《學(xué)術(shù)打假與法治觀念》，說明打假應(yīng)該由獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行。“而方舟子打假，一個人充當(dāng)警察、檢察官和法官多種角色。打錯了怎么辦？”

　　按照劉兵的看法：方舟子當(dāng)下的危險在于，個人的英雄主義行為沒有受到糾錯機(jī)制的約束，沒有程序的保障，信息的認(rèn)定和發(fā)布完全依賴于個人品格，而由于過分的情感介入和獨(dú)特的語言方式，都可能逐漸引起人們的反感，導(dǎo)致權(quán)威性喪失。

　　有批評者指出，從一開始，方舟子就打破了揭露者和裁判者之間的界限。他更應(yīng)該是一個旁觀者的角色，客觀地告知。但也許過分單純、也許把目的掩蓋得很好的方舟子并不愿意做這樣“四平八穩(wěn)”的角色。

　　事實(shí)上，越來越多人已經(jīng)對他的打假方式表示不滿。也有人期待方舟子能改變他的方式，以保證他的效用。朱大可曾經(jīng)這樣說，“在一個成熟有效的學(xué)術(shù)機(jī)制建立之前，中國無疑需要一大批更加理性、客觀、公正的升級版方舟子。”