政府逐利，則公共品勢將匱乏，壟斷價格也必然高居不下。而政府如果逐利，就不可避免地要與民爭利

　　【網絡版專欄·冷眼觀市/《財經》網專欄作家 許小年】近年來，原油價格飛漲，而成品油價格處于政府管制之下，不能聯(lián)動，國有煉化企業(yè)發(fā)生虧損，呼吁提高成品油價。以筆者之見，價格管制固然沒有必要，煉化企業(yè)的虧損卻也在情理之中，因為從理論上講，國有企業(yè)本來就不應該賺錢。　　

　　凡是能夠賺錢的經濟活動，市場的效率更高，無需政府插手，市場可以有效地完成這些活動。只有在賺不到錢的地方，私人企業(yè)投資與生產意愿低下，單純依靠市場將發(fā)生供給不足，即經濟學中所說的“市場失效”，這時才需要政府拾遺補缺，接過民間食之無味的“雞肋”。　　

　　以市政道路等公共品為例，政府之所以介入其間，并非公共品和政府有著天然聯(lián)系，而是因為賺不到錢，私人企業(yè)不愿意做。公共品不賺錢的原因在于它的非排除性(Non-exclusiveness),即供應者無法將未交費者排除在消費之外。城里街道的兩側住著千家萬戶，總不能在每家門前設一個收費站，誰不交錢就不讓上街吧？收不到錢，私人建筑商就沒有修路的積極性，完全依靠市場的道路供應將低于社會的需求。　　

　　為克服公共品供給的“市場失效”，政府動用財政資金修建道路，增加供給。政府在撥款修路時就知道，由于公共品的非排除性，它也無法回收全部投資，更不要說令人滿意的投資收益了。因此，政府經營公路不可能也不應該以贏利為目標。　　

　　政府干預經濟的另一經典領域是“自然壟斷”，即效率因素決定的獨家經營，例如輸電行業(yè)，一張電網就比兩張重疊電網的效率高，投資的節(jié)省和調度的方便降低了單位輸電成本，產生規(guī)模經濟效益。一般而言，規(guī)模經濟效益越大，廠商的數(shù)量就越少，當規(guī)模經濟趨向無窮大時，就只能由一家廠商經營。

　　對于效率導致的“自然壟斷”，我們不能用《反壟斷法》治理，但放任自流又會傷害公眾利益，壟斷廠商將利用其市場獨占地位提高價格，賺取超額利潤。對于這樣的壟斷，政府應當實施監(jiān)管，規(guī)定輸電收費不得高于法定標準，以保護消費者利益。法定費率如何確定？我們可以證明，對社會最有利的費率等于廠商的邊際成本

　　然而按照邊際成本確定費率會帶來一個新的問題：廠商將發(fā)生虧損。自然壟斷的特有性質就是廠商的邊際成本小于平均成本，費率若等于邊際成本，廠商的單位輸電收入低于成本，虧損所在難免。預期監(jiān)管價格過低而賺不到錢，沒有私人公司愿意進入輸電業(yè)，電網建設落后于社會需求，市場又“失效”了。　　

　　這時政府又要動用財政資金，或補貼私人電網公司，或自己投資電網，建成后按照邊際成本收取電網使用費。于是與公共品的情況一樣，政府經營電網不可能也不應該以贏利為目標，而是保證價格等于邊際成本，以最大化社會福利。必須強調的是，政府進入自然

壟斷行業(yè)，意在減少壟斷的危害，而不是以行政壟斷代替市場壟斷，自己賺取壟斷利潤。

　　上述兩個案例證明，凡政府經營的都應該是不賺錢的，或者說，國有資產不應保值增值，國有企業(yè)的使命是賠錢以實現(xiàn)公眾希望的社會目標。國企其實不必分紅，因為本來就不贏利。考核國有企業(yè)，不看利潤或市值，而要看少賠了多少，要看是否以較低的成本實現(xiàn)了預定的社會目標。以此論之，國有煉化企業(yè)虧損完全符合邏輯。政府希望控制通脹，反倒是石油公司的暴利令人尷尬。　　

　　保值增值讓位于社會目標，這樣的案例屢見不鮮。以眼下股市上大熱的“資產收購”概念為例，國際市場上的規(guī)律是收購方的股價跌，被購者的價格漲，我們正相反。這個中國特色的奧妙就在低價收購，上市公司以幾十倍的市盈率發(fā)行

股票融資，再以幾倍市盈率的價格從國有母公司收購資產，低買高賣資產，收購方的股價當然要上漲。只不過，收購完成后，保值增值的是原有散戶與機構股東的資產，而母公司的國有資產則“流失”了，或者說被“賤賣”了。　　

　　當然，這里“流失”與否的判斷標準是市場價值，而不是計劃體制下的賬面凈資產值。市場經濟中，資產的價值取決于資產的贏利能力，因為投資者占有資產的終極目標是現(xiàn)金回報，實物資產不能吃不能花，賬面凈值無論多大，若不能帶來現(xiàn)金流入就沒有任何價值。　　

　　論者或以為非上市的國有資產注入上市公司后，將同上市公司一樣，擁有幾十倍市盈率的定價，資產也增值了。這種觀點的錯誤在于估值的雙重標準，用賬面凈值為非上市的國有資產定價，對已上市的資產則用市盈率，兩把尺子衡量同一資產，當然會有皆大歡喜的“雙贏”。　　

　　偷換尺度的虛幻“雙贏”是經不起推敲的。設想一家國家與公眾各持50%的上市公司，現(xiàn)從國有股東購入賬面凈值100萬的資產，作價180萬。假設收購后股權結構不變，而100萬賬面凈值的資產變成了500萬的市值。國家向公眾股東出售了50萬凈值的資產，收到90萬現(xiàn)金，并繼續(xù)持有注入資產的另50%，總計資產價值90+250=340萬。按賬面凈值算，國有資產增值了240萬，按市價估值，則“流失”了500-240=260萬，因為這100萬凈資產本來就值500萬，無論上市與否，都可以給所有者帶來500萬的收益，否則投資者也不會給它500萬的市場定價。上市并不創(chuàng)造價值，而只是實現(xiàn)價值。　　

　　國有資產在股市上“流失”，驗證了本文的結論：保值增值服從社會目標。以低于市場價格的成本向上市公司注入資產，現(xiàn)有股東特別是散戶投資者獲利，維護了社會和諧。對此，投資者心知肚明，紛紛鎖定國有控股上市公司，特別是擁有大量優(yōu)質非上市資產者，急切地找尋下一頓“免費的午餐”。其實說“免費”并不準確，沒有那邊的資產流失，哪有這邊的股價大漲？　　

　　為實現(xiàn)社會目標而賤賣國有資產本無可厚非，只是與保值增值的現(xiàn)有陳述相矛盾。為保持政策與實踐的一致性，應該修改的或許不是資產注入的做法，而是國有資產的經營目標。政府經營資產的目的可以是保證公共品的充足供應，降低壟斷行業(yè)的價格以保護消費者利益，或者促進社會和諧，但其目標唯獨不能是利潤或市值，因為利潤和所有這些社會目標都不相容。政府逐利，則公共品勢將匱乏，壟斷價格也必然高居不下。最后，政府如果逐利，就不可避免地要與民爭利。-