王君《財經(jīng)》雜志 /總193期

　　政府如果把合作制當做實現(xiàn)政策的手段，會從根本上摧毀合作制的基礎(chǔ)；合作制金融機構(gòu)真正需要的，是與其他金融機構(gòu)平等的競爭地位

　　中國雖然曾有數(shù)以萬計的農(nóng)村信用合作社，但在半個多世紀里，農(nóng)信社從來就不是真正意義上的合作金融機構(gòu)。農(nóng)信社的社員從來沒有機會參與農(nóng)信社的管理，一人一票的民主決策原則，在農(nóng)信社從來沒有真正實行過。

　　亞洲金融危機后，中國政府曾致力于恢復農(nóng)信社的合作制性質(zhì)。結(jié)果不但農(nóng)信社的合作制沒有恢復，新產(chǎn)生的農(nóng)村合作基金會也被關(guān)閉。農(nóng)村信用合作社中的“合作”二字，在官方文件中悄悄地消失。2003年農(nóng)信社改革以后，各地雖還保留不少農(nóng)信社聯(lián)社，以及在合并基礎(chǔ)上產(chǎn)生的所謂股份合作制的農(nóng)村合作銀行，但中國沒有真正的合作制金融機構(gòu)這一基本事實，并未改變。不少官員和學者認為，中國不具備合作制金融機構(gòu)生長的條件。

　　與此形成對照的是，很多國家的合作制金融機構(gòu)都在本國金融體系中占有重要地位。據(jù)信用社聯(lián)盟世界理事會(WOCCU)統(tǒng)計，2003年在84個國家里有40多萬信用合作社，會員人數(shù)過億。在任何國家、任何經(jīng)濟發(fā)展階段，都有成功的合作制金融機構(gòu)。它們?yōu)榻鉀Q農(nóng)村金融、微小企業(yè)融資，乃至為社會的和諧發(fā)展，都起到舉足輕重的作用。無法想象，中國會不需要合作制金融機構(gòu)，或者沒有合作制金融機構(gòu)生存的土壤。合作制有助于克服市場失靈，也是股份制金融機構(gòu)的必要補充。既然如此，合作制金融機構(gòu)在中國為什么就發(fā)展不起來？

　　合作制在東歐和南亞的遭遇，也許有助于作出解釋。在19世紀后期，合作社在歐洲多國得到傳播，但在東歐和前蘇聯(lián)社會主義國家卻沒有發(fā)展起來，因為中央計劃經(jīng)濟條件下自上而下的行政管理，與經(jīng)濟民主決策的合作制原則完全背道而馳。

　　上世紀初，英國殖民政府在印度建立的《1904年合作社法案》，在亞洲和拉美得到廣為流傳和簡單復制。問題是這部法律的出發(fā)點，不是為了在基層建立其自助自治的合作組織，而是為貫徹殖民政府的開發(fā)性政策。這種具有自上而下行政性的立法結(jié)果，暫時滿足了當局的政策需要，卻給這些國家的合作金融機構(gòu)的長遠發(fā)展，帶來了難以克服的障礙。

　　事實反復說明，政府如果把合作制當做實現(xiàn)政策的手段，無論動機如何高尚，都會從根本上摧毀合作制的基礎(chǔ)。這些具有破壞性的干預措施，不僅包括對合作制金融機構(gòu)內(nèi)部事務的粗暴干涉，也包括不顧實際地提供補貼和保護，以及維護其壟斷地位。這些都導致合作制金融機構(gòu)更為脆弱和缺乏活力。合作制金融機構(gòu)真正需要的，是與其他金融機構(gòu)平等的競爭地位。政府必須明確，即使是合作制的金融機構(gòu)，也必須按照商業(yè)可持續(xù)的原則運作。

　　那么，在促進合作制金融機構(gòu)發(fā)展上，政府是否可以有所作為呢？答案是肯定的。

　　首先是立法。與其他領(lǐng)域的立法相比，制約合作制的法律尤其需要自下而上的磋商，充分聽取來自最基層民眾的意見。否則非�？赡苤氐父厕H，制定出的法律雖有利于政府和監(jiān)管當局，卻不利于合作制金融機構(gòu)發(fā)展。有關(guān)合作制的法律，還要為整個行業(yè)的聯(lián)盟留有空間，否則無法實現(xiàn)規(guī)模效應。

　　其次是在不干預合作制金融機構(gòu)內(nèi)部事務的前提下，為合作制金融機構(gòu)提供外部服務。最現(xiàn)實的服務是提供高質(zhì)量低成本的

　　最后是監(jiān)管。合作制金融機構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)決定了，它們與股份制金融機構(gòu)在風險的來源上有較大差異。股份制銀行的內(nèi)在沖突，是銀行股東不顧存款者利益而承受過度風險；合作制金融機構(gòu)的風險在于凈債務人與凈債權(quán)人之間的利益沖突。股份制銀行的股東較為容易通過董事會及其專業(yè)委員會等機制和程序，監(jiān)督、激勵和威懾管理者；而合作制金融機構(gòu)會員分散，難以實現(xiàn)有效監(jiān)督(因此尤其需要外部強制審計監(jiān)督)。對于股份制銀行來說，資本和資本充足至關(guān)重要；而合作制金融機構(gòu)僅有會費，并無初始股本。但由于合作制金融機構(gòu)的放貸對象是會員，因此困擾股份制銀行(以及開放式合作金融機構(gòu))的賴賬問題不那么突出，因為有會員互相監(jiān)督。相比之下，合作制金融機構(gòu)的盈利能力與股份制銀行一樣重要，因為這是它們補充儲備的主要來源。考慮到上述異同，顯然不應把監(jiān)管股份制銀行的政策、規(guī)章和程序，簡單地套用在合作制金融機構(gòu)上。

　　沒有合作制金融機構(gòu)的金融體系，不是健全的金融體系。經(jīng)歷過半個多世紀坎坷的農(nóng)信社，無論如何是無法“恢復合作制性質(zhì)”了。但這并不等于在中國不能建立起全新的、具有現(xiàn)代合作制特征的金融機構(gòu)。-

　　作者為清華大學