回望亞洲金融危機之八

　　IMF開始承認為了避免危機自身需要作出改變

　　最近，IMF(國際貨幣基金組織)主席拉托(Rato)總結(jié)了各國從十年前那場金融危機中汲取的教訓(xùn)，主要有三個方面：

　　第一，亞洲各國學(xué)會了防范資本市場的崩潰，紛紛轉(zhuǎn)向浮動匯率體系并加強宏觀調(diào)控政策；IMF也引入了新工具，增加金融資源并更加重視資本流動帶來的風(fēng)險。第二，危機的蔓延極快，且具強烈破壞性，國內(nèi)不同部門和國家間的相互聯(lián)系不容小視。IMF已在日常監(jiān)測工作中引入資產(chǎn)負債表分析，并建立了一致、可比的標準來衡量各國經(jīng)濟的脆弱性。第三，IMF需要更多地聆聽成員國的意見。

　　IMF開始承認，為了避免危機，自身需要作出改變。為了更加透明地運作和增加公眾信任，2001年，IMF成立了獨立評估辦公室，來客觀評價它在亞洲金融危機中的表現(xiàn)。該辦公室于2003年發(fā)表報告，坦誠地分析了IMF在應(yīng)對印度尼西亞、韓國等國的危機中承擔的角色。

　　關(guān)于印度尼西亞，報告指出，IMF意識到當?shù)劂y行體系的脆弱性，但低估了其嚴重性和宏觀經(jīng)濟所面臨的風(fēng)險。當時，印尼一直無法實施全面的銀行重組戰(zhàn)略，“IMF未能及早意識到腐敗和裙帶關(guān)系的深刻影響，從而低估了改革將面臨的來自既得利益集團的阻力。”總之，IMF沒有從政治角度審視危機和改革。

　　而對韓國，“IMF過度依賴傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟變量，因而忽視資本賬戶自由化的不平穩(wěn)發(fā)展和銀行體系的脆弱程度。由于沒有充分利用短期債券和金融市場的數(shù)據(jù)指標，數(shù)據(jù)間的差異沒有得到充分評估……，直到最后一刻，IMF仍然過于樂觀。”

　　報告正確地提出，印度尼西亞和韓國發(fā)生的是雙重危機，國際收支平衡表賬戶的不平衡和銀行系統(tǒng)的危機相伴相生。IMF“并沒有發(fā)出預(yù)警信號，因為危機發(fā)生時，宏觀基本面走勢良好，高速的出口增幅，相對穩(wěn)定的價格，以及財政保持平衡。而此時的銀行系統(tǒng)卻危機四伏——居高不下的公司負債率，薄弱的公司治理結(jié)構(gòu)，短期外債迅速上升。IMF多少注意到了這些隱患，但忽視了它們的嚴重性。植根于私人部門和銀行體系的弊病，原不屬于IMF監(jiān)測的核心范疇”。

　　針對IMF的另一劑“良方”——高利率政策，報告指出，“三個國家的經(jīng)驗并未表明提高利率將有助于穩(wěn)定

　　IMF的貸款限制要求向來備受爭議。針對這一點，報告敦促稱，應(yīng)該區(qū)分輕重緩急，而不是提出諸多限制性條款，尤其某些結(jié)構(gòu)性問題，不能操之過急。結(jié)構(gòu)性條款的增加因為觸及最高政治階層的利益，而得不到完全實行。

　　報告同時指出，為了恢復(fù)信心，IMF必須向公眾和市場解釋它的行動，否則將會引發(fā)公眾混亂心理，并且應(yīng)急行動將收效甚微。

　　這份評估報告頗具啟發(fā)性，它在總結(jié)中寫道，“IMF在意識到問題后，并未有效履行顧問的職責(zé)，勸說成員國修改政策”，“IMF的監(jiān)測沒有坦率地指出可能的隱患，尤其當牽涉到政府時。”換言之，除非危機爆發(fā)，IMF對政策面難有實質(zhì)性的影響。IMF采用的方法使他們很難換個角度審視金融危機，尤其缺乏國家與行業(yè)間的危機蔓延渠道和政治經(jīng)濟學(xué)角度的分析，不能充分理解政治家和官僚制度的相互作用在對政策制定與執(zhí)行的影響。

　　上述結(jié)論同樣適用于馬來西亞、泰國和韓國。眾所周知，滅火設(shè)備應(yīng)該在火災(zāi)發(fā)生前——而不是火災(zāi)發(fā)生時——配備到位，并且要事先訓(xùn)練消防人員如何使用設(shè)備。亞洲金融危機恰恰暴露出，IMF這臺“傳統(tǒng)滅火器”在全新、復(fù)雜的多極世界環(huán)境下難有作為。它究竟該如何定位？

　　一方面，IMF的大的成員國不希望它扮演世界經(jīng)濟的最后貸款人的角色，認為這將引致更多道德風(fēng)險；另一方面，IMF的規(guī)模相對全球金融市場而言太小了，它目前的資產(chǎn)規(guī)模僅為4000億美元，而且無法從金融市場直接借貸。

　　那么，IMF的預(yù)警和監(jiān)測功能呢？只有具備執(zhí)行能力，監(jiān)測才有意義。事實上，對于不需要貸款的成員國，IMF沒有任何約束力，并且只有具備合法地位，執(zhí)行才有可能。IMF目前的主要成員國——美國和歐盟國家，對于IMF的人事任命和政策制定有很大的發(fā)言權(quán)。日本盡管也有很多份額，但少了新興市場伙伴的支持，便無法說服美國和歐盟聽取它的建議。簡言之，只有大家認為IMF是合理合法或手中握有實權(quán)時，才會遵守規(guī)則。否則，任何一個全球性機構(gòu)都將形同虛設(shè)。

　　總之，我們需要的是全球一致的共識，或者至少是走向達成共識的程序，而目前這些都尚不存在。

　　作者為馬來大學(xué)和