商品房與單位自建房的價格差的經濟學意義在于，前者的超額壟斷利潤轉化為消費者剩余

　　【網絡稿專欄·金融改革】 最近有觀點認為，某些地區出現單位自建員工住房是市場經濟發展的一種倒退，其推理是：從經濟學來看，房價高是市場決定的，我們用一個低于市場的價格去建房買房，差額來自于反市場的補貼。仔細推敲，未必如此。

　　同樣從經濟學角度出發，“價格”由市場決定不假，但市場是存在結構的，如果是完全競爭市場——每個買家或賣家都是價格的接受者，則當然不能也不可能出現低于市場價格的差額。但是，如果存在市場力量(即壟斷力量)，則問題就沒那么簡單。

　　由此，僅僅從這一問題出發，我們會發現，至少在經濟學意義上，單位自建房是市場的一種進步。這種進步體現在市場自發的對壟斷力量單邊定價模式的反對，推動供給者也逐步向價格的接受者轉變。

　　——首先，壟斷導致市場主體別無選擇。市場的本意不在于一定發生交易，而在于沒有任何力量能強制交易的發生或不發生。中國的“市場經濟主義者”很愿意強調交易，而忽視了非強制原則。比如，在計劃經濟時期，經濟主體別無選擇，在票證配給范圍內，你被強迫交易；在票證范圍外(除了黑市)，你被強迫不交易。

　　同樣，所謂“

房價高是市場決定”，實際上就是一種強制交易——供給者知道你必須謀求地方住，那么你就交高價。我們不否認這是市場決定，但這是壟斷定價，在微觀經濟學的福利經濟學第一、第二定理中都已經說得很清楚，甚至，如果我們對上述定理作一推論，必然得出實際上的計劃經濟就是一個壟斷的市場。

　　于是，我們必須追求選擇權，所謂中國經濟體制改革的過程也就是賦予市場主體選擇權的過程；是把壟斷市場逐步改革為競爭較為充分的市場的過程。那么，我們看看單位自建房，當我們發現在一個市場上的壟斷力量通過壟斷定價獲取超額利潤的時候，市場的反應必然是打破壟斷實施競爭，最后實現利潤的平均化——其表現就是房價的下跌，于是，集資自建、單位供給就是一種競爭形式，它形成了一種新的可供選擇的模式。

　　在金融領域，商業性金融往往是所謂市場的，但它不能解決貧困的、缺乏抵押品的借款人融資問題，于是出現了合作金融——既然我們無法按照現在的市場條件獲得融資，那么我們就自己合作共濟吧。很有意思的是，我們在理論上能容忍以合作的方式供給資金，為什么不能容忍以合作的方式供給住房。

　　——其次，壟斷是形成腐敗的真正罪魁。同樣有趣的是，“單位”很容易讓人聯想到“政府機關”和“國有企業”，于是就聯想到單位領導腐敗。

　　事實上，當前的房地產市場所造成的交易過程中的種種腐敗已經不言而喻，真正的腐敗來自壟斷而不是所有制。之所以行政機關容易與腐敗掛鉤，是因為其具有在行政權力上的獨家壟斷權，而一個壟斷的市場也必然產生腐敗，比如著名經濟學家Tirole和已故經濟學家Laffont致力的規制(regulation)和激勵研究，就已經充分證明了(即使在西方成熟市場經濟條件下)壟斷性承包商在各種交易中的腐敗行為。

　　那么，我們做一個讓步考慮，假定居民獲得同樣效用的住房，但必須在以高價為房地產開發商提供腐敗資本和以相對較低的價格為“單位”領導提供腐敗資本之間選擇，其理性選擇的后果必然是后者。

　　此外，反腐敗來自監督，讓職工在近在咫尺的單位領導和八桿子打不著的房地產開發商之間進行監督，前者的信息成本和監督成本顯然低于后者。筆者在金融反腐敗研究中的統計資料已經充分證明，“舉報”仍然是反腐敗最有效的手段。由此，壟斷必然導致腐敗，但有效監督可以降低腐敗程度。假設單位員工集資建房，監督和信息透明幾乎是所有參與者的基本需求和激勵。

　　——第三，壟斷制造短缺預期。關于房地產交易的強制性，理論上似乎很難說通——明明是購買者“自愿”掏錢，如何被認定是強制？問題還是在于壟斷，任何一個買房者往往都有這樣的經歷，被售樓小姐警告現在不掏錢肯定漲價，事實正如售樓小姐所預言的那樣。事實背后的事實是供給者完全有能力確定價格，于是短缺預期被供給者制造并釋放，成為一種市場氣氛。在資本市場上，此種行為是典型的操縱。在成熟市場上，資本市場操縱要么面臨牢獄之災(恰如周正毅案在香港的判決)，要么加入所謂地下經濟(underground economy，黑社會)以求自保。問題是，在中國的學術界，這反而被市場主義者認定是典型的市場特征，可謂千古奇談。

　　分析到此，我們也就明白單位自建房與商品房的差價所在了——從超額壟斷利潤回歸為消費者剩余。這是任何一本微觀經濟學初級教科書都明載的內容。

　　回到理論上，空談“市場經濟”是沒有任何意義的，真正有意義的是允許每個經濟主體有充分的選擇權。任何一種交易只有在自發、自愿的基礎上形成，才是有效率的交易；任何一個真正的市場必須是利益的博弈和妥協，而不是單邊定價——這應該是從古典政治經濟學到現代新古典經濟學、從凱恩斯主義到結構主義的惟一共識。

　　因此，真正的市場經濟主義者首先應該是壟斷的反對者，否則其學說實際在把市場主體推上一條通往奴役之路。當然，選擇權永遠不會完全自由，這也就是經濟體制需要不斷變革與優化的惟一理由。

　　作者為本刊首席研究員

    更多精彩內容請見《財經》雜志網站