地權(quán)問題的癥結(jié)何在 “使用著”不等于“使用權(quán)”
秦暉/文
什么是“使用權(quán)”？
“土地私有制”并非是我所提倡的當(dāng)務(wù)之急。因為在地權(quán)問題上，農(nóng)民的許多更基本的、并無意識形態(tài)禁忌的權(quán)利，也還有待爭取呢。
現(xiàn)在在中國，提倡“土地私有制”還是個禁忌。于是一些為農(nóng)民呼吁地權(quán)的人便提出：應(yīng)當(dāng)從農(nóng)民的土地使用權(quán)“30年不變”的承諾再進一步，實行所謂“永佃制”，給予農(nóng)民無限期的使用權(quán)。
這個提議的良好動機是無可懷疑的。但是我懷疑其能否實現(xiàn)。盡管“永佃制”顧及了土地所有權(quán)仍屬“公有”這一意識形態(tài)規(guī)定，但問題是：它的前提——農(nóng)民如今已經(jīng)有了30年的使用權(quán)，現(xiàn)在只是要繼續(xù)延長——存在嗎？
如果農(nóng)民現(xiàn)在“使用著”他們耕作的土地，這就表明他們擁有“使用權(quán)”嗎？我們應(yīng)該知道：某人正在做某事和他“有權(quán)利”做某事并不是一回事。古代的奴隸可以奉主人之命與異性結(jié)合，但這并不意味著他們有“婚姻權(quán)”，而自由人可能是獨身，但他們無疑是有“婚姻權(quán)”的。一般而言，某人有“某某權(quán)”意味著他有做某某事的自由，亦即他可以自主地做或不做某某事——如果想做則別人不應(yīng)阻止，如果不想做別人也不能強制他做。例如：某人有“選舉權(quán)”意味著他可以投票也可以不投票。但如果他被指定必須投誰誰的票，即投票對于他已非權(quán)利、而是成了必須履行的義務(wù)，那么他雖然投了票，卻不能說是擁有“選舉權(quán)”了。同樣道理，近年來人們經(jīng)常提到的“生存權(quán)”也不等于生存著。例如豬生存著，但不能說它有“生存權(quán)”，因為豬只是依飼養(yǎng)者的意志而“生存”，如果飼養(yǎng)者要屠宰它，它就不能生存了。類似的，在“君要臣死臣不得不死”的專制下，臣民雖然生存著，而且有的(如寵臣寵妃寵奴之類)還生存得很滋潤，但仍然不能說他們有了“生存權(quán)”。與其他方面的人權(quán)一樣，在“天子圣明臣罪當(dāng)誅”的時代是說不上什么“生存權(quán)”的。
佃而無權(quán)，何言“永佃”？
就地權(quán)而言，自從有了農(nóng)業(yè)，也就有了土地的“使用”者，但遠不是所有“使用者”都擁有“使用權(quán)”的。例如奴隸與農(nóng)奴都可能使用著土地，但他們不但沒有土地所有權(quán)，而且也不能說擁有土地使用權(quán)——他們只是在主人的意志之下使用土地：主人讓他們種地，他們不能不種。而主人不叫種了，也可以隨時把地收回，奴隸或農(nóng)奴是沒有權(quán)利(就是所謂使用權(quán))拒絕的。
那么誰有土地使用權(quán)？自耕農(nóng)和經(jīng)營地主無疑對其土地擁有所有權(quán)和使用權(quán)，而出租地主擁有所有權(quán)，使用權(quán)則被有償轉(zhuǎn)讓他人了。轉(zhuǎn)讓給誰？就是轉(zhuǎn)讓給佃農(nóng)。
換言之，同樣是在沒有所有權(quán)的情況下“使用”土地，佃農(nóng)與農(nóng)奴-奴隸的區(qū)別就在前者有土地使用權(quán)。這個權(quán)利受到租佃契約的保護：這種契約通常規(guī)定了土地使用權(quán)的期限，以及佃農(nóng)為取得此種權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)(交納地租)。一般在典型的租佃制(亦即排除了農(nóng)奴制因素的、純粹在契約基礎(chǔ)上成立的自由租佃制)下，佃戶的土地使用權(quán)是有保障的，即在契約規(guī)定的佃期內(nèi)，只要佃戶履行了契約規(guī)定的義務(wù)，地主就不能違約收回土地、趕走佃戶。如果要收回，只能在租契期滿之后。當(dāng)然,契約期限有長有短。一般認為在人多地少存在租地競爭的情況下佃農(nóng)會爭取長租期，而在人少地多存在招佃競爭的情況下地主會爭取長租期。主要由于佃農(nóng)的爭取，中國明清以來租契逐漸長期化，乃至出現(xiàn)永佃制，佃戶取得無限期土地使用權(quán)，只要履行了一定的交租義務(wù)，地主就不能“奪佃”。而佃戶可以把此種佃權(quán)再投入流通，即今所謂“土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓”。這種永佃權(quán)號稱“田面”、“田皮”，而原初的所有權(quán)為“田底”、“田骨”，形成所謂“一田二主”的現(xiàn)象。無疑，這對于維護佃農(nóng)利益有著很大意義。
事實上根據(jù)如今一些學(xué)者的研究結(jié)果，清代地權(quán)流通中佃權(quán)或曰“田面權(quán)”的流通已經(jīng)漸成主流。尤其是一些經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)田面權(quán)的流通量遠遠大于田底權(quán)流通量。這一方面表明農(nóng)民比官府更懂得珍惜土地，不到萬不得已他們是不輕易出賣“田底”的，另一方面表明當(dāng)時佃權(quán)已有相當(dāng)保障。如果地主可以無視佃權(quán)，任意抽回土地，誰敢購買這樣的“田面”，誰又能出售這樣的“田面”呢？而今天我們的政策不僅允許“土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓”，許多文件還要求促進這種轉(zhuǎn)讓，但是這種轉(zhuǎn)讓在許多地方仍然興不起來，這除了因為農(nóng)民改業(yè)機會有限無法輕易轉(zhuǎn)讓“田面”外，恐怕另一個很重要的原因，就是如今農(nóng)民的“佃權(quán)”實際上是無保障的、極不可靠的。
顯然，永佃制的前提，是一般契約規(guī)定的佃權(quán)或使用權(quán)得到尊重,亦即無論租期長短，只要在期限內(nèi)田主就不能“奪佃”。而佃戶在此期限內(nèi)可以自由使用土地(例如他可以轉(zhuǎn)交他人耕作，而自己去打工經(jīng)商)。應(yīng)當(dāng)說，能否做到這一點是區(qū)分有無“使用權(quán)”的標準，也是區(qū)分自由佃農(nóng)和農(nóng)奴的標準。只有承認使用權(quán)的存在，亦即把“使用者”當(dāng)作佃戶、當(dāng)作租佃契約的承租方而尊重其權(quán)利，而不是當(dāng)作招之即來揮之即去的農(nóng)奴，才有可能把這種“土地使用權(quán)”逐漸延長，以至達到“永佃”。如果不是這樣，而是反過來，地主可以隨時收回土地而佃戶卻沒有遷徙自由、非經(jīng)主人特許不得離開，那么即便他事實上長期“使用著”土地，也不是什么永佃制。相反，如果他永遠被束縛在土地上，那倒近似于農(nóng)奴制了。
地權(quán)問題的癥結(jié)何在
話說回來，今天我們農(nóng)民對土地的使用能叫做“使用權(quán)”嗎？如果說能，那么這種使用權(quán)的期限為何？許多人認為就是文件常說的“30年”。然而這種看法在理論上和實踐中都十分可疑。首先，現(xiàn)行《中華人民共和國土地管理法》第14條的說法是“土地承包經(jīng)營期限為三十年”，但并未明確說農(nóng)戶對其所承包的土地擁有30年使用權(quán)，而且其后還有“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當(dāng)調(diào)整”的說法。于是在許多地方，土地管理法的說法被解釋為“土地承包制”這個制度30年不變，亦即30年不搞集體化。至于具體讓不讓你承包某塊土地則是可變的。還有人解釋說，所謂30年不變是指30年不進行全面的土地重分，但不排除進行“適當(dāng)調(diào)整”。總之，有權(quán)者要拿走你的土地，在現(xiàn)行法規(guī)中他完全可以“解釋”得通。
還有些學(xué)者甚至從理論上證明：所有權(quán)是上位權(quán)，使用權(quán)是下位權(quán)，“使用權(quán)服從所有權(quán)”，所有者只要愿意，就可以把使用者使用著的土地收回。這種說法實際上是根本否認了農(nóng)民土地使用權(quán)的存在。但它在學(xué)理上的荒謬一望可知：所謂“上位權(quán)”、“下位權(quán)”的說法不僅并無法理依據(jù)，而且從常識講，使用權(quán)固然是來源于所有權(quán)(不是所有者也未經(jīng)所有者同意，使用者是無法取得使用權(quán)的)，但它既經(jīng)所有者同意轉(zhuǎn)讓，就成為獨立的權(quán)利，而在契約的意義上與相關(guān)權(quán)利取得了平等地位。如前所述，即使在一般認為存在著地主強勢和佃戶弱勢的傳統(tǒng)契約租佃制下，地主也必須依約行事，租期未滿是不能收地奪佃的。“永佃”與否只是租期是否無限之別，在租期內(nèi)使用權(quán)受契約保護這一點上是一樣的。因此，那種地主可以招之即來揮之即去的“佃戶”其實不能算是佃戶，而只是農(nóng)奴。確實，如果有權(quán)者可以不受租期限制、任意撕毀契約、以“所有者”的名義隨時收回土地，那實際上就不僅否認了農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))，而且也否認了農(nóng)民的佃權(quán)(使用權(quán))；不僅不把農(nóng)民當(dāng)成獨立所有者，甚至沒把農(nóng)民當(dāng)成佃戶，而是把農(nóng)民當(dāng)成農(nóng)奴了！
而在現(xiàn)實生活中，農(nóng)民也確實不像擁有“土地使用權(quán)”的樣子。不僅農(nóng)地常常在承包期內(nèi)被“調(diào)整”，農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)用途，無論是公益性建設(shè)還是開發(fā)商的贏利項目，基本都是按“征地”(“土地征收征用”)的模式進行，既無需向農(nóng)民購取土地所有權(quán)，也無需向農(nóng)民購取土地使用權(quán)。如此看來，今天農(nóng)民在維護其“佃農(nóng)”權(quán)利方面尚有很長的路要走，“佃權(quán)”沒有保障，“永佃”又從何談起，更不用說爭當(dāng)“自耕農(nóng)”了。
換言之，在地權(quán)問題上如今的根本癥結(jié)在于我們的許多機構(gòu)權(quán)力不受制約，因而農(nóng)民的權(quán)利，無論是意識形態(tài)禁忌的還是不禁忌的，紙面上許諾了的還是沒許諾的，都得不到尊重和保護。
“圈地運動”與地權(quán)歸農(nóng)
我曾經(jīng)指出，如今一些理論家和一些涉地部門官員都反對地權(quán)歸農(nóng)，但理由卻截然相反：理論家說地權(quán)一歸農(nóng)，農(nóng)民就容易失去土地。而官員則說地權(quán)一歸農(nóng)，就很難把農(nóng)民從土地上趕走——也就是搞不成“圈地運動”了。有趣的是那位鼓吹“無地則反”的朋友既號稱三農(nóng)實踐家又熱衷于理論，于是兩種說法兼收而不管其矛盾。他一方面以印度為例宣稱地權(quán)歸農(nóng)導(dǎo)致土地買賣、“無地則反”，另一方面又說由于印度的承包商和官員無法趕走貧民，導(dǎo)致它難以大修高速公路。我很高興他還能看到這后面一點。
的確，要說絕對的土地私有權(quán)有弊病的話，那決不是什么農(nóng)民自由賣地造成“土地兼并”和“無地則反”，而是相反，由于土地私有條件下農(nóng)民難以被趕走，一些特殊區(qū)位的地權(quán)私有如果絕對化，確實可能影響公共設(shè)施建設(shè)與國土整治。正因為如此，如今所有發(fā)達市場經(jīng)濟國家、所有承認土地私有制的國家，對土地私有權(quán)的限制還是比對其他財產(chǎn)私有權(quán)的限制為多，而公共干預(yù)的保留也比對其他私有財產(chǎn)的干預(yù)大。原則上只要通過民主法治程序真正證明是基于重大公益目的，西方政府也是可以“征地”的，亦即在以合理價格達不成購地協(xié)議時，國家為公益可以行使最終定價權(quán)，以免區(qū)位壟斷者無限要價。只是在民主法治條件下，他們行使這種權(quán)力的制約條件極為嚴格，甚至可以說很“苛刻”。因此濫用這種權(quán)力大搞“圈地運動”是不可能的。而我們這里就是另一回事了。所以我曾說：限制農(nóng)民地權(quán)如果說有理由，也必須以政治體制改革為前提。在缺少此種前提的情況下，地權(quán)歸農(nóng)就應(yīng)該比西方的條件下更有必要，或者說強調(diào)農(nóng)民地權(quán)在中國當(dāng)今條件下比之在西方，肯定是利更多、弊更少。
“大限”能遏制圈地嗎？
應(yīng)該說，隨著稅費改革后土地問題的尖銳化，如今，國家，也就是中央領(lǐng)導(dǎo)的確為遏制“圈地運動”而做了許多努力。尤其是2004年的征地改革，號稱“土地新政”、“土地革命”、“8·31大限”，在限制官商勾結(jié)損害國家利益方面應(yīng)當(dāng)說是作用不小。這場改革改變了開發(fā)商與國家的利益分配模式，從協(xié)議“批租”制改為公開“拍賣”制，使開發(fā)商通過賄賂批地官員而拿到低價土地、給國家財政造成地價損失的可能性得以降低。然而，由于這種改革對于國家與農(nóng)民的利益分配模式?jīng)]有什么改變，尤其是國家壟斷土地“一級市場”、只許官府“征地”不許農(nóng)民(甚至包括“集體”)“賣地”、更不許農(nóng)民討價還價的規(guī)則沒有任何改變。筆者認為這種做法不僅不能緩解、而且有可能加劇“圈地運動”的弊病。為什么這樣說？
在過去批租制下的征地，的確容易發(fā)生明顯的“征地腐敗”：商人賄賂、或有權(quán)勢的官商唆使批地官員低價批地，固然是一坑國家二坑農(nóng)民，只有開發(fā)商與經(jīng)手官員個人大發(fā)橫財。但是這種做法由于只是個人發(fā)財，而“公家”財政得到的好處相對而言還不算多。這不僅容易招致“反腐”打擊，而且容易在政府機構(gòu)內(nèi)部引起制約——那些沒沾到好處的政府同事會有監(jiān)督他們的激勵。同時這種征地雖有商人和征地官員個人利益的刺激，“賣地財政激勵”相對而言還不算大。而應(yīng)當(dāng)實事求是地講，雖然如今官員腐敗問題十分嚴重，但還不能說完全失控，除了某些政府完全“黑社會化”的地方，腐敗官員還不能說是為所欲為。因此推動圈地的官員個人積極性與政府積極性相比，能量還是相對有限的。
“征地改革”后就不同了：從低價征地、低價“批租”變成低價征地、高價“拍賣”后，從農(nóng)民那里得到的征地收益并未減少，但這種改革如果確實實現(xiàn)，征地收益將更多地收歸政府財政，而不是歸入官商私囊。“賣地財政”對政府財政的意義會更為重要。于是雖然腐敗官員個人推動圈地的積極性可能會收斂，但政府推動圈地的積極性卻會大大提高！并且這種收益歸官府而不歸個人的征地你很難責(zé)其“腐敗”，由于政府內(nèi)部財政利益均沾，來自“沒沾到好處的政府同事”的監(jiān)督和制約也會大大減少。于是，以“賣地財政”為激勵而不是以批地官員個人利益為激勵的圈地、由政府整體推動而不是由個別官員推動的圈地、形式合法的而不是“腐敗”的圈地，會比以前更肆無忌憚。這決非難以設(shè)想：“土地新政”后一年半，因征地引發(fā)的官民沖突不是減少，而是增加了，定州、南海、汕尾等過去少見的嚴重事件也接連發(fā)生！
更何況，自1990年代的分稅制改革后，除沿海發(fā)達地帶外的我國多數(shù)地區(qū)地方財政，尤其是縣及縣以下的“財政饑渴”一直在加劇，稅費改革目前緩解了農(nóng)民負擔(dān)，卻在很多地方加劇了基層財政困難，而為解決困難應(yīng)當(dāng)進行的基層政治體制改革又難以有實質(zhì)性推進，在此背景下“征地改革”又進一步突出了“賣地財政”的巨大誘惑，這幾種因素疊加后，“圈地運動”會如何發(fā)展，應(yīng)當(dāng)可想而知。
兩年“凍結(jié)”啟示錄
根本問題在于：我國現(xiàn)行體制主要的弊病是“官民”之間缺少委托代理機制，權(quán)責(zé)不對應(yīng)、權(quán)大責(zé)小的狀態(tài)難以改變。這種機制下官員個人牟利當(dāng)然是問題，但政府聚斂的問題更大。為升官邀寵而大搞“政績工程”、“形象工程”、追求“增長”、“引資”、政府圈錢“經(jīng)營城市”——這些做法的嚴重危害，遠甚于官員個人貪污，而這些做法導(dǎo)致的“圈地運動”，更不是制止了(如果能制止的話)受賄批地就能夠遏制得了的。
中央領(lǐng)導(dǎo)并不是沒有看到這些，“征地改革”中也對從農(nóng)民那里拿地做了不少規(guī)定，但在地權(quán)不歸農(nóng)、農(nóng)民只能作為被“征”者、沒有賣方權(quán)利亦無談判資格的條件下，這些規(guī)定都只是強調(diào)官府自律，強調(diào)要嚴格審批等等。
但事實上過去并不是沒有要求官府自律，而且要求的力度有遠甚于今日者，但效果如何呢？自1992年“南巡”后中國出現(xiàn)了失控的圈地大潮，中央從1993年就開始力圖“剎車”，在幾次強調(diào)嚴格控制不見效的情況下，朱镕基政府痛下決心搞“一刀切”式的全面禁止圈地。1997年4月15日，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進一步加強土地管理切實保護耕地的通知》(中發(fā)〔1997〕11號文件)，宣布全面凍結(jié)非農(nóng)建設(shè)占地一年。1998年4月又發(fā)出《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項目占用耕地的通知》(中辦發(fā)電〔1988〕2號文件)，再接著凍結(jié)一年。然而就這樣連續(xù)兩年的嚴厲禁令也未能遏止圈地潮。一些地區(qū)恰恰在這兩年形成“過熱”圈地，甚至圈而不用導(dǎo)致這兩年“爛尾地”猛增，直到2005年還在消化這些地塊。“兩年凍結(jié)”前的“八五”期間(1991-1995)，中國平均每年凈減耕地440萬畝，而包括“兩年凍結(jié)”及其后數(shù)年的1996年到2003年7年間，耕地年均凈減卻驟增為1428萬畝。時人驚呼：“采取‘世界上最嚴格耕地保護政策’的國家卻成為世界上農(nóng)地最易被‘征用’的國家”。老實說，今天的“嚴格控制”不太可能比那時的“兩年凍結(jié)”更嚴厲。當(dāng)年效果不過如此，今后又能怎么樣？
顯然，只要“地權(quán)歸官不歸農(nóng)，政府圈地即圈錢”的狀況不變，要求它自己監(jiān)督自己、自己“嚴格控制”自己，怎么可能？
關(guān)于“補償”問題
“8·31大限”以后，土地政策調(diào)整中心似乎從“控制規(guī)模”轉(zhuǎn)向了調(diào)整“補償費”。這既是兩年來幾次低價征地引起重大事件的刺激，也體現(xiàn)了新近三農(nóng)政策強調(diào)對農(nóng)民“多予少取”的精神。
現(xiàn)行《土地管理法》規(guī)定的“補償費”明顯是不讓農(nóng)民分享土地增值收益的。它不僅規(guī)定不按市場價、而按耕地被征前若干年莊稼的價值來“補償”農(nóng)民，而且不規(guī)定下限、只規(guī)定補償“最高不得超過”若干，明顯帶有“不怕民吃虧，只怕官不賺”的味道。如今的新精神則開始強調(diào)對商業(yè)性開發(fā)征地補償標準要考慮市場因素，這當(dāng)然是個進步。
然而圈地的性質(zhì)到底屬于商業(yè)性開發(fā)還是“公益建設(shè)”，其判斷權(quán)仍是征地者說了算，農(nóng)民并無發(fā)言權(quán)。即便承認是商業(yè)性開發(fā)，要考慮市場因素，這種考慮仍然由征地者單方?jīng)Q定，沒有地權(quán)的農(nóng)民依然不能討價還價。既無討價還價，何來“市場”標準？
其實在如今的體制下只要是官員單方定價，沒有雙方合意，就容易生弊。價賤固然傷農(nóng)，價貴一般農(nóng)民也未必得利。如今由于眾所周知的原因低價征地當(dāng)然是主要的問題。但筆者也的確聽說過這樣的事：某些城郊地區(qū)有上層“關(guān)系”的村官找門路要求“被征地”，前提當(dāng)然是特殊的“高價”，這就不是權(quán)錢勾結(jié)來強征地,而是權(quán)錢勾結(jié)謀求“被征地”了。但這樣的“高價征地”，普通農(nóng)民是碰不到的，高價征地款更不會給他們。總之，只要無地權(quán)的農(nóng)民不是交易的一方而是被“征”的對象，那“圈地坑農(nóng)”的事仍然難以避免。
“垂直管理”成效分析
面對地方政府“村改居”、“租代征”、“整化零”等變相圈地策略，中央又連續(xù)出手，去年推出地政部門“垂直管理”，今年出臺“土地督察”制。繼“8·31大限”被稱為“土地新政”后，這些新動向又被稱為“土地改革”。
我是贊成地政垂直化的，因為它有助于國土整治，筆者10年前就著文主張過，今天仍以為早該如此。可是地政“中央集權(quán)”有利于國土整治，但是否有利于維護農(nóng)民權(quán)益？至少在如今宏觀體制的約束下很值得懷疑。過去靠朝廷御史出巡來為民做主，結(jié)果御史反比地方官更腐敗，識者譏為“察弊適以滋弊”，可謂明鑒。1994年財政中央集權(quán)，眾所周知的結(jié)果是惡化而不是改善了農(nóng)民處境。如今鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的“七所八站”當(dāng)初都是“垂直化改革”的結(jié)果，現(xiàn)在卻被認為是比“四套班子”更難對付的“汲取”機器。“塊塊”可能坑農(nóng)，“條條”就不會坑農(nóng)或者坑農(nóng)更甚？
僅就土地問題而言，過去“村官”私賣村地侵吞地款引起村民抗議的事屢有所聞，后來批地權(quán)上收省、縣，“圈地運動”卻有增無減，反而村官為維護村社利益帶領(lǐng)村民抗議“省圈村地”、“縣圈村地”的事成為近年來土地事件的突出現(xiàn)象。因為如今官民間委托代理關(guān)系雖遠不完善，畢竟基層與百姓的委托鏈條較短、而利益關(guān)聯(lián)更大。兔子雖吃窩邊草，強龍方能刮地皮，猶如歷史上鄉(xiāng)紳、土官雖然欺民，所謂紳權(quán)制衡皇權(quán)、土官制衡流官的機制也不是一點沒有。那么今天在地政方面進一步中央集權(quán)的結(jié)果，先不說千頭萬緒的涉地事務(wù)是否管得過來，即便能管，會不會又出現(xiàn)“朝廷圈省地、圈縣地”？要知道不僅地方政府有“經(jīng)濟人”的一面，中直機構(gòu)同樣如此。“部門利益”一定會比“地方利益”更親農(nóng)民嗎？
其實，工業(yè)化、城市化要用地是無可避免的事，土地政策的目的不是不占地，從根本上講也不是為了少占地，而是為了：(1)從全局利益著眼盡量提高用地效率，改善國土整治；(2)在這一過程中維護涉地各方的權(quán)益，消除或緩解社會矛盾。前一點可以寄望于“垂直化”改革，后一點只能寄望于農(nóng)民權(quán)利的保障。如果說“地方利益”不能代表農(nóng)民利益，那么“部門利益”同樣不能代表。馬克思當(dāng)年曾說傳統(tǒng)小農(nóng)“不能自己代表自己”，但那個時代早已過去。如今在先進國家，農(nóng)會常常比工會更活躍，我國農(nóng)民也應(yīng)當(dāng)可以自己代表自己，去參加利益的博弈。
來源：經(jīng)濟觀察報網(wǎng)
