新浪專欄作者左大培。(新浪財(cái)經(jīng)資料圖片)
點(diǎn)擊此處查看全部財(cái)經(jīng)新聞圖片
左大培，1982年畢業(yè)于遼寧大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，獲學(xué)士學(xué)位；1982－1988年就學(xué)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院；1985年獲經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位；1988年獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位；1988年之后一直在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所從事經(jīng)濟(jì)理論研究工作；1997年以來(lái)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員，兼中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授。1990-1991年和1994-1995年兩度受聯(lián)邦德國(guó)洪堡基金會(huì)資助赴德國(guó)從事博士后訪問(wèn)研究。自1982年以來(lái)一直為中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)會(huì)員，近幾年擔(dān)任理事。
8月14日-8月20日，新浪財(cái)經(jīng)把一周的時(shí)間留給左大培。----編者按
市場(chǎng)失靈將醫(yī)藥行業(yè)引入囚徒困境 8月14日 星期一
文/左大培
最近十幾年來(lái)，中國(guó)的廣大人民群眾看病治病的醫(yī)療費(fèi)用飛速上漲。最近幾年，看一次病花費(fèi)上千元、住一次院或動(dòng)一次小手術(shù)花費(fèi)幾萬(wàn)元已經(jīng)成了正常現(xiàn)象。而目前的中國(guó)，農(nóng)民的人均年收入沒(méi)到三千元，城市普通勞動(dòng)者的年收入也在兩萬(wàn)元以下。這就使城市和鄉(xiāng)村到處都發(fā)出了“看病貴，老百姓看不起病”的悲嘆。高昂的醫(yī)療費(fèi)用再加上沒(méi)有醫(yī)療保障，使中國(guó)的農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了許多“因病致貧”、“因病返貧”的農(nóng)戶。
經(jīng)濟(jì)自由主義的信徒們狡辯說(shuō)：“老百姓看不起病”的問(wèn)題不是醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的市場(chǎng)化造成的，而是“市場(chǎng)化改革不徹底”造成的，是由于醫(yī)院還是國(guó)有的。他們因此主張?jiān)凇斑M(jìn)一步深化醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)改革”的同時(shí)，使醫(yī)院私有化，認(rèn)為由此就可以解決“老百姓看不起病”的問(wèn)題。
這種說(shuō)法是徹頭徹尾的欺騙。如果我們仔細(xì)地觀察和分析造成“看病貴”的種種因素，我們就可以看到，造成“老百姓看不起病”的，恰恰是醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的市場(chǎng)化；將醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)徹底市場(chǎng)化，對(duì)整個(gè)社會(huì)是極其有害的。
將醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)徹底市場(chǎng)化之所以對(duì)整個(gè)社會(huì)極其有害，是因?yàn)樵卺t(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)中存在著嚴(yán)重的“市場(chǎng)失靈”；而醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)中的“市場(chǎng)失靈”又有兩個(gè)主要來(lái)源，一個(gè)是傳染病的預(yù)防和治療的特殊性質(zhì)，另一個(gè)則是醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)中嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。
傳染病、外部性與公共物品
霍亂、鼠疫、非典型性肺炎等具有極強(qiáng)傳染能力和很高死亡率的惡性傳染病，能夠在相互接觸的人中間很快流傳。這樣，任何人感染這一類傳染病并受其傷害，就不僅僅使他個(gè)人的福利受到損失，而且會(huì)給其他人造成受惡性傳染病傷害的危險(xiǎn)，對(duì)其他人帶來(lái)極其嚴(yán)重的威脅和傷害。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，個(gè)人“感染傳染病”這一事件具有極強(qiáng)的“外部性”；只不過(guò)個(gè)人“感染傳染病”這一事件并不是對(duì)個(gè)人有好處的一種“物品”，而是對(duì)個(gè)人造成極大傷害的“壞東西”。
個(gè)人“感染傳染病”這一事件的嚴(yán)重外部性，使對(duì)傳染病的預(yù)防和醫(yī)治成了一個(gè)公共物品。象任何公共物品一樣，對(duì)“傳染病的預(yù)防和醫(yī)治”這種物品的“消費(fèi)”是非爭(zhēng)奪性的和非排他的：受到各種預(yù)防和醫(yī)治傳染病措施保護(hù)的絕不是單個(gè)的個(gè)人，而是全體居民中的每一個(gè)人；每一個(gè)居民受這種措施保護(hù)不妨礙其他居民受同一措施保護(hù)，而且每一個(gè)居民受這種措施保護(hù)時(shí)也不能不讓其他居民受同一措施保護(hù)。而在提供公共物品方面，市場(chǎng)通常是沒(méi)有效率的：讓每一個(gè)人僅僅為自己去“生產(chǎn)”或“購(gòu)買” “傳染病的預(yù)防和醫(yī)治”這種“物品”，不僅效率極低，有時(shí)甚至根本就不可能。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯是：對(duì)任何物品，個(gè)人如果不愿意消費(fèi)或沒(méi)有能力購(gòu)買和消費(fèi)，他就不應(yīng)消費(fèi)這種物品。但是這種邏輯不應(yīng)使用于“傳染病的預(yù)防和醫(yī)治”這種“物品”上。這是因?yàn)椋粋�(gè)人感染非典型性肺炎這樣的惡性傳染病并因此而死亡，絕不僅僅是他一個(gè)人的健康和生命問(wèn)題，而是涉及全體居民健康和生命安全的全社會(huì)性的問(wèn)題。因此，聽(tīng)任任何一個(gè)不愿或不能購(gòu)買“傳染病的預(yù)防和醫(yī)治”這種“物品”的人死于惡性傳染病，這不僅是對(duì)個(gè)人不人道，而且是對(duì)整個(gè)社會(huì)的犯罪，因?yàn)橐粋�(gè)由于無(wú)錢醫(yī)治而死在大道上的傳染病人會(huì)在整個(gè)地區(qū)傳播惡性傳染病。
正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代國(guó)家才不再敢于把傳染病的預(yù)防和醫(yī)治問(wèn)題交給市場(chǎng)去解決。各國(guó)政府都專門組織了完整的預(yù)防和醫(yī)療體系來(lái)防范各種惡性傳染病。“世界衛(wèi)生組織”這個(gè)國(guó)際性的政府間組織的主要任務(wù)之一，就是組織和協(xié)調(diào)各國(guó)政府防范和醫(yī)治各種惡性傳染病的工作。
2003年初，惡性傳染病“非典型性肺炎”猛烈地襲擊了中國(guó)大陸，不僅造成了大量的生命財(cái)產(chǎn)損失，而且在群眾中制造了巨大的恐慌。許多人都知道，那場(chǎng)非典型性肺炎之所以為害如此嚴(yán)重，原因之一是當(dāng)時(shí)的政府衛(wèi)生部門疏于防范。其實(shí)那場(chǎng)“非典”流行所造成的危機(jī)還暴露了另一個(gè)更為深層的問(wèn)題，就是在那之前的近十年時(shí)間里，各級(jí)政府的很多衛(wèi)生部門忙于“市場(chǎng)化改革”，甚至忙于以市場(chǎng)化行為賺錢，放松了傳染病防治體系的建設(shè)和管理，極大地降低了中國(guó)大陸應(yīng)對(duì)惡性傳染病襲擊的能力。
醫(yī)療行業(yè)中的信息不對(duì)稱與“誘導(dǎo)性消費(fèi)”
醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)中“市場(chǎng)失靈”的另一個(gè)主要原因是，這些行業(yè)中存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，而信息的不對(duì)稱越嚴(yán)重，徹底的市場(chǎng)化交易的效率就越低。
徹底市場(chǎng)化的交易是買賣雙方完全自由地進(jìn)行交換的交易。在醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)中，產(chǎn)品和服務(wù)的最終購(gòu)買者是求診的人——患者和可能的患者及其家屬，而直接面對(duì)這些最終買者的醫(yī)療服務(wù)供給者是醫(yī)生。醫(yī)療服務(wù)的買者與其賣者相比，在有關(guān)醫(yī)療服務(wù)交易的信息方面處于絕對(duì)的劣勢(shì)。醫(yī)療服務(wù)的買者與賣者掌握的信息是不對(duì)稱的，賣方掌握的大量有關(guān)其交易的醫(yī)療服務(wù)的信息買方根本就不知道。
在中國(guó)，醫(yī)療服務(wù)買者與賣者的信息不對(duì)稱有一個(gè)最駭人聽(tīng)聞的后果：根據(jù)我們能找到的最近的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2001年中國(guó)有19.2萬(wàn)人因?yàn)槭褂眉偎幎鴨拭？梢钥隙ǎ@些喪命的人中幾乎沒(méi)有一個(gè)是愿意使用使他喪命的那些藥物的；他們之所以會(huì)同意使用那些奪去他們生命的藥物，只不過(guò)是因?yàn)樗麄儧](méi)有掌握可靠的信息，因?yàn)樗麄兿鄬?duì)于這些藥物的供給者處于嚴(yán)重的信息劣勢(shì)，不知道給他們使用的是可以致人死命的假藥。
當(dāng)然，醫(yī)療服務(wù)的買者與賣者之間信息不對(duì)稱的最多數(shù)場(chǎng)合，是醫(yī)生與求診者之間的信息不對(duì)稱。
醫(yī)療服務(wù)的賣者——醫(yī)生掌握而醫(yī)療服務(wù)的買者不掌握的信息，涵蓋了與醫(yī)療服務(wù)有關(guān)的各個(gè)方面，它們主要集中于三個(gè)層次上：來(lái)求診的人是否患病，患了何種病；患了某種病的人應(yīng)當(dāng)如何醫(yī)治，到哪里醫(yī)治；治病應(yīng)當(dāng)使用什么藥、什么器械，這些藥和器械的價(jià)格有多高。一般說(shuō)來(lái)，在所有這三個(gè)方面，求診的人在掌握的信息上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與醫(yī)生相比。
任何到醫(yī)院或找醫(yī)生求診的人都會(huì)承認(rèn)，他們掌握的上述三個(gè)方面的信息要比醫(yī)生少得多。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果求診的人掌握的上述三個(gè)方面的信息與醫(yī)生一樣多，他們就不會(huì)到醫(yī)院去求診，甚至醫(yī)院和醫(yī)生這個(gè)行當(dāng)都可以取消。那時(shí)候，需要醫(yī)院作的就只剩下了出售藥品和醫(yī)療器械、提供打針和護(hù)理服務(wù)之類的勞務(wù)，需要由醫(yī)生來(lái)作的大概也只是動(dòng)手術(shù)了--那是一件求診的人即使對(duì)自己的疾病及其治療方法完全清楚也不能自己完成的事情。而現(xiàn)實(shí)則完全不是這樣。人們?nèi)フ裔t(yī)生的首要原因是他們掌握的上述三個(gè)方面信息比醫(yī)生少得多，需要醫(yī)生根據(jù)其掌握的上述三個(gè)方面信息給予有關(guān)治療的指導(dǎo)。
由于求診的人在上述三個(gè)方面掌握的信息比醫(yī)生少得多，醫(yī)生的目的如果在于通過(guò)醫(yī)療服務(wù)的自由交易從看病的人方面賺取盡可能多的錢，他就可以利用自己的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)對(duì)求診的人進(jìn)行誤導(dǎo)，使他們從事本不該進(jìn)行的“誘導(dǎo)性消費(fèi)”，以便醫(yī)生自己向他們提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”，從中謀取盡可能多的貨幣收入。
首先，醫(yī)生可以將沒(méi)有病的人說(shuō)成有病，將有小病的人說(shuō)成有大病，以誘使那些沒(méi)有病的人花本來(lái)不該花的錢去購(gòu)買根本就沒(méi)有用的“醫(yī)療服務(wù)”。這方面的典型例子，是前些年在某些城市居民小區(qū)出現(xiàn)的某些來(lái)路不明的人搞的所謂“免費(fèi)檢查身體”。新聞媒體曾經(jīng)對(duì)這些所謂的“免費(fèi)檢查”作了大量揭露，原來(lái)其中的絕大多數(shù)都是某些所謂的“保健藥品”或“醫(yī)療器械”生產(chǎn)廠家花錢雇來(lái)的“托兒”。這種“免費(fèi)檢查身體”的結(jié)果可想而知：受雇于“補(bǔ)鈣品生產(chǎn)廠家”的“體檢人員”會(huì)給每個(gè)受檢者檢查出“缺鈣”，受雇于“降血糖藥品生產(chǎn)廠家”的“體檢人員”會(huì)給每個(gè)受檢者檢查出“高血糖”，其目的不過(guò)是讓受檢者們購(gòu)買他們的那些“補(bǔ)鈣品”或“降血糖藥”。
1995年冬，我開(kāi)始持續(xù)地頭疼。到北京市的復(fù)興醫(yī)院去檢查，醫(yī)生說(shuō)我可能患有會(huì)引起腦血管破裂的疾病，需要在該醫(yī)院作核磁共振的檢查。當(dāng)時(shí)作一次核磁共振檢查要向醫(yī)院交費(fèi)一千多元，等于我兩個(gè)多月的工資。我們研究所自己的醫(yī)生則建議我先到北京市的宣武醫(yī)院檢查一下，因?yàn)樾溽t(yī)院是所謂“全國(guó)最高水平的治療腦血管疾病的醫(yī)院”。而宣武醫(yī)院的一位“權(quán)威的”主任醫(yī)生只讓我作了一個(gè)收費(fèi)2百多元的照射檢查，就給我作出了“神經(jīng)衰弱和神經(jīng)性頭痛”的診斷。
經(jīng)過(guò)十多年后，現(xiàn)在我敢判定檢查費(fèi)用低的那位宣武醫(yī)院的主任醫(yī)生所作的診斷是正確的，而要讓我作出費(fèi)用昂貴的檢查的復(fù)興醫(yī)院醫(yī)生的推測(cè)是錯(cuò)誤的。如果我真象那位復(fù)興醫(yī)院醫(yī)生懷疑的那樣患有嚴(yán)重的腦血管疾病，這種病癥在那以后的十多年中不可能不爆發(fā)，我很可能會(huì)活不到的今天。那以后的十多年中，我的神經(jīng)衰弱時(shí)常發(fā)作，有時(shí)還轉(zhuǎn)變?yōu)橐钟舭Y，這都證明那位只要我作低費(fèi)用檢查的醫(yī)生作的“神經(jīng)衰弱和神經(jīng)性頭痛”的診斷是正確的。
當(dāng)時(shí)的許多醫(yī)院已經(jīng)開(kāi)始為盈利目的而購(gòu)入昂貴的檢查設(shè)備并設(shè)法誘導(dǎo)求診者“消費(fèi)”這種設(shè)備的檢查。可以斷定，那位復(fù)興醫(yī)院的醫(yī)生要我在該醫(yī)院作昂貴的核磁共振檢查，目的就是提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”，讓我多付幾倍的檢查費(fèi)。這是今日中國(guó)的那些行為市場(chǎng)化的醫(yī)院的普遍做法。
在這個(gè)層次上，醫(yī)療服務(wù)供給者對(duì)其需求者的信息優(yōu)勢(shì)可以使求診者被誘導(dǎo)去“購(gòu)買”他根本就不需要的醫(yī)療服務(wù)，從而使醫(yī)療服務(wù)的需求者受到個(gè)人福利上的凈損失。在這種情況下，醫(yī)療服務(wù)供給者與其需求者之間的“市場(chǎng)交易”就成了一方得益而另一方受害的詐騙。這樣的市場(chǎng)交易將不會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利，反而對(duì)整個(gè)社會(huì)造成損害。
其次，即使正確地診斷出了求診者所患疾病，醫(yī)生也可以利用他在應(yīng)當(dāng)如何醫(yī)治、到哪里醫(yī)治方面的信息優(yōu)勢(shì)，誘導(dǎo)消費(fèi)者多花錢以為自己個(gè)人牟利。
2004年6月2日晚，我的右手中指受了嚴(yán)重的外傷，到北京的人民醫(yī)院急診室包扎后，該急診室的醫(yī)生說(shuō)我需要馬上作一個(gè)小手術(shù)，而他們那里作不了這個(gè)手術(shù)。但是，他們不推薦離人民醫(yī)院很近的、號(hào)稱全國(guó)治療骨科外傷“權(quán)威”的積水潭醫(yī)院，卻讓我們到更遠(yuǎn)得多的萬(wàn)壽路的一個(gè)無(wú)名診所去作這個(gè)手術(shù)。那天晚上我還是在積水潭醫(yī)院作了這個(gè)手術(shù)，結(jié)果很好。我一直懷疑，人民醫(yī)院急診室的醫(yī)生是因?yàn)榕c萬(wàn)壽路診所有“轉(zhuǎn)診病人給回扣”之類的利益交易，才作出了這種表面上不合情理的轉(zhuǎn)診推薦。這是利用知道到哪里醫(yī)治方面的信息優(yōu)勢(shì)套取患者錢財(cái)?shù)牡湫桶咐?/p>
1997年、2000年和2002年，我的岳父、岳母和妻妹相繼被發(fā)現(xiàn)患了胰腺癌或肝癌并到了晚期。我和我愛(ài)人每一次都投入了巨大的精力，四處求醫(yī)，到處搜尋治療癌癥的方法和藥物。在那些日子里，我們通過(guò)各種渠道包括互聯(lián)網(wǎng)盡量搜集一切信息，也四處打聽(tīng)拯救癌癥患者生命的途徑。我們?cè)吹綌?shù)不清的“介紹”和廣告，也聽(tīng)到了許許多多消息。那些“介紹”和廣告把一些所謂的“神藥”、“神醫(yī)”和“神奇的治療方法”說(shuō)得神乎其神，好象它們真的對(duì)晚期肝癌這樣的絕癥有神奇的療效，還舉出一些有名有姓的“治愈的患者”來(lái)證明其“療效”。當(dāng)然，這些“神藥”、“神醫(yī)”和“神奇的治療方法”都向患者收取極高的費(fèi)用。
我和我愛(ài)人并不真相信這些“神藥”、“神醫(yī)”的療效，但是，出于“嘗試一切可能的方法來(lái)拯救親人生命”的愿望，我們還是花了高昂的費(fèi)用購(gòu)買了某些這一類的 “藥品”和“醫(yī)療服務(wù)”來(lái)給自己的親人使用。其結(jié)果是沒(méi)有任何作用。我們的這三位親人都在被確診為癌癥晚期之后不到三個(gè)月中去世，只是印證了目前醫(yī)學(xué)界有關(guān)這類晚期癌癥患者“只能活三個(gè)月”的正統(tǒng)論斷。這些令人悲傷而又惱火的經(jīng)歷使我深信，那些有關(guān)對(duì)“癌癥絕癥”有神奇療效的“神藥”、“神醫(yī)”的吹噓都是目的僅僅在于騙錢的謊話。
我的某些親屬是“乙型肝炎病毒”的攜帶者，身體檢查時(shí)一直是“大三陽(yáng)”。他們?cè)?jīng)服用過(guò)被吹噓為“能使乙肝帶毒者轉(zhuǎn)陰”的藥物，我的一位親屬曾經(jīng)長(zhǎng)期服用的一種“轉(zhuǎn)陰藥物”還是一位在地方上頗有名氣的醫(yī)生推薦的。結(jié)果是沒(méi)有任何“轉(zhuǎn)陰”的效果。這一結(jié)果其實(shí)只是證明了“肝病權(quán)威”們一再重申的結(jié)論：目前還沒(méi)有能夠有效醫(yī)治乙型肝炎病毒攜帶者的藥物和療法。但是我們?nèi)匀荒軌蛟趫?bào)紙和電視上看到許多廣告式的宣傳，說(shuō)某藥物甚至某醫(yī)院“能使乙肝帶毒者轉(zhuǎn)陰”。根據(jù)我們家的經(jīng)驗(yàn)，我已經(jīng)堅(jiān)定地判定這些廣告和宣傳都是為了賺錢而作的欺騙宣傳。
我長(zhǎng)期受腰椎間盤突出癥和頸椎病困擾。1985年腰椎間盤突出癥發(fā)作時(shí)，曾在301醫(yī)院體療室接受過(guò)黃老醫(yī)生很有效的推拿治療，并以三角錢購(gòu)入了一本指導(dǎo)以專門的體操治療這些病癥的印刷材料。以后我根據(jù)黃老醫(yī)生的囑咐，堅(jiān)持作這個(gè)印刷材料上教的治療腰椎間盤突出癥的體操，在20多年中有效地對(duì)付了腰椎間盤突出癥的一次又一次發(fā)作。我還曾經(jīng)將這些體操介紹給某些患有同類病癥的同事，他們也都說(shuō)這些體操有明顯的療效。但是在最近十幾年中，那些與我談起他患有腰椎間盤突出癥并上醫(yī)院接受過(guò)治療的人，都說(shuō)醫(yī)生治療他們的腰椎間盤突出癥的方法是動(dòng)手術(shù)，或者是作按摩，再?zèng)]有一個(gè)人說(shuō)醫(yī)生使用的是黃老先生的那種推拿加體操的治療方法。
本人確實(shí)沒(méi)有研究過(guò)腰椎間盤突出癥及其治療，本來(lái)不應(yīng)對(duì)醫(yī)生們治療腰椎間盤突出癥的方法說(shuō)三道四。但是體操、按摩和動(dòng)手術(shù)這幾種不同的療法在給醫(yī)生和醫(yī)院帶來(lái)的收入上的差別確實(shí)太大，在目前這個(gè)“一切為了賺錢”的時(shí)代，我不能不懷疑是貨幣收入上的差別決定了醫(yī)生們對(duì)不同療法的好惡。最近幾年，作一個(gè)治療腰椎間盤突出癥的手術(shù)可以收費(fèi)幾萬(wàn)元；作按摩治療一次收費(fèi)幾百元，一個(gè)療程要作很多次按摩；而體操療法只需要教患者一次，醫(yī)生和醫(yī)院幾乎賺不到任何錢。我這個(gè)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的不能不懷疑，正是貨幣收入上的這一巨大差別使醫(yī)生們下意識(shí)地不愿意向腰椎間盤突出癥患者推薦體操療法，甚至根本就不學(xué)習(xí)從而也不知道這種體操療法。
最后，即使已經(jīng)知道了求診的人是否患病、患了何種病、應(yīng)當(dāng)如何醫(yī)治及到哪里醫(yī)治這種病，醫(yī)生仍然可以利用他在治病應(yīng)當(dāng)使用什么藥、什么器械以及這些藥和器械的價(jià)格方面的信息優(yōu)勢(shì)，讓患者多花許多不必要的錢以便增加自己的收入。最近十幾年來(lái)，許多醫(yī)院的醫(yī)生已經(jīng)習(xí)慣于給患者開(kāi)“大處方”。這種“大處方”的特點(diǎn)是，讓患者付費(fèi)接受許多不是為治病所必需的藥物和治療行為；在同樣療效的醫(yī)療方法和醫(yī)療器械中，專門選用費(fèi)用高昂的療法和器械；在同樣療效的藥物中，專門選用昂貴的藥物。這種“大處方”是典型的“誘導(dǎo)性消費(fèi)”、“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”，它是當(dāng)前醫(yī)療費(fèi)用高昂、看病貴的主要原因之一。
2003年我因?yàn)閲?yán)重的腳跟疼痛到積水潭醫(yī)院看病，醫(yī)生說(shuō)我缺鈣，需要補(bǔ)鈣。我按醫(yī)生開(kāi)的藥方買回了羅氏公司產(chǎn)的幾百元錢一小瓶的“藥”，回家后讀了說(shuō)明才知道，這種“藥”其實(shí)就是有助于鈣吸收的維生素D，這些“藥”本來(lái)可以用幾十元錢在藥店中買到。
由于醫(yī)療服務(wù)的買者與賣者掌握的信息在上述三個(gè)方面都嚴(yán)重不對(duì)稱，醫(yī)療服務(wù)的賣方又有極強(qiáng)的動(dòng)力要把買方的貨幣支出最大化，就使得中國(guó)的醫(yī)療費(fèi)用日益高昂，看病也越來(lái)越貴。
醫(yī)療服務(wù)賣方對(duì)其買方的這種信息優(yōu)勢(shì)，由于對(duì)醫(yī)院和醫(yī)藥的各種廣告宣傳而更加嚴(yán)重。這里說(shuō)的“對(duì)醫(yī)院和醫(yī)藥的各種廣告宣傳”，不僅包括在報(bào)紙、電視和互聯(lián)網(wǎng)等各種媒體上以及火車站、大道兩旁等公眾場(chǎng)合出現(xiàn)的直接的廣告，也包括在電視等媒體上以“健康咨詢”等電視節(jié)目名義所作的實(shí)際上的廣告宣傳。這種廣告所宣傳的，不僅有藥品的療效，醫(yī)療器械的功效，“專治某某病”的醫(yī)院，還宣傳五花八門的“保健食品”、“美容器械”等等的“奇效”。
中國(guó)今日的醫(yī)院和醫(yī)藥廣告已經(jīng)達(dá)到無(wú)孔不入的程度。漫步北京街頭，隨處都可以看到“專治”某種疾病的所謂“專科醫(yī)院”的廣告；打開(kāi)電視機(jī)，不斷涌現(xiàn)的又是各種藥物、醫(yī)療器械和醫(yī)院的廣告。清晨的電視節(jié)目名義上是“專家作健康指導(dǎo)”，聽(tīng)下去卻又是實(shí)際上在為某醫(yī)藥、某藥品或某“療法”作廣告宣傳。
即使這種廣告宣傳的內(nèi)容是真實(shí)的，它對(duì)醫(yī)療行業(yè)的作用也是有害的。這些對(duì)醫(yī)院、藥品、醫(yī)療器械和“療法”的宣傳，基本上都是由這些“物品”的供給者即“生產(chǎn)”它們的醫(yī)院或廠商自己提供的。由于醫(yī)療服務(wù)的供給者對(duì)其需求者有著極為巨大的信息上的優(yōu)勢(shì)，由這些醫(yī)療服務(wù)的供給商們自己向購(gòu)買者作廣告宣傳，只能加劇醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上本來(lái)就已經(jīng)非常嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。
廣告宣傳對(duì)社會(huì)的唯一好處是使?jié)撛诘馁?gòu)買者了解產(chǎn)品，而在醫(yī)療服務(wù)這種供給者對(duì)需求者有著絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)的特殊產(chǎn)品上，讓購(gòu)買者了解產(chǎn)品這一提供信息的工作本來(lái)應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的、專業(yè)的第三方完成，供給方自己作的廣告宣傳總可能有夸大其詞、缺乏客觀公正評(píng)價(jià)的嫌疑，從而缺乏提供信息的服務(wù)所必須有的公正性、可信性，廣告宣傳在提供信息上的效力也因此會(huì)大打折扣。而醫(yī)療行業(yè)中的作廣告者又會(huì)多多少少因此奪走不作廣告者的醫(yī)療服務(wù)客戶，造成醫(yī)療服務(wù)行業(yè)內(nèi)部的不公平競(jìng)爭(zhēng)。如果所有的醫(yī)療行業(yè)從業(yè)者都作廣告宣傳，又會(huì)造成巨量的醫(yī)療服務(wù)行業(yè)廣告花費(fèi)，抬高每個(gè)醫(yī)療行業(yè)從業(yè)者的運(yùn)營(yíng)成本。在醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的供給者對(duì)需求者具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)的條件下，醫(yī)療行業(yè)從業(yè)者能夠把廣告所增加的全部成本都轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)療服務(wù)的購(gòu)買者。這種沒(méi)有增加真實(shí)信息而又全部轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的廣告支出，是一種純粹的社會(huì)資源浪費(fèi)。
更重要的是，這種由醫(yī)療服務(wù)的供給者們自己作的廣告宣傳中，往往含有夸大其詞的虛假成分，有些廣告則幾乎全是謊言。我們家人自己所接觸的許多有關(guān)“治療”癌癥和乙肝帶毒的廣告宣傳，說(shuō)的就是明顯的謊話。我在東北某城市的親戚告訴我，他們那個(gè)城市某些藥品的經(jīng)銷商公然懸賞，給那些買過(guò)其藥的人額外的貨幣獎(jiǎng)金，讓他們?cè)陔娨暪?jié)目中出面來(lái)“現(xiàn)身說(shuō)法”地證明其所銷售藥品的“療效”。這樣的廣告宣傳能夠真實(shí)客觀，是令人難以置信的。
也正因?yàn)槿绱耍诎l(fā)達(dá)國(guó)家例如美國(guó)、日本和歐洲諸國(guó)，法律明確禁止醫(yī)院在媒體上作廣告。直到20世紀(jì)90年代，德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的法律還禁止在藥品廣告中宣傳其功用和療效。
盈利動(dòng)機(jī)與“誘導(dǎo)性消費(fèi)”
當(dāng)然，如果僅僅有醫(yī)療服務(wù)的買方與賣方的信息不對(duì)稱，提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生卻并沒(méi)有將求診者的貨幣支出最大化的動(dòng)力，醫(yī)療費(fèi)用也不會(huì)不必要地高。而目前中國(guó)醫(yī)療行業(yè)的最大問(wèn)題恰恰是，醫(yī)療服務(wù)的提供者——醫(yī)院和醫(yī)生都有極強(qiáng)的動(dòng)力來(lái)把求診者的貨幣支出最大化。這是因?yàn)樵谀壳暗闹袊?guó)，求診者的貨幣支出幾乎全會(huì)變?yōu)獒t(yī)院的貨幣收入，越來(lái)越多的醫(yī)院在追求使自己的貨幣收入中的增加值最大化，并且使醫(yī)生的職業(yè)地位、個(gè)人收入與醫(yī)院出售的藥物、檢查等醫(yī)療服務(wù)的貨幣收入掛鉤。
許多人都早已覺(jué)察到，最近十幾年來(lái)，中國(guó)許多醫(yī)院的醫(yī)生都習(xí)慣于誘使求診的人作盡量多的貨幣支出，這種動(dòng)機(jī)與信息的不對(duì)稱相結(jié)合，使醫(yī)療費(fèi)用變得不必要地昂貴。對(duì)醫(yī)生致力于使求診者的貨幣支出最大化的原因，已經(jīng)出現(xiàn)了種種解釋：國(guó)家對(duì)醫(yī)院的投入不足啦，醫(yī)院想增加職工的收入啦，等等等等。但是，歸根結(jié)底，醫(yī)生之所以致力于使求診者的貨幣支出最大化，是由于實(shí)際的管理者放縱甚至鼓勵(lì)醫(yī)院賺取盡可能多的凈收入(增加值)，將醫(yī)生的職業(yè)地位、個(gè)人收入與醫(yī)院出售的藥物、檢查等醫(yī)療服務(wù)的貨幣收入掛鉤。
已經(jīng)成為近些年醫(yī)院的常規(guī)的做法是，先出資購(gòu)買一臺(tái)核磁共振機(jī)之類的昂貴的身體檢查器械(購(gòu)買的資金可能就來(lái)于本醫(yī)院的工作人員合股)，然后就讓本醫(yī)院的醫(yī)生在看病時(shí)盡量指導(dǎo)求診者用這臺(tái)機(jī)器作高昂的付費(fèi)檢查。我十分懷疑，這就是1995年復(fù)興醫(yī)院的醫(yī)生要我作核磁共振檢查的真正原因。
近年中國(guó)的醫(yī)生們極力誘導(dǎo)求診者“消費(fèi)”藥物的第二方面原因是為了賺取藥品的生產(chǎn)和銷售商們提供的回扣。最近十幾年來(lái)，中國(guó)藥品和醫(yī)療器械的生產(chǎn)和銷售不僅已經(jīng)完全市場(chǎng)化，而且在這個(gè)行業(yè)中經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，包括所謂的“公有制企業(yè)”(國(guó)有企業(yè)和集體所有制企業(yè))，都已經(jīng)完全以利潤(rùn)最大化為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。這種利潤(rùn)最大化導(dǎo)向的市場(chǎng)化促使經(jīng)營(yíng)藥品和醫(yī)療器械的企業(yè)以一切可能的手段推銷其產(chǎn)品，而這些企業(yè)擴(kuò)大其產(chǎn)品銷售的最有效手段，就是給醫(yī)院特別是開(kāi)藥方的醫(yī)生藥品銷售回扣。
有作過(guò)醫(yī)藥公司“醫(yī)藥代表”推銷藥品的人親口對(duì)我說(shuō)過(guò)，他們的所謂“藥品推銷工作”，就是不斷地往各大醫(yī)院的院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)和藥房主管家里送錢，以求他們同意采購(gòu)本公司生產(chǎn)的藥品；再就是買動(dòng)醫(yī)院藥房的結(jié)算人員，查清楚哪些醫(yī)生開(kāi)的藥方中有本公司生產(chǎn)的藥，再根據(jù)醫(yī)生所開(kāi)藥方中包含的本公司藥品數(shù)量，以每張藥方5元錢的單價(jià)向每位開(kāi)處方的醫(yī)生分發(fā)藥品“回扣”。
這樣的藥品回扣當(dāng)然會(huì)激勵(lì)醫(yī)生們?cè)谒_(kāi)處方中列入給他們回扣的廠商所提供的藥品。而且這種給藥品回扣的行為具有自我擴(kuò)張的壓力：一旦開(kāi)處方使用某些廠商的藥品可以得到回扣，不給藥品回扣的廠商所提供的藥品的銷售量就會(huì)下降，這會(huì)迫使那些原來(lái)不給回扣的廠商也向開(kāi)處方的醫(yī)生提供藥品回扣。為銷售藥品所進(jìn)行的這種回扣大戰(zhàn)會(huì)極大地提高藥品生產(chǎn)和銷售的成本。從事過(guò)藥品銷售的人對(duì)我說(shuō)，在藥品生產(chǎn)企業(yè)提供的藥品的價(jià)格中，真正的生產(chǎn)成本其實(shí)只占很小一部分，大量的“成本”耗費(fèi)在銷售藥品的“醫(yī)療傭金”即回扣上。這是醫(yī)藥行業(yè)在信息不對(duì)稱條件下的競(jìng)爭(zhēng)所造成的一種典型的“囚徒困境”。
香港《南華早報(bào)》2006年7月14日登載的湯姆·麥肯齊和菲利普·約翰的文章指出，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的制藥企業(yè)現(xiàn)在每年至少拿出大約7.72億元人民幣作為“醫(yī)療傭金”即給醫(yī)生的賄賂，讓他們開(kāi)這些廠家生產(chǎn)的藥品給病人。該文估計(jì)，中國(guó)的藥品市場(chǎng)銷售總額高達(dá)100億美元，而根據(jù)我們所聽(tīng)到的送藥品回扣的規(guī)模，這樣大的藥品總銷售額下給醫(yī)院的各種人員的“醫(yī)療傭金”絕對(duì)不會(huì)不到8億元人民幣。“不完全統(tǒng)計(jì)”出的那不到8億元的“醫(yī)療傭金”，只能是整個(gè)藥品回扣的冰山之一角。
由于中國(guó)政府對(duì)已經(jīng)臨床使用的藥品有比較嚴(yán)格的價(jià)格管制，藥品供應(yīng)商之間的以回扣促銷售的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)很快使舊品種藥的生產(chǎn)與銷售無(wú)利可圖。由于國(guó)家規(guī)定企業(yè)對(duì)新藥擁有自主定價(jià)權(quán)，許多醫(yī)藥企業(yè)就將舊品種藥改頭換面，沒(méi)有作實(shí)質(zhì)的增添和改動(dòng)就變?yōu)橐环N“新藥”，并借機(jī)提高其價(jià)格。這樣以生產(chǎn)所謂的“新藥”為名來(lái)變相提高藥品價(jià)格所帶來(lái)的好處，使眾多企業(yè)競(jìng)相申報(bào)新藥，而中國(guó)藥監(jiān)部門官員的腐敗，則給了藥品生產(chǎn)企業(yè)以“生產(chǎn)新藥”為幌子變相漲價(jià)以廣闊的空間。
2006年1月21日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊載的《調(diào)查折射藥品審批灰色地帶》中說(shuō)，在那之前的一些年中，無(wú)論是醫(yī)藥還是醫(yī)療器械，要進(jìn)入中國(guó)的市場(chǎng)就必須通過(guò)中國(guó)政府相關(guān)部門的注冊(cè)和審批。由于負(fù)責(zé)官員腐敗受賄，光是2004年，中國(guó)藥監(jiān)局就受理了10009種新藥申請(qǐng)，而美國(guó)食品和藥品管理局(FDA)同年僅受理了148種，中國(guó)一年受理的新藥是美國(guó)的70多倍！ 該文說(shuō)，“業(yè)內(nèi)人士透露，一些藥企在常用藥中多加一點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要的東西，就申報(bào)為‘新藥’，價(jià)格馬上翻上去幾倍。或者通過(guò)‘包裝翻新’變相漲價(jià)。譬如，某藥品原本每瓶100粒裝，價(jià)格僅5.8元，現(xiàn)在改為鋁箔板盒裝，三板總共僅36粒，售價(jià)卻高達(dá)12元。”
2005年9月21日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊載的《郝和平身后的利益橋梁》中披露，2001年至2004年，中國(guó)共注冊(cè)境內(nèi)醫(yī)療器械產(chǎn)品年均7370種，是美國(guó)的2倍；其中2004年僅境內(nèi)一、二類醫(yī)療器械產(chǎn)品就注冊(cè)7088種。而美國(guó)的FDA公布的信息顯示：2004年，該局批準(zhǔn)了52種使用新技術(shù)的新醫(yī)療器械，并公布了3365種使用現(xiàn)有技術(shù)的醫(yī)療器械。在國(guó)外，醫(yī)療器械新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)投入資金一般要占到銷售額的10%左右，而中國(guó)企業(yè)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)資金只占銷售額的1%左右，由于很多企業(yè)長(zhǎng)期生產(chǎn)不景氣，甚至連這個(gè)比例都難以保證。在這種情況下，中國(guó)注冊(cè)的醫(yī)療器械產(chǎn)品種類能夠?yàn)槊绹?guó)的兩倍，如果中國(guó)新注冊(cè)的醫(yī)療器械產(chǎn)品都是真正的新產(chǎn)品，那才是不可思議的。
在這種情況下，中國(guó)的醫(yī)藥和醫(yī)療器械生產(chǎn)行業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)了典型的“囚徒困境”式怪圈：靠給藥品回扣進(jìn)行銷售的畸形競(jìng)爭(zhēng)，迫使藥品生產(chǎn)企業(yè)以“生產(chǎn)新藥”為借口變相提高藥品價(jià)格，而藥價(jià)提高后增加的利潤(rùn)，又很快被藥品回扣上的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為銷售成本。在這里“藥品越貴越好銷”成了規(guī)律，看起來(lái)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中通常的需求定律完全相反。其根源就是醫(yī)療行業(yè)中的信息不對(duì)稱：在有同樣成分從而有同樣療效的各種“不同”藥品中，價(jià)格越高的藥每單位藥給開(kāi)處方醫(yī)生的回扣就可以越多，醫(yī)生就越愿意在處方中指示使用該種藥。而醫(yī)生之所以能這樣讓求診的人使用最貴的藥，其原因就在于他在所患病癥及其治療方面對(duì)求診者有幾乎絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，可以讓求診者完全聽(tīng)命于自己。這也是中國(guó)的醫(yī)療費(fèi)用過(guò)于昂貴的根本原因。
這樣，由于醫(yī)生對(duì)求診者的信息優(yōu)勢(shì)，藥品回扣之類的醫(yī)療服務(wù)推銷費(fèi)用已經(jīng)不再具有一般的流通費(fèi)用通常所具有的經(jīng)濟(jì)功能。它們不再用于傳達(dá)有益于消費(fèi)者的信息或者將適當(dāng)?shù)奈锲份斔偷狡湫枰呤种校挥糜趥鬟f誤導(dǎo)的信息和有害于消費(fèi)者的激勵(lì)。從整個(gè)社會(huì)的福利的角度看，這樣的醫(yī)療服務(wù)推銷費(fèi)用不能增加整個(gè)社會(huì)的福利，不僅是資源的浪費(fèi)，甚至是耗費(fèi)資源去危害求診者和整個(gè)社會(huì)。
某些中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)自由主義的信徒強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的醫(yī)生之所以誘導(dǎo)求診者“消費(fèi)”過(guò)多的藥物和身體檢查，是因?yàn)椤搬t(yī)療服務(wù)的價(jià)格結(jié)構(gòu)扭曲”，由于政府規(guī)定的醫(yī)生門診收費(fèi)和住院費(fèi)等醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格過(guò)低。不可否認(rèn)，這方面的價(jià)格結(jié)構(gòu)扭曲確實(shí)迫使許多醫(yī)院不得不“以藥養(yǎng)醫(yī)”、“以檢查養(yǎng)醫(yī)”，鼓勵(lì)本院醫(yī)生指示求診者盡可能多地在本院作檢查、拿藥；醫(yī)生從門診收費(fèi)中獲得的收入太少，也增加了他們通過(guò)讓求診者多作檢查、多拿藥而獲利的動(dòng)力。但是在中國(guó)目前的情況下，這種價(jià)格結(jié)構(gòu)扭曲不可能是醫(yī)生們提供過(guò)度醫(yī)療服務(wù)的主要?jiǎng)恿Α?/p>
只要醫(yī)院可以靠銷售藥品和檢查服務(wù)而增加的貨幣收入大幅度地增加本院?jiǎn)T工特別是本院決策者的收入，醫(yī)院就有充分的動(dòng)力要求其醫(yī)生在處方中盡量讓求診者多拿藥、多作檢查；只要醫(yī)生可以靠在處方中讓求診者多拿藥、多作檢查而顯著地增加自己的個(gè)人收入，醫(yī)生們就有足夠的動(dòng)力在處方中讓求診者盡可能多拿藥、多作檢查，而不論他們從門診收費(fèi)中獲得的收入有多高。這是任何一個(gè)有一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)頭腦的人都能理解的利益因果關(guān)系。因此，給定醫(yī)療行業(yè)中的信息不對(duì)稱，醫(yī)院可以靠銷售藥品和檢查服務(wù)而增加的貨幣收入來(lái)大幅度地增加本院?jiǎn)T工特別是本院決策者的收入，開(kāi)處方的醫(yī)生可以靠多開(kāi)藥而增加藥品回扣收入，這才是誘導(dǎo)性消費(fèi)、過(guò)度醫(yī)療服務(wù)之源。
盈利性的私營(yíng)醫(yī)院更壞
“中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)自由主義”的信奉者們以“改革”的衛(wèi)道士自居，一再散布完全顛倒黑白的謊言。他們硬說(shuō)，老百姓看病貴的根源不是醫(yī)療市場(chǎng)化，而是醫(yī)療國(guó)有化，是醫(yī)院的國(guó)有國(guó)營(yíng)造成了看病難、看病貴。要降低醫(yī)療費(fèi)用，就必須將醫(yī)院私有化，醫(yī)療私有化就可以解決看病貴的問(wèn)題。
這更是一個(gè)完全顛倒黑白、混淆是非的謊言。根據(jù)我們上邊所作的理論分析，這種說(shuō)法的荒謬是顯而易見(jiàn)的。
我們前邊的分析說(shuō)明，醫(yī)療服務(wù)的供給者對(duì)其需求者幾乎有著絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，如果醫(yī)院可以靠銷售藥品和檢查服務(wù)而增加的貨幣收入大幅度地增加本院決策者的收入，如果醫(yī)療服務(wù)的供給者有將求診者的貨幣支出最大化的動(dòng)力，醫(yī)院就必定會(huì)對(duì)求診者搞“誘導(dǎo)性消費(fèi)”，提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”，造成醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高。這也就是說(shuō)，看病貴的根源在于醫(yī)院和醫(yī)生為牟取貨幣銷售收入而誤導(dǎo)消費(fèi)者。
而中國(guó)今日的私營(yíng)醫(yī)院幾乎全都是盈利性的，以牟取最大化的貨幣利潤(rùn)為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。這樣僅僅追求利潤(rùn)最大化的醫(yī)院當(dāng)然會(huì)有最強(qiáng)的動(dòng)力來(lái)使求診者的貨幣支出最大化。如果說(shuō)這種私營(yíng)醫(yī)院對(duì)公營(yíng)醫(yī)院有什么優(yōu)勢(shì)的話，那只能是它有更強(qiáng)的沖動(dòng)來(lái)搞“誘導(dǎo)性消費(fèi)”、提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”，使醫(yī)療費(fèi)用更高，看病更貴。
這個(gè)理論上極其確定的結(jié)論有非常強(qiáng)有力的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)支持。2004年和2005年分別受到媒體集中揭露的北京新興醫(yī)院和上海長(zhǎng)江醫(yī)院，典型地表現(xiàn)出盈利性的私營(yíng)醫(yī)院如何誤導(dǎo)消費(fèi)者甚至對(duì)消費(fèi)者實(shí)行詐騙以謀取暴利。
早在2004年下半年，北京的多家報(bào)紙就紛紛揭露，所謂“民營(yíng)” 實(shí)即私營(yíng)的北京新興醫(yī)院打著“專治不孕不育”的旗號(hào)在無(wú)恥地騙取求診者的錢財(cái)。
新華網(wǎng)/了望東方周刊刊出的記者郭高中的文章《破解北京新興醫(yī)院“神話”》中指出，北京新興醫(yī)院的掛號(hào)費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)高昂，但是對(duì)許多國(guó)際上公認(rèn)的不可治療的不孕不育病癥，該院都收治不誤，一下就開(kāi)出一兩萬(wàn)元的口服藥，結(jié)果是沒(méi)有什么療效。該文指名道姓地列舉了一些患者，如一位在其它醫(yī)院已被確診為“無(wú)精”的男性患者，咨詢新興醫(yī)院時(shí)得到“能治”的回答，該患者花出8千多元錢買藥，卻沒(méi)有任何療效；另一位城市職工患者在新興醫(yī)院花了相當(dāng)于其全家一年收入的買藥錢，也沒(méi)治好不育癥，等等。
該文援引其它醫(yī)院泌尿科大夫的話說(shuō)，北京新興醫(yī)院的秘訣在于：讓患者吃藥，3個(gè)月不好就吃6個(gè)月，吃得越多，醫(yī)院掙的就越多，直到患者吃不起為止。這時(shí)候，該院就可以“患者自己放棄治療”為由來(lái)推卸沒(méi)治好病的責(zé)任。
這一段話真是一針見(jiàn)血地揭露了“醫(yī)生”們利用信息優(yōu)勢(shì)騙取求診者錢財(cái)?shù)摹白罡呙鞯摹笔址ā?/p>
臭名昭著的上海長(zhǎng)江醫(yī)院的所作所為則更是駭人聽(tīng)聞。2005年11月30日的“中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)”報(bào)道，該年6月4日，葉浩魁及其妻子葉雨林分別被“專治不孕不育”的上海長(zhǎng)江醫(yī)院診斷為“男性不育”和“原發(fā)性不育”，在該院“看病”的短短5天內(nèi)就流水般地花出了3.7萬(wàn)元。而后來(lái)7月20日崇明縣廟鎮(zhèn)人民醫(yī)院的檢查表明，葉雨林大約在5月17日前后已經(jīng)懷孕。象這樣由上海長(zhǎng)江醫(yī)院把已經(jīng)懷孕者“確診”為患了“不孕不育”癥的有真實(shí)名姓的事例，光在那幾天的報(bào)紙上就揭發(fā)了好幾起。其它的公然欺詐求診者的事實(shí)更是不勝枚舉。《市場(chǎng)報(bào)》2006年1月25日第一版登載的讀者來(lái)信就說(shuō)，在長(zhǎng)江醫(yī)院“檢查一下，一天就用了4千元，病歷也不給”。而該院醫(yī)生的平均月工資為2萬(wàn)元——這顯然是醫(yī)院管理者給積極蒙騙求診者的醫(yī)生們的回報(bào)。
有媒體揭露說(shuō)，北京新興醫(yī)院和上海長(zhǎng)江醫(yī)院這一類蒙騙求診者的“民營(yíng)醫(yī)院”，多半“立足城市，面向農(nóng)村”。我本人就幾乎從來(lái)沒(méi)有在哪個(gè)飛機(jī)場(chǎng)看到北京新興醫(yī)院的廣告，而北京火車站卻一度幾乎貼滿了北京新興醫(yī)院的廣告。這當(dāng)然是因?yàn)閬?lái)北京的農(nóng)民主要是乘火車，卻幾乎沒(méi)有乘飛機(jī)的。這些醫(yī)院“立足城市，面向農(nóng)村”的顧客定位本身就暴露出，它們本來(lái)就是要以“大城市的高水平醫(yī)院”的假象騙取信息相對(duì)更缺乏的農(nóng)村居民的錢財(cái)。
《文匯報(bào)》2005年12月26日的文章“民營(yíng)醫(yī)院走在十字路口，鯰魚(yú)效應(yīng)并未完全顯現(xiàn)”，雖然抱著同情這一類盈利性私營(yíng)醫(yī)院的態(tài)度，卻不得不承認(rèn)，在社會(huì)輿論眼中，民營(yíng)醫(yī)院成了“廣告醫(yī)院”——做廣告最起勁、依靠廣告搶市場(chǎng)、靠“概念炒作”求生存；“賣藥醫(yī)院”——一些民營(yíng)醫(yī)院藥品收入比重高達(dá)70%以上；“專治‘上三路’和‘下三路’的醫(yī)院”——重點(diǎn)開(kāi)展的業(yè)務(wù)主要集中在美容、牙科、性病、皮膚病、肝炎、不孕不育。該文所概括的這些事實(shí)只是一些最顯著的跡象，表明目前中國(guó)的所謂“民營(yíng)醫(yī)院”主要靠增大信息不對(duì)稱誘導(dǎo)消費(fèi)者以謀取暴利。
媒體揭露的這些事實(shí)都是典型的誤導(dǎo)消費(fèi)者以牟取暴利。這些事實(shí)已經(jīng)提供了足夠多的證據(jù)，證明我們的理論推測(cè)完全正確：中國(guó)的私營(yíng)醫(yī)院必然追求最大化利潤(rùn)，它們必定對(duì)求診者實(shí)行“誘導(dǎo)式消費(fèi)”以提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”。這樣的“民營(yíng)醫(yī)院”加劇“看病貴”是必然的結(jié)局。“私營(yíng)醫(yī)院可以解決看病貴問(wèn)題”的說(shuō)法，不僅在理論上是站不住腳的，更是完全違反事實(shí)的。
近些年主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)展起了分析“聲譽(yù)機(jī)制”的理論模型，強(qiáng)調(diào)以自發(fā)方式形成的“聲譽(yù)機(jī)制”可以在相當(dāng)大的程度上限制那些利用信息優(yōu)勢(shì)損害交易對(duì)手以謀取短期利益的行為。在我們現(xiàn)在討論的醫(yī)療服務(wù)問(wèn)題上，“聲譽(yù)機(jī)制”的作用在于，追求利潤(rùn)最大化的醫(yī)院為增加其長(zhǎng)期的客戶和貨幣收入，需要贏得一個(gè)“以較低費(fèi)用提供有效的醫(yī)療服務(wù)”的“不欺詐”聲譽(yù)，從而會(huì)自動(dòng)地限制自己利用對(duì)求診者的信息優(yōu)勢(shì)在短期中賺取盡可能大的貨幣收入的行為。
“聲譽(yù)機(jī)制”的作用和對(duì)長(zhǎng)期聲譽(yù)的考慮可能會(huì)使盈利性醫(yī)院的管理者不去致力于在短期中盡可能榨光求診者。但是，只要開(kāi)處方的醫(yī)生本人并不同時(shí)又是醫(yī)院的管理者，而開(kāi)處方的醫(yī)生本人可以通過(guò)其它渠道(如收受藥品供應(yīng)商的藥品回扣)從提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”中牟利，真正的醫(yī)療服務(wù)供給者——開(kāi)處方的醫(yī)生本人就仍然會(huì)在短期中盡可能榨光求診者。在這種情況下，“聲譽(yù)機(jī)制”對(duì)開(kāi)處方的醫(yī)生本人不起作用，因?yàn)樗眯畔?yōu)勢(shì)在短期中盡可能榨光求診者時(shí)，損害的是醫(yī)院的聲譽(yù)，而自己卻得到了實(shí)在的好處。
因此，在開(kāi)處方的醫(yī)生本人并不同時(shí)是醫(yī)院管理者的情況下，要依靠“聲譽(yù)機(jī)制”限制醫(yī)院利用其對(duì)求診者的信息優(yōu)勢(shì)謀取短期利潤(rùn)的行為，就必須由醫(yī)院的管理者方面對(duì)開(kāi)處方的醫(yī)生實(shí)行極為嚴(yán)格的監(jiān)控，禁止這些醫(yī)生通過(guò)其它渠道從提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”中謀取個(gè)人的好處。這種監(jiān)控不僅代價(jià)極大，不僅要求醫(yī)院的管理者本人是不次于開(kāi)處方醫(yī)生的醫(yī)療專家，而且更重要的是，它在醫(yī)院內(nèi)部的管理中引進(jìn)了非市場(chǎng)化的、類似計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的監(jiān)控手段，從而在這個(gè)范圍內(nèi)消除了通常意義上的市場(chǎng)交換。而如果由政府的監(jiān)控在整個(gè)行業(yè)內(nèi)禁止醫(yī)生個(gè)人通過(guò)提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”謀取個(gè)人好處(如禁止開(kāi)處方的醫(yī)生收取藥品回扣)，效果應(yīng)當(dāng)比單個(gè)醫(yī)院自己的這種個(gè)別監(jiān)控好得多。
因此，要想靠“聲譽(yù)機(jī)制”遏制盈利性醫(yī)院利用其信息優(yōu)勢(shì)榨取求診者錢財(cái)?shù)男袨椋捅仨毥谷魏尾皇怯刑幏綑?quán)醫(yī)生的人員開(kāi)設(shè)和經(jīng)營(yíng)盈利性醫(yī)院，就必須使盈利性醫(yī)院真正歸開(kāi)處方的醫(yī)生個(gè)人私有、管理和經(jīng)營(yíng)，而且這種本人就是開(kāi)處方醫(yī)生的醫(yī)院所有者兼經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)其經(jīng)營(yíng)的醫(yī)院負(fù)完全的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。也正因?yàn)槿绱耍鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)的私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)大多是由專業(yè)的醫(yī)生作所有者和經(jīng)營(yíng)者，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的所有者是在經(jīng)濟(jì)上負(fù)完全責(zé)任的。
當(dāng)然，要想靠“聲譽(yù)機(jī)制”遏制盈利性醫(yī)院利用其信息優(yōu)勢(shì)榨取求診者錢財(cái)?shù)男袨椋缘尼t(yī)院之間還必須存在著足夠的競(jìng)爭(zhēng)。但是，即使是盈利性醫(yī)院之間充分的醫(yī)療服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，也不可能消除謀取利潤(rùn)的醫(yī)療服務(wù)提供者利用其信息優(yōu)勢(shì)給社會(huì)造成的主要危害。
完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡下的“囚徒困境”
“中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)自由主義”的信奉者們還散布說(shuō)，“看病貴”的根源不是醫(yī)療行業(yè)的市場(chǎng)化和私有化，而是由于醫(yī)療行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不充分。只要放手讓謀取利潤(rùn)的私人開(kāi)設(shè)醫(yī)院，造成盈利性醫(yī)院之間的充分競(jìng)爭(zhēng)，就可以解決看病貴的問(wèn)題，將醫(yī)療費(fèi)用降到有效率的水平。
這種觀點(diǎn)也是完全錯(cuò)誤的。給定醫(yī)療服務(wù)供給者對(duì)其需求者的巨大信息優(yōu)勢(shì)，即使盈利性醫(yī)院之間實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療服務(wù)上的完全競(jìng)爭(zhēng)，求診者的醫(yī)療總費(fèi)用也不可能降到社會(huì)有效率的水平。
完全競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)最主要的后果，是使完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中企業(yè)的總收益等于其總成本，企業(yè)的利潤(rùn)降到零。不過(guò)，理論上說(shuō)的這種“企業(yè)總成本”，是企業(yè)總的“機(jī)會(huì)成本”，其中包含著每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中都可以得到的所謂“正常利潤(rùn)”。完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)所達(dá)到的長(zhǎng)期均衡，使投入該行業(yè)中的每一種生產(chǎn)要素包括人力資本和企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)才能都得到了社會(huì)“正常”水平的回報(bào)；這種均衡下的所謂“沒(méi)有利潤(rùn)”，只不過(guò)意味著沒(méi)有超額利潤(rùn)。
這也就是說(shuō)，充分的競(jìng)爭(zhēng)所能夠達(dá)到的極限狀態(tài)——完全競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期均衡，不過(guò)是使處于這種狀態(tài)下的行業(yè)中每個(gè)人的收入都達(dá)到社會(huì)平均狀態(tài)下的“正常”水平而已；而在醫(yī)療服務(wù)這種信息極端不對(duì)稱的行業(yè)中，完全競(jìng)爭(zhēng)下的長(zhǎng)期均衡既不能使資源的消耗保持在有效率的水平上，更無(wú)法保證消費(fèi)者的開(kāi)支限制在真正有效率的較低水平上。
在醫(yī)療服務(wù)這種行業(yè)中，由于信息極端不對(duì)稱，完全競(jìng)爭(zhēng)下的長(zhǎng)期均衡可以將醫(yī)療服務(wù)的“單價(jià)”壓低到等于其平均成本，卻無(wú)法將醫(yī)療的總費(fèi)用和醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者的開(kāi)支限制在真正有效率的較低水平上。其原因在于，醫(yī)療的總費(fèi)用和醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者的總開(kāi)支不僅取決于醫(yī)療服務(wù)的“單價(jià)”(即掛號(hào)費(fèi)、藥品單價(jià)和單項(xiàng)檢查的收費(fèi)單價(jià))，而且取決于求診者“消費(fèi)”的醫(yī)療服務(wù)種類及其數(shù)量(如買了什么藥、買了多少藥)。而信息不對(duì)稱之所以能造成醫(yī)療行業(yè)中的資源配置扭曲，主要的原因就是醫(yī)療服務(wù)的供給者可以利用自己的信息優(yōu)勢(shì)提供過(guò)度醫(yī)療服務(wù)，使求診者進(jìn)行誘導(dǎo)性消費(fèi)，消費(fèi)過(guò)多的或成本過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)，以此來(lái)增加自己的貨幣收入和利潤(rùn)。
醫(yī)療服務(wù)單價(jià)、醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和醫(yī)療服務(wù)總費(fèi)用的這種可以完全不同向變動(dòng)的關(guān)系，典型地表現(xiàn)在江蘇宿遷地區(qū)的所謂“醫(yī)療改革”中。
李玲主持的北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心醫(yī)療衛(wèi)生改革課題組的調(diào)研報(bào)告“宿遷‘賣光式’醫(yī)改調(diào)查：‘看病貴’并沒(méi)有解決”(刊登于人民網(wǎng))說(shuō)，江蘇宿遷地區(qū)賣光了所有的公立醫(yī)院并大力鼓勵(lì)私人興辦醫(yī)院，使該地區(qū)的所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上都變成了盈利性的私營(yíng)醫(yī)院。“目前宿遷地區(qū)各個(gè)層次的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)都已經(jīng)由民間資本購(gòu)買或經(jīng)營(yíng)”。
該報(bào)告指出，私營(yíng)醫(yī)院之間的競(jìng)爭(zhēng)壓力促使宿遷的醫(yī)院降低了掛號(hào)費(fèi)、單項(xiàng)檢查價(jià)格、藥品單價(jià)、每病床日收費(fèi)等“醫(yī)療服務(wù)單價(jià)”；但是宿遷的醫(yī)院數(shù)量增加，各個(gè)醫(yī)院的貨幣收入也迅速增加，各種醫(yī)院都存在著很強(qiáng)的盈利動(dòng)機(jī)和能力。“據(jù)沭陽(yáng)某醫(yī)院院長(zhǎng)稱，現(xiàn)在醫(yī)院的利潤(rùn)率一般都在50%以上”。該報(bào)告令人信服地指出，在宿遷那種相對(duì)偏僻的農(nóng)村地區(qū)，醫(yī)院貨幣收入的增加只能來(lái)源于本地居民醫(yī)療費(fèi)用支出的增加，這種增加反映了治療每個(gè)不適的病例的支出增加。當(dāng)?shù)乩习傩諏?duì)醫(yī)療費(fèi)用高昂程度的形容是，“在醫(yī)院錢就象紙一樣”。而在“醫(yī)療服務(wù)單價(jià)”下降的情況下，居民醫(yī)療費(fèi)用支出的增加只能來(lái)源于為治療每病例而購(gòu)買的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量增加。
“醫(yī)療市場(chǎng)化”的擁護(hù)者將宿遷的“醫(yī)療體制改革”看作成功的案例。其實(shí)僅僅從為治療每病例而購(gòu)買的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和總的費(fèi)用支出增加這一點(diǎn)看，宿遷的“醫(yī)療體制改革”就是個(gè)失敗的典型。為治療每病例而購(gòu)買的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和總的費(fèi)用支出增加，表明了公立醫(yī)院轉(zhuǎn)變?yōu)橛缘乃綘I(yíng)醫(yī)院導(dǎo)致了“誘導(dǎo)性消費(fèi)”急劇增加，導(dǎo)致了醫(yī)生們變?yōu)樗翢o(wú)忌憚地利用自己對(duì)求診者的信息優(yōu)勢(shì)牟利。因此，宿遷地區(qū)醫(yī)院的貨幣總收入增加其實(shí)是當(dāng)?shù)鼐用窀＠陆档囊粋�(gè)標(biāo)志，是醫(yī)院私有化危害社會(huì)福利的標(biāo)志。
如果醫(yī)療服務(wù)行業(yè)是完全競(jìng)爭(zhēng)性的，則當(dāng)該行業(yè)中的企業(yè)利潤(rùn)和個(gè)人收入高于社會(huì)平均水平時(shí)，就會(huì)有許多新的企業(yè)和資本進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，這個(gè)行業(yè)的從業(yè)人員也會(huì)顯著增加。資本、企業(yè)和從業(yè)人員的顯著增加大大增加了醫(yī)療服務(wù)的供給，可能造成醫(yī)療服務(wù)“單價(jià)”的下降，而且必定會(huì)使單個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)和每個(gè)從業(yè)人員的收入下降。在企業(yè)、資本和從業(yè)者停止流入的長(zhǎng)期均衡狀態(tài)下，各種醫(yī)療服務(wù)的單價(jià)都會(huì)降到等于提供它們的平均成本，醫(yī)療企業(yè)的利潤(rùn)和從業(yè)人員的收入也都會(huì)降到社會(huì)平均的水平，但是求診者為醫(yī)治每一次的身體不適所付出的醫(yī)療總費(fèi)用仍然會(huì)顯著高于社會(huì)最優(yōu)水平，因?yàn)樗茚t(yī)療服務(wù)提供者誘導(dǎo)，購(gòu)買了相對(duì)于社會(huì)最優(yōu)水平來(lái)說(shuō)是過(guò)多的和成本過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)。只要醫(yī)療服務(wù)的提供者們僅僅想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入，情況就必定是如此。
聯(lián)邦德國(guó)(西德)的醫(yī)療業(yè)不可謂不發(fā)達(dá)，遍地都是私人的診所和醫(yī)院，它們之間不能不存在某種相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。但是在這樣的環(huán)境下，醫(yī)生們還是在引導(dǎo)求診者作“誘導(dǎo)性消費(fèi)”。1990年我在德國(guó)不來(lái)梅的歌德語(yǔ)言學(xué)院學(xué)德語(yǔ)時(shí)，德國(guó)的老師們就告誡我們要小心醫(yī)生的誤導(dǎo)。他們說(shuō)，你如果因?yàn)檠劳慈タ囱泪t(yī)，牙醫(yī)可能會(huì)因?yàn)槟阆碛匈r付比較高的醫(yī)療保險(xiǎn)而誘勸你不必要地拔掉一顆牙！
我們之所以斷定，即使在長(zhǎng)期均衡的完全競(jìng)爭(zhēng)下求診者也會(huì)購(gòu)買過(guò)多的和成本過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)，理由僅僅在于兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是醫(yī)療行業(yè)嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，另一點(diǎn)則是醫(yī)療服務(wù)的提供者們想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入。如果醫(yī)療服務(wù)的提供者們想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入，那就不管同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力有多大，只要存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，任何一個(gè)醫(yī)療服務(wù)的提供者都沒(méi)有任何理由不去利用自己的信息優(yōu)勢(shì)誘導(dǎo)求診者購(gòu)買過(guò)多的和成本過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)。結(jié)果是在完全競(jìng)爭(zhēng)下為醫(yī)治求診者的每一次不適所提供的醫(yī)療服務(wù)仍然社會(huì)代價(jià)過(guò)高。
這樣，醫(yī)療行業(yè)的完全競(jìng)爭(zhēng)至多只能消除醫(yī)院和醫(yī)生個(gè)人高于社會(huì)平均水平的利潤(rùn)和貨幣收入，使醫(yī)藥業(yè)的利潤(rùn)和個(gè)人收入降到社會(huì)平均水平，但是求診者為治療每一次不適所付出的費(fèi)用仍然過(guò)高，結(jié)果是社會(huì)資源過(guò)多地投入了醫(yī)藥業(yè)。這也合乎最近這些年信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究得出的一般結(jié)論：只要存在著信息不對(duì)稱，完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的資源配置就會(huì)顯示出某些(相對(duì)于信息對(duì)稱狀態(tài)下的)浪費(fèi)的特征。
如果醫(yī)療行業(yè)處于準(zhǔn)入者有限的非完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，醫(yī)院和醫(yī)生的利潤(rùn)和貨幣收入都可以顯著高于社會(huì)平均水平，而在完全競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期均衡下，醫(yī)院和醫(yī)生的利潤(rùn)和貨幣收入都只能等于整個(gè)社會(huì)的平均水平。而在后一種情況下，求診者仍然購(gòu)買了過(guò)多的和成本過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)。這就說(shuō)明，在完全競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期均衡下，醫(yī)院和醫(yī)生的利潤(rùn)和貨幣收入之所以較低，是因?yàn)槊總�(gè)醫(yī)院、每個(gè)醫(yī)生處置的求診者減少了，或者更嚴(yán)格地說(shuō)是，每個(gè)醫(yī)院、每個(gè)醫(yī)生處置的求診者不適的病例數(shù)減少了，以致盡管處理每次不適都可以銷售過(guò)多的醫(yī)療服務(wù)，每個(gè)醫(yī)院、每個(gè)醫(yī)生也只能賺得社會(huì)平均水平的利潤(rùn)和收入。這本沒(méi)有什么奇怪：與準(zhǔn)入者有限的狀態(tài)相比，完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡下有更多的醫(yī)院和醫(yī)生，而求診者不適的總病例數(shù)卻同樣多，因而每個(gè)醫(yī)院或醫(yī)生處置的病例只能更少。
說(shuō)完全競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療行業(yè)在長(zhǎng)期均衡下醫(yī)療服務(wù)的單價(jià)等于提供其的平均成本，這絕不意味者這種情況下醫(yī)療服務(wù)的“生產(chǎn)”就是有效率的。正如前邊指出的，由于存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，當(dāng)各種醫(yī)療服務(wù)的提供者都受貨幣收入最大化動(dòng)機(jī)支配時(shí)，各種醫(yī)療服務(wù)包括藥品的提供者都必須為單純的推銷付出極高的費(fèi)用，其中就包括了藥品回扣和廣告這兩大費(fèi)用。這些推銷費(fèi)用都是提供醫(yī)療服務(wù)的機(jī)會(huì)成本，必須在長(zhǎng)期均衡價(jià)格中得到足夠的補(bǔ)償。
醫(yī)療服務(wù)推銷費(fèi)用中的一大部分實(shí)際上用于養(yǎng)活從事廣告業(yè)和推銷業(yè)的人員。而在實(shí)際上，除了已經(jīng)變?yōu)獒t(yī)生收入一部分的藥品回扣之外，絕大部分的醫(yī)療服務(wù)推銷費(fèi)用都起著本文前邊已經(jīng)說(shuō)明的那種作用：它們不能增加整個(gè)社會(huì)的福利，不僅是資源的浪費(fèi)，甚至是耗費(fèi)資源去危害求診者和整個(gè)社會(huì)。
這樣，當(dāng)醫(yī)療服務(wù)的提供者們想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入時(shí)，由于醫(yī)療服務(wù)的提供者對(duì)其購(gòu)買者的信息優(yōu)勢(shì)，完全競(jìng)爭(zhēng)下的長(zhǎng)期均衡雖然會(huì)使醫(yī)院和醫(yī)生的利潤(rùn)和貨幣收入只等于整個(gè)社會(huì)的平均水平，卻仍然存在著資源配置的扭曲和資源的巨大浪費(fèi)——求診者購(gòu)買了過(guò)多的和成本過(guò)高的醫(yī)療服務(wù)，花費(fèi)在推銷醫(yī)療服務(wù)上的大量資源不僅對(duì)社會(huì)沒(méi)有任何益處，往往還有害處。
于是，當(dāng)醫(yī)療服務(wù)的提供者們想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入時(shí)，完全競(jìng)爭(zhēng)下的長(zhǎng)期均衡會(huì)造成一種“囚徒困境”式的難題。這是這樣一種困境：
如果每個(gè)醫(yī)生都不引導(dǎo)求診者作誘導(dǎo)性消費(fèi)、醫(yī)療服務(wù)的提供者不作推銷，完全競(jìng)爭(zhēng)下的長(zhǎng)期均衡會(huì)使醫(yī)院和藥商的利潤(rùn)、醫(yī)生的收入都等于整個(gè)社會(huì)的平均水平，這是一種“沒(méi)有誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”；而如果每個(gè)醫(yī)生都引導(dǎo)求診者作誘導(dǎo)性消費(fèi)、醫(yī)療服務(wù)的提供者作推銷，完全競(jìng)爭(zhēng)下的長(zhǎng)期均衡也會(huì)使醫(yī)院和藥商的利潤(rùn)、醫(yī)生的收入都等于整個(gè)社會(huì)的平均水平，這是“誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”。
顯然求診者的狀況在“沒(méi)有誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”下比在“誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”下要好，因?yàn)樵凇皼](méi)有誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”下，藥品的價(jià)格中不包括推銷成本，從而藥價(jià)比較低；同樣數(shù)額的醫(yī)生貨幣收入分?jǐn)傇诟嗟那笤\者不適病例上，從而使醫(yī)治每例求診者不適的醫(yī)生收費(fèi)更低。但是與“誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”下的情況相比，醫(yī)療服務(wù)提供者們的狀況在“沒(méi)有誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”下也并不更壞，因?yàn)樗麄冊(cè)谶@兩種情況下都獲得等于整個(gè)社會(huì)平均水平的利潤(rùn)或貨幣收入。這意味著，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，“沒(méi)有誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”“帕累托優(yōu)于” “誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”。
但是，由于醫(yī)療服務(wù)的提供者對(duì)于其醫(yī)療服務(wù)的購(gòu)買者有巨大的信息優(yōu)勢(shì)，當(dāng)醫(yī)療服務(wù)的提供者們想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入時(shí)，如果它們之間存在著競(jìng)爭(zhēng)，他們的個(gè)人最優(yōu)決策是引導(dǎo)求診者作誘導(dǎo)性消費(fèi)和推銷醫(yī)療服務(wù)，從而必定導(dǎo)致一個(gè)“誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”，而這個(gè)均衡與“沒(méi)有誘導(dǎo)性消費(fèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡”相比是沒(méi)有效率的。這是一個(gè)“盈利性醫(yī)療行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)均衡困境”。
“醫(yī)院私有化”的辯護(hù)士們還強(qiáng)調(diào)，目前中國(guó)醫(yī)療行業(yè)的主要問(wèn)題是政府沒(méi)有向人民群眾提供足夠的醫(yī)療保障。這也是一種主次顛倒的說(shuō)法。目前中國(guó)政府向人民群眾提供的醫(yī)療保障確實(shí)太少，這確實(shí)是目前中國(guó)醫(yī)療行業(yè)的一個(gè)重要問(wèn)題。但是，比這個(gè)問(wèn)題更重要的問(wèn)題，是醫(yī)療服務(wù)提供者們的盈利性行為導(dǎo)致了嚴(yán)重的“誘導(dǎo)性消費(fèi)”，導(dǎo)致了處置每一例不適病例的醫(yī)療費(fèi)用奇高。如果不能減少這種“誘導(dǎo)性消費(fèi)”，降低奇高的醫(yī)療費(fèi)用，政府提供醫(yī)療保障只會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的資金浪費(fèi)和更嚴(yán)重的資源配置扭曲，最終也會(huì)使政府無(wú)力承擔(dān)這樣巨額且無(wú)法抑制的醫(yī)療保障費(fèi)用。
發(fā)達(dá)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
其實(shí)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家及其主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)醫(yī)療行業(yè)的這種市場(chǎng)失靈也早有深刻認(rèn)識(shí)，并也采取了相應(yīng)的對(duì)策。
當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)理論分析的大師肯尼思·阿羅1963年發(fā)表的著名論文《不確定性與醫(yī)療的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Arrow, Kenneth J.，1963)，被稱為研究信息不對(duì)稱下經(jīng)濟(jì)行為的“信息經(jīng)濟(jì)學(xué)”的開(kāi)創(chuàng)性著作之一。阿羅在這篇論文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)醫(yī)生與患者之間的信息不對(duì)稱，而且談及了信息不對(duì)稱造成的醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)中的“道德危害”(moral hazard)，說(shuō)在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，醫(yī)生和求診者都可能喜好在處方中指定更昂貴的藥品和護(hù)理，更經(jīng)常的處置等等。阿羅指出，在這種信息不對(duì)稱的醫(yī)療行業(yè)中，由于缺少“理想的”保險(xiǎn)制度，就需要在醫(yī)生與患者之間建立一種“信任與信心的關(guān)系”，這種信任關(guān)系的一個(gè)后果就是，醫(yī)生不能或至少表面上不能每時(shí)每刻都行動(dòng)得象要把他自己的收入最大化那樣。他必須使患者相信他完全是在為患者著想，而必須避開(kāi)利潤(rùn)最大化的明顯惡名。
阿羅正是在這篇論文中詳細(xì)地說(shuō)明了，醫(yī)療專業(yè)是市場(chǎng)失靈的一個(gè)典型例子，要減輕這種市場(chǎng)失靈對(duì)整個(gè)社會(huì)的危害，就要?jiǎng)?chuàng)造許多的社會(huì)機(jī)構(gòu)，這些社會(huì)機(jī)構(gòu)在某種程度上是與通常假設(shè)的市場(chǎng)相抵觸的。阿羅以這樣的社會(huì)機(jī)構(gòu)來(lái)解釋當(dāng)時(shí)美國(guó)醫(yī)療行業(yè)中的許多制度，如行醫(yī)必須有執(zhí)業(yè)許可、非盈利醫(yī)療機(jī)構(gòu)在美國(guó)醫(yī)療行業(yè)中占統(tǒng)治地位、不搞討價(jià)還價(jià)、必須為醫(yī)治患者盡最大努力、醫(yī)生以最大化個(gè)人收入和利潤(rùn)為恥的行規(guī)等等。
阿羅的這篇論文啟發(fā)我們?nèi)ニ伎家环N根本的因果關(guān)系：醫(yī)療服務(wù)提供者對(duì)醫(yī)療服務(wù)購(gòu)買者的信息優(yōu)勢(shì)是一個(gè)很難根本改變的事實(shí)。但是這樣的信息不對(duì)稱要變?yōu)橐浴罢T導(dǎo)性消費(fèi)”肆無(wú)忌憚地榨光求診者，還需要醫(yī)療服務(wù)的提供者有動(dòng)力通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入。為了避免由此導(dǎo)致的一系列社會(huì)弊端，就需要醫(yī)院和醫(yī)生非盈利化，需要使他們不想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入。
正是由于這個(gè)原因，現(xiàn)在非盈利醫(yī)院在主要的發(fā)達(dá)西方國(guó)家的醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中都占主導(dǎo)地位。統(tǒng)計(jì)資料顯示，在美國(guó)、加拿大、德國(guó)、法國(guó)、意大利和瑞士6國(guó)中，除意大利的非盈利醫(yī)院只占醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的65%之外，其它5國(guó)的非盈利醫(yī)院都占醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的78-95%。而在盈利醫(yī)院比例最高的意大利，公立醫(yī)院比例也極高：60.5%的醫(yī)院是公立醫(yī)院。而公立醫(yī)院所占的比例，法國(guó)是65%，瑞士是46%，加拿大是43%，德國(guó)是42%。美國(guó)公立醫(yī)院的比例低，只占10%，但是美國(guó)的非盈利醫(yī)院所占比例卻高達(dá)90%，公益性組織和私人舉辦的非盈利醫(yī)院所占比例高達(dá)80%。(轉(zhuǎn)引自李玲，2006)
僅僅上述這組數(shù)字就足以說(shuō)明，當(dāng)前中國(guó)“看病貴”的根源，根本就不是什么國(guó)有醫(yī)院占了主導(dǎo)地位，而是國(guó)有醫(yī)院實(shí)質(zhì)上變成了盈利性醫(yī)院，是將醫(yī)院私有化。而在中國(guó)，私營(yíng)的醫(yī)院幾乎不可能不是盈利性的。
減少醫(yī)療行業(yè)資源配置扭曲的最根本途徑，當(dāng)然是盡量縮小求診者相對(duì)于醫(yī)藥供給者的信息劣勢(shì)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)醫(yī)療行業(yè)的許多行業(yè)管理和政府監(jiān)管，其最終作用都是確保購(gòu)買者們獲得的有關(guān)醫(yī)療服務(wù)的信息準(zhǔn)確無(wú)誤。
患者個(gè)人無(wú)力搜集足夠的有關(guān)醫(yī)療服務(wù)的信息，是醫(yī)療行業(yè)中信息不對(duì)稱的根源。現(xiàn)代的發(fā)達(dá)國(guó)家的政府都對(duì)醫(yī)療服務(wù)和藥品及醫(yī)療器械的生產(chǎn)實(shí)行了系統(tǒng)而嚴(yán)格的監(jiān)督和監(jiān)管，以便向醫(yī)療服務(wù)的需求者提供簡(jiǎn)單的信號(hào)性信息，減少醫(yī)療服務(wù)需求者相對(duì)于醫(yī)療服務(wù)提供者在信息上的劣勢(shì)。美國(guó)對(duì)行醫(yī)執(zhí)業(yè)許可的嚴(yán)格管理、美國(guó)食品和藥品管理局(FDA)對(duì)藥品和醫(yī)療器械生產(chǎn)的嚴(yán)格審批和監(jiān)管，就是這方面的典型范例。
FDA對(duì)藥品生產(chǎn)的監(jiān)管，不僅根本不同于一般的市場(chǎng)交易，而且也不同于西方國(guó)家政府與企業(yè)往來(lái)的通常做法。政府的司法機(jī)構(gòu)處理有關(guān)企業(yè)的訴訟、政府為企業(yè)注冊(cè)登記、向企業(yè)征稅時(shí)的一般做法，與FDA對(duì)藥品生產(chǎn)的監(jiān)管有根本的不同。FDA對(duì)藥品生產(chǎn)的監(jiān)管更象是軍隊(duì)和企業(yè)這樣的等級(jí)制組織內(nèi)部通行的上級(jí)對(duì)下級(jí)在實(shí)物上的監(jiān)控。
美國(guó)食品和藥品管理局(FDA)對(duì)原料藥生產(chǎn)及使用規(guī)定了非常嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則，要求原料藥生產(chǎn)廠家從原料開(kāi)始的每一工序，都嚴(yán)格遵守現(xiàn)行藥品生產(chǎn)質(zhì)量規(guī)范。它在對(duì)企業(yè)的指導(dǎo)文件中明確指出：“原料藥的質(zhì)量和純度不能夠僅僅用最終產(chǎn)品的檢測(cè)來(lái)確定和保障，還必須依靠合成和制造過(guò)程中的適當(dāng)控制來(lái)達(dá)到。”為了保證做到這種適當(dāng)控制，他們的執(zhí)法人員會(huì)到生產(chǎn)場(chǎng)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)原料藥的原材料質(zhì)量控制與管理十分重視，重視的對(duì)象包括起始原材料的入庫(kù)、堆垛、標(biāo)簽、檢驗(yàn)、儲(chǔ)存、批發(fā)等過(guò)程。對(duì)于原料藥生產(chǎn)廠家的質(zhì)量控制部門要求更為嚴(yán)格，這些要求包括設(shè)立檢測(cè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、程序及實(shí)驗(yàn)室控制機(jī)制等。此外，美國(guó)還設(shè)立了藥物檔案(DMF)制度，將藥物原料和制劑、包裝材料以及某些輔料等納入檔案管理范圍，并建立相應(yīng)的藥物檔案評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)及審查程序。
政府機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)實(shí)行如此周詳?shù)谋O(jiān)控，這是蘇聯(lián)式的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征。中國(guó)在“改革開(kāi)放”之前的年代里，盡管號(hào)稱實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政府機(jī)構(gòu)對(duì)藥品生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)控可能也沒(méi)有達(dá)到這樣周詳?shù)某潭取Ｃ绹?guó)雖然最崇尚“自由的市場(chǎng)”和“政府不干預(yù)企業(yè)”，卻還是對(duì)醫(yī)藥行業(yè)進(jìn)行如此嚴(yán)厲的監(jiān)管和控制，這當(dāng)然是因?yàn)獒t(yī)藥行業(yè)中存在著極為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，是為了保護(hù)在信息上處于劣勢(shì)的消費(fèi)者的利益。
即便美國(guó)政府對(duì)醫(yī)藥行業(yè)進(jìn)行了這樣大的干預(yù)，美國(guó)仍然是西方發(fā)達(dá)國(guó)家中政府對(duì)醫(yī)療行業(yè)干預(yù)最少的國(guó)家、醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)最“市場(chǎng)化”的國(guó)家。美國(guó)醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)最市場(chǎng)化的標(biāo)志，就是美國(guó)政府沒(méi)有實(shí)行系統(tǒng)的政策來(lái)保證每個(gè)公民都享有醫(yī)療保障，至今仍然有5千多萬(wàn)人沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)。而西歐的發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀醵加烧⒘讼到y(tǒng)的醫(yī)療保障制度，保證每個(gè)公民都享有醫(yī)療保障。
比較一下美國(guó)與英國(guó)醫(yī)療行業(yè)的社會(huì)績(jī)效就可以看到，美國(guó)這個(gè)醫(yī)療和醫(yī)藥行業(yè)最“市場(chǎng)化”的國(guó)家醫(yī)療行業(yè)的效率最低。
英國(guó)實(shí)行全民醫(yī)療服務(wù)體系，國(guó)家直接為公民提供免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)。經(jīng)常有人抨擊英國(guó)的醫(yī)療體制，抱怨在英國(guó)看病要排隊(duì)等很長(zhǎng)時(shí)間。這其實(shí)是因?yàn)橛?guó)的醫(yī)療實(shí)行計(jì)劃體制，急診或有威脅生命疾病的患者可以立刻得到治療。而在實(shí)際上，英國(guó)的醫(yī)療服務(wù)事業(yè)比美國(guó)的效率高得多。
2002年，美國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用占GDP的14.6%，仍有20%的民眾沒(méi)有任何醫(yī)療保障；英國(guó)實(shí)行全民免費(fèi)醫(yī)療，醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用只占GDP的7.7%(轉(zhuǎn)引自李玲，2006)。而據(jù)《參考消息》轉(zhuǎn)載的外國(guó)報(bào)刊文章報(bào)道，2006年5月，英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院公共衛(wèi)生和流行病學(xué)教授邁克爾·馬爾莫與三位同事在《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》發(fā)表的一篇論文中，研究了美國(guó)和英國(guó)的健康狀況。他們發(fā)現(xiàn)，在全社會(huì)的各個(gè)階層，美國(guó)不健康的人數(shù)都比英國(guó)多。這也就是說(shuō)，醫(yī)療衛(wèi)生最“市場(chǎng)化”的美國(guó)人均花費(fèi)了最多的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用，但是人民真正享受的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)最少，人民的健康狀況也比較差。
上述有關(guān)美國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的實(shí)際數(shù)字足以說(shuō)明，本文前邊所說(shuō)的那種“市場(chǎng)化”醫(yī)療即使在完全競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期均衡下也會(huì)具有的“囚徒困境”是確實(shí)存在的。對(duì)于信息嚴(yán)重不對(duì)稱的醫(yī)療行業(yè)，追求盈利最大的市場(chǎng)化對(duì)整個(gè)社會(huì)是一種災(zāi)難。
我們需要的政策措施
綜上所述，當(dāng)今中國(guó)的“看病貴”是一種真實(shí)的資源配置扭曲，其根源是醫(yī)療行業(yè)中的市場(chǎng)失靈；它是由兩大因素結(jié)合而造成的，其中的一個(gè)因素是醫(yī)療服務(wù)的提供者對(duì)其需求者的絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，另一個(gè)因素則是醫(yī)療服務(wù)的提供者們想通過(guò)銷售醫(yī)療服務(wù)的收入來(lái)最大化醫(yī)院的利潤(rùn)和個(gè)人的貨幣收入。
要糾正醫(yī)療行業(yè)中的資源配置扭曲，提高醫(yī)療行業(yè)的效率，就必須從造成“看病貴”的兩大原因入手，一方面使醫(yī)療服務(wù)提供者的個(gè)人貨幣收入不再主要取決于他們銷售醫(yī)療服務(wù)的收入，另一方面盡量縮小求診者相對(duì)于醫(yī)藥供給者的信息劣勢(shì)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)實(shí)行過(guò)許多政府和社會(huì)監(jiān)督管理醫(yī)療行業(yè)的行之有效的制度，根據(jù)它們的經(jīng)驗(yàn)，我們必須由整個(gè)社會(huì)的公眾監(jiān)督政府對(duì)醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)藥“市場(chǎng)”進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管。目前中國(guó)至少應(yīng)當(dāng)立即由政府采取下列措施：
——要求任何開(kāi)處方的醫(yī)生、醫(yī)藥和醫(yī)療器械的經(jīng)營(yíng)者都必須有專業(yè)性的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，政府只能根據(jù)嚴(yán)格的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)這些人的執(zhí)業(yè)資質(zhì)；宣布任何沒(méi)有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資質(zhì)而從事這些行業(yè)者為非法，并給予嚴(yán)格懲處；對(duì)于明顯地引導(dǎo)求診者進(jìn)行誘導(dǎo)性消費(fèi)且金額巨大者，不僅要給以經(jīng)濟(jì)上的處罰，而且要取消其執(zhí)業(yè)資格；
——嚴(yán)格執(zhí)行藥品和醫(yī)療器械生產(chǎn)的準(zhǔn)入制度，不準(zhǔn)生產(chǎn)和銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品和醫(yī)療器械；禁止沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容的所謂“新藥”、“新醫(yī)療器械”的生產(chǎn)和銷售；明確規(guī)定藥品的最終銷售價(jià)格、各項(xiàng)檢查的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；
——禁止藥品回扣和醫(yī)療檢查上的回扣，不準(zhǔn)開(kāi)處方的醫(yī)生個(gè)人因?yàn)橹甘竞屯扑]使用藥品或作檢查而獲取貨幣收入，嚴(yán)懲任何給予和接受藥品回扣和醫(yī)療檢查回扣之類的行為，任何有這一類行為的醫(yī)療服務(wù)提供者，包括藥品和醫(yī)療器械的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、醫(yī)藥管理人員和醫(yī)生，都必須受到嚴(yán)懲；
——真正實(shí)現(xiàn)公立醫(yī)院的非盈利性，首先是弱化公立醫(yī)院及其員工的收入與求診者在該醫(yī)院的貨幣支出之間的正向聯(lián)系。目前到醫(yī)院的求診者主要還是在同一個(gè)醫(yī)院買藥和作檢查，這有方便求診者的好處。顧及到這樣的實(shí)際情況，為弱化公立醫(yī)院及其員工的收入與求診者在該醫(yī)院的貨幣支出之間的正向聯(lián)系，可以考慮暫時(shí)將其醫(yī)院的檢查收費(fèi)和藥房售藥收入收歸政府的醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)或醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)并作統(tǒng)一分配；
——原則上禁止創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)盈利性的私營(yíng)醫(yī)院，禁止任何無(wú)相應(yīng)執(zhí)業(yè)資質(zhì)者投資創(chuàng)辦、經(jīng)營(yíng)和管理醫(yī)院、藥店，規(guī)定任何私營(yíng)的醫(yī)院與藥店的投資者、經(jīng)營(yíng)管理者都必須對(duì)其醫(yī)院和藥店負(fù)無(wú)限責(zé)任；
——為防止浪費(fèi)寶貴的醫(yī)療保障資金，醫(yī)療保障的定點(diǎn)醫(yī)院必須是非盈利性的，其費(fèi)用開(kāi)支與人員收入必須透明清晰；
——明令不準(zhǔn)任何醫(yī)院作廣告，禁止任何藥品、醫(yī)療器械或類似的產(chǎn)品(醫(yī)療保健食品、美容品、化妝品、保健器械)的廣告中宣傳其“療效”或功效，切實(shí)采取嚴(yán)厲措施懲罰作虛假的療效宣傳者，以嚴(yán)懲杜絕虛假?gòu)V告；
——由利益中立的政府權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)治療方案、標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)療費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用參考信息，由這種機(jī)構(gòu)公布醫(yī)院和醫(yī)生的治愈率、費(fèi)率資料，由政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)嚴(yán)懲實(shí)行“誘導(dǎo)式消費(fèi)”以提供“過(guò)度醫(yī)療服務(wù)”的牟利行為。象北京新興醫(yī)院、上海長(zhǎng)江醫(yī)院這樣公然欺詐求診者的醫(yī)院能夠繼續(xù)運(yùn)營(yíng)并且在媒體上作廣告，這只能被視為是政府機(jī)構(gòu)失職的標(biāo)志。
實(shí)際上，要盡可能消除醫(yī)療行業(yè)中的資源配置扭曲，僅僅實(shí)行上面所述的那些措施還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“市場(chǎng)化改革”的衛(wèi)道士們肯定會(huì)指責(zé)說(shuō)，這些措施“破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行”。但是，如果不至少實(shí)行這樣一些措施，醫(yī)療行業(yè)中的資源配置扭曲就會(huì)給整個(gè)社會(huì)的福利造成巨大的損害。在醫(yī)療這樣有著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的行業(yè)中，單純追求盈利的“市場(chǎng)化行為”對(duì)整個(gè)社會(huì)都是極大的傷害。
