|
文/趙 曉
最近，關(guān)于蘇州的批評升溫。有人說蘇州人均GDP高但人均收入并不高，是典型的“只長骨頭不長肉”。繼而又有媒體發(fā)表《貧困的蘇州？》一文，隱指蘇州在GDP的高速增長及龐大的GDP背后是一個貧困的蘇州。
所有這些都顯示出在20多年的發(fā)展之后，中國人正對自身發(fā)展道路進(jìn)行深刻的反思。這是難能可貴的。
很顯然，對于同樣一件事，人們的思考的角度往往會有不同。就像半杯水，有人強調(diào)的是空空的一半，有人卻看到尚存的一半。對于學(xué)者來講，需要透過現(xiàn)象去找出本質(zhì)，找到真正的問題，而這一點并非易事。
比如說，對于現(xiàn)今許多對于蘇州的批評，我總感覺有些無的放矢。
蘇州貧窮嗎？她分明富得流油。GDP超了深圳；工業(yè)總產(chǎn)值全國僅次于上海，在江蘇三分天下有其一；引進(jìn)外資額高居各大中城市之首；財政收入富可敵省；人均可支配收入名列全江蘇13個省轄市之冠。
說蘇州人收入低，那要看跟誰比了。如果用蘇州的打工者來作例證，那是不可以的。因為在全國統(tǒng)一大市場的情況下，各地的外地打工者的收入幾乎都是差不多的，深圳、廣州、上海、北京，無論哪個地方，扣除生活費用的差距，幾乎不會有顯著差異。如果用蘇州的人均收入來比，那你要考慮蘇州對于國家的財政貢獻(xiàn)。蘇州人講了，蘇州每年向國家上繳1000億，地方財政僅保留300億，2005年蘇州人均可支配收入約為1.6萬元，比上海的1.8萬元稍遜，但要是從蘇州上繳的部分中拿出一部分來分給市民，蘇州本地百姓的收入將比國內(nèi)任何一座城市來得高。
事實上，收入有許多概念，名義收入、實際收入、可支配收入等等，除此之外，比較不同地方居民的生活水平，實際上更重要的還要看包括公共福利在內(nèi)的個人福利水平。蘇州的“人均收入”也許并不很突出，但蘇州城市漂亮、公共設(shè)施完善，社會保障覆蓋廣，所以蘇州人的平均福利水準(zhǔn)應(yīng)該比其收入反映的更高。我在上個世紀(jì)90年代中期即去過蘇州調(diào)查，當(dāng)時蘇州農(nóng)村的“社員”就已經(jīng)有了月補、股份、養(yǎng)老保障等。蘇州免費義務(wù)教育、醫(yī)療保障體系之類如今更加完善了。從幸福指數(shù)和福利看，全國恐怕沒有幾個城市可與蘇州相比。
指責(zé)蘇州是高污染型的經(jīng)濟(jì)證據(jù)亦不足。因為中國比蘇州污染嚴(yán)重的地方大有其在，而蘇州給人的感覺總體上并非一個污染嚴(yán)重的城市。例如，中國特別是東北的一些城市一直被列入世界污染最嚴(yán)重的城市(歐洲太空總署ESA公布的最新衛(wèi)星數(shù)據(jù)顯示，北京汽車廢氣污染居世界之最，北京和鄰近東北省份是全球二氧化氮污染最嚴(yán)重的地區(qū))。國家環(huán)境保護(hù)局2004年公布了中國113個環(huán)保重點城市空氣指數(shù)最大前10名城市中，蘇州亦不在其列。顯然，蘇州不是中國污染最嚴(yán)重的城市。如果我們再考慮蘇州龐大的經(jīng)濟(jì)總量，用人均GDP的環(huán)境污染來衡量，那么要證明蘇州是高污染型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式顯然還需要更充足的證據(jù)。
因蘇州本地品牌缺乏而指證蘇州貧困就更牽強了。因為本地品牌或自有品牌向來不是衡量地方發(fā)展好壞的重要指標(biāo)。關(guān)起門來，全是國產(chǎn)品牌，試問是好是壞呢？
從學(xué)理上講，當(dāng)前對蘇州的一些批評概念不是太清晰。比如，GDP就是收入，GDP可以分解為各種收入(勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營業(yè)盈余)之和，我們不能一邊高度關(guān)注人均收入，一邊否定蘇州的GDP。如果蘇州GDP高但居民收入低，至多說明蘇州目前的分配上有問題，但不能說蘇州GDP高而收入低。
另外，政府主導(dǎo)與民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非矛盾，外企發(fā)展也不是民企衰落的原因。因為市場經(jīng)濟(jì)下的政府主導(dǎo)，與計劃經(jīng)濟(jì)大不相同。政府并不直接從事生產(chǎn)，而是政府做政府的事(做規(guī)劃、定戰(zhàn)略、出政策等)，故與民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展不矛盾。與此同時，民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不足，也未必是因為外向型經(jīng)濟(jì)太發(fā)達(dá)。從數(shù)量關(guān)系上看，中國許多地方?jīng)]有外資企業(yè)但民營經(jīng)濟(jì)同樣不行，而另外一些地方(如深圳)外資企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)都很興旺。這說明外資企業(yè)與民營企業(yè)的發(fā)展關(guān)系非常復(fù)雜，外企發(fā)展未必就擠壓了當(dāng)?shù)孛駹I經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。
最為重要的是，在中國這樣的一個市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不成熟的國家，地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不存在理想道路和模式，完全要取決于不同地區(qū)的資源秉賦。因此，除非我們能夠發(fā)現(xiàn)比蘇州目前發(fā)展方式更好的方式并證明這樣一種方式在蘇州是可行的，否則任何對于蘇州的批評就不能完全令人信服。用個不太恰當(dāng)?shù)谋确絹碚f，你不能簡單因為姚明數(shù)理化成績不佳就批評姚明不行，并硬要他補上數(shù)理化再去打球。
筆者曾有機(jī)會多次參觀考察蘇州。在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》專欄的第一篇文章——“第三條道路與中國經(jīng)驗”——中，我就談到了蘇州。我將蘇州模式歸結(jié)為政府企業(yè)家主導(dǎo)型的發(fā)展模式，并將之與市場企業(yè)家主導(dǎo)型的溫州模式相對照分析，得出兩點基本結(jié)論：第一，蘇州模式與溫州模式有趨同趨勢；第二，中國大部分地方更多能夠借鑒的其實還是“蘇州模式”而不是“溫州模式”，因為大多數(shù)地方缺乏溫州那樣的豐富的市場企業(yè)家資源基礎(chǔ)，因此在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之初只能更多地依賴于政府企業(yè)家的創(chuàng)新，然后再逐步轉(zhuǎn)向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家的創(chuàng)新。因此，中國各個地方在改革開放后，有了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性和自主性，并依據(jù)自身不同條件在地區(qū)經(jīng)濟(jì)競爭中形成“蘇州模式”與“溫州模式”及中間模式等不同發(fā)展道路，這才是最重要的。
(作者系北京科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授）
| 
