|
趙曉
國有資產(chǎn)流失歷來就是一個焦點話題，有時甚至?xí)蔀橹行脑掝}。2004年國企改革討論的一個中心話題，是國資產(chǎn)權(quán)改革中的資產(chǎn)流失問題，而不久前發(fā)生的幾起國有大型企業(yè)如中國航油(新加坡)、中儲棉以及中國銀行黑龍江分行等眾多國有大型企業(yè)巨額虧損事件，則讓人們看到其他層面的國資流失問題，并引發(fā)了包括兩會代表們在內(nèi)的全社會更加深入
的思考。
在今年的兩會上，有代表委員指出，中央企業(yè)去年共申報核銷資產(chǎn)損失3178億元人民幣，相當于9.2萬億元資產(chǎn)總額的4%左右，3.2萬億元凈資產(chǎn)的9.9%。加上財政部已核準的近1000億元損失，央企共計核銷損失達4000多億元。而在過去幾年中，四大商業(yè)銀行共計核銷損失接近2萬億元。兩會委員為此提出要對造成損失者追究責任，以警醒后來者，防止新的虧損產(chǎn)生。(新華社3月4日電)顯然，2004年核銷的國資資產(chǎn)損失并非當年造成的損失，而是對過去多少年來造成損失的一種核查和確認，這相比于“鴨子飛了”賬面上還記著有幾只鴨子其實是一個進步。
但從巨大的核資損失中，我們的確可一窺國資流失的嚴重性，雖然不敢說其中都是“國資流失”，但國資流失數(shù)額巨大則肯定無疑。過去估計國資流失，經(jīng)濟學(xué)界普遍流傳的說法是每天1億-3億人民幣，現(xiàn)在看來國資流失有可能在加快。因此，打個不太確切的比方，我們可以說國有資產(chǎn)流失正像是一條隱沒在中國地下咆哮的暗河，多少年來奔流不息，我們卻始終沒有找到好辦法來徹底解決。
不僅我們沒有找到根治“國資流失”的好辦法，全世界其他國家也沒有找到非常行之有效的辦法。因此，防治國有資產(chǎn)流失可以說是一個世界性難題。
我手頭有一本《企業(yè)國有資產(chǎn)流失形式和對策》(中國石化出版社2003年)，這是一本專門探討國資流失問題并尋求對策的書。但通觀全書，我最大的一個感受就是：與其說這本書解決了一些問題，不如說提出了更多的問題，而解決之道仍將處于艱難的探索之中。
我手中也有許多探討國有資產(chǎn)流失的論文，學(xué)者們在分析國資流失原因時或深刻或表面化，但一旦論及防治之道，則統(tǒng)統(tǒng)像是中國足球的臨門一腳，乏善可陳。可以說，迄今為止并沒有哪一位學(xué)者敢說自己已經(jīng)找到了防治國資流失根本性的方法。
有人說，關(guān)鍵是企業(yè)管理不規(guī)范，因此要建立現(xiàn)代企業(yè)制度。可即使在以私人產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、有百年歷史、奉行現(xiàn)代企業(yè)制度的企業(yè)中，不也出現(xiàn)了像巴林銀行這樣的惡例嗎？由此足見委托-代理的風險并不能借公司治理結(jié)構(gòu)完全消除。而在國企上市公司中，同樣出現(xiàn)了許多國資流失的現(xiàn)象，甚至國資上市之初，就是國資流失的開始。我們?nèi)绾文軌蛑竿F(xiàn)代企業(yè)制度能一勞永逸地解決問題呢？
有人說，關(guān)鍵是外部監(jiān)管。可如果我們嚴格地區(qū)分政治經(jīng)濟學(xué)意義上的所有制范疇與法學(xué)意義上的所有權(quán)范疇，并且在法學(xué)意義上的所有權(quán)范疇中，又區(qū)分一般性資產(chǎn)所有權(quán)與特殊性資產(chǎn)所有權(quán)，我們就會知道，國有資產(chǎn)全民所有如果只是政治經(jīng)濟學(xué)意義上的所有制范疇而落不到法學(xué)意義層面，其實際結(jié)果只能是人人所有，人人不關(guān)心，人人不負責。而在法學(xué)意義上，一般資產(chǎn)所有權(quán)是資產(chǎn)所有權(quán)、收益權(quán)、支配權(quán)、處置權(quán)等一系列產(chǎn)權(quán)的集合，它由“職能資本家”所掌握，具有追求資產(chǎn)增值或效用最大化天生本性；相比之下，任何國有資產(chǎn)的外部監(jiān)管機構(gòu)卻只能是一種“特殊性資產(chǎn)所有權(quán)”。
例如，2003年新頒布的《國有資產(chǎn)監(jiān)管暫行條例》把以前模糊不清的中央、省、市三級財政出資形成的國有資產(chǎn)進行了明確劃分，相應(yīng)地在管理體制上也進行了切分，各級國資委分別行使國有資產(chǎn)的所有權(quán)職責。然而，法律雖然賦予了國資委國資出資人身份，但國資委被授予的這個特殊國資所有者身份畢竟不同于一般資產(chǎn)所有者身份。因為國有資產(chǎn)畢竟是公有資產(chǎn)而非國資委及其工作人員的自有資產(chǎn)，國資委的出資人身份是政府委托給它的。在某種程度上，國資委及其工作人員類似公司制企業(yè)里的職業(yè)經(jīng)理人，并不具有天生的“資本最大化”的動力和壓力。
我們?nèi)绾文軌蚣僭O(shè)國資委能夠扮演完全類似于一般“職能企業(yè)家”的角色呢？
同樣非常不幸的是，我們還知道中國有關(guān)國有資產(chǎn)管理的外部法律環(huán)境亦不成熟。《國有資產(chǎn)法》尚未出臺，現(xiàn)行的法律法規(guī)中亦缺乏行之有效的激勵與約束國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的條款。如果國資監(jiān)督管理機構(gòu)的工作人員，在國企改制和產(chǎn)權(quán)改革中不作為或玩忽職守、瀆職，應(yīng)該由誰(問責)或施行懲治，懲治的依據(jù)又是什么？
顯然，這些問題需要更加明確而且準確的法律依據(jù)。
再有就是，地方政府的干預(yù)以及某些地方政府部門行為不規(guī)范，干預(yù)國有企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓造成的流失。如某鋼管廠準備以賬面價值5000萬元與外商合資，有關(guān)部門依據(jù)規(guī)定對國有資產(chǎn)進行重估，重估后的資產(chǎn)價值為2.1億元，但在當?shù)赜嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)的行政干預(yù)下，最終仍按賬面價值5000萬元與外商合資。這樣的案例已經(jīng)超過了一般的刑事和行政法規(guī)的處理規(guī)定，處理起來不僅很難找到法律法規(guī)，以及有效的程序來進行懲處，有時甚至?xí)驑O大的阻力而完全無法查處。以上談到了許多防治國有資產(chǎn)流失的一些困難，但并不意味著我們不可以分析清楚國資流失的原因，以及通過某些辦法減輕國有資產(chǎn)流失的。限于篇幅，這里只能打住，且容我隨后再談。
| 
