厲有為：農(nóng)民工問題三議 應享受產(chǎn)業(yè)工人待遇

　　●“農(nóng)民工”的稱謂不科學。農(nóng)民進城做工，依靠工資收入維持生計，在做工期間就是工人，就是產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，應依法享受產(chǎn)業(yè)工人的應有待遇。故建議把“農(nóng)民工”的稱謂改為新型合同制工人，簡稱為合同工

　　●“農(nóng)民工”應得到同等待遇。只有從體制、機制和對當政者的政績考核體系問題上下手解決“農(nóng)民工待遇”問題，這一問題才會得到順利解決

　　●“農(nóng)民工”的戶籍應依法逐步解決。要制訂方針政策，設(shè)計“農(nóng)民工”落戶城市(鎮(zhèn))成為戶籍人口的門檻，門檻的高低可由不同城市的主客觀條件而定。為將來統(tǒng)一城市與農(nóng)村的戶籍政策創(chuàng)造條件，待條件成熟時以立法形式把新體制下的戶籍政策加以定型化

　　農(nóng)民進城做工，已經(jīng)成為我們時代的大潮流，成為與我們實現(xiàn)工業(yè)化和城市化并行的社會發(fā)展大趨勢。全國已有一億多農(nóng)民進城做工，據(jù)專家估計，連他們的家屬子女約有一億四千萬人口在城里，而且還有幾億人口需要實現(xiàn)由農(nóng)村到城市(鎮(zhèn))的轉(zhuǎn)移。今年中共中央、國務院的一號文件明確要求“加快農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移”。

　　就在這么一個大的潮流、大的趨勢下，這樣大的一個群體卻在相當程度上成為社會中的弱勢群體，成為被城市邊緣化的群體，成為合法利益得不到切實保障的群體。

　　雖然中央和政府部門正在積極解決他們的問題，但整個問題的解決，還須伴隨工業(yè)化和城市化的整個過程而逐步解決。這里有三個問題值得關(guān)注：

　　其一，“農(nóng)民工”的稱謂不科學�！稗r(nóng)民工”稱謂的內(nèi)涵不難理解，還是把他們界定為農(nóng)民，而沒有界定為工人。農(nóng)民只能代表他們過去的身份，甚至連過去的身份也不能代表，如：在農(nóng)村中學畢業(yè)后就到城里做工，他們根本不具備農(nóng)民身份，只能說他們的家庭在農(nóng)村，這在“農(nóng)民工”中占相當大的比重。

　　因此，從實際出發(fā)，以他們從事的職業(yè)來稱謂他們，是比較科學的。農(nóng)民進城做工，依靠工資收入維持生計，在做工期間就是工人，就是產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，應依法享受產(chǎn)業(yè)工人的應有待遇。

　　在市場經(jīng)濟條件下，一個人的職業(yè)身份的變動頻率是很高的，流動也是很大的，他們今天從事工業(yè)工作，就是工人；明天又從事農(nóng)業(yè)工作，就又成為農(nóng)民。以農(nóng)村出身來固定“農(nóng)民工”的農(nóng)民身份，不但是不科學的，而且是固定計劃經(jīng)濟時代造成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的有害做法。

　　因此，對“農(nóng)民工”不僅僅是個稱謂問題，而是深層次的體制障礙問題。故建議把“農(nóng)民工”的稱謂改為新型合同制工人，簡稱為合同工。

　　其二，“農(nóng)民工”應得到同等待遇。

　　農(nóng)村出身的工人與城市出身的工人該不該同樣對待？這個問題從道理上講，誰都不能否認，農(nóng)村出身的工人與城市出身的工人應同樣對待，應一視同仁。但實際是天壤之別。究其原因，一是體制障礙；二是政績考核標準障礙。

　　計劃經(jīng)濟體制下形成了農(nóng)村與城市相分離的二元結(jié)構(gòu)，從經(jīng)濟到社會生活二者距離很大，因此，對二者的方針政策也各有不同，長期以來形成割裂局面。

　　市場經(jīng)濟要逐步改變這種局面，因而體制要創(chuàng)新，政策要調(diào)整，法治要跟上。這種調(diào)整是利益格局的調(diào)整，這種創(chuàng)新是符合發(fā)展要求的體制、機制和政策的創(chuàng)新，在調(diào)整和創(chuàng)新過程中解決“農(nóng)民工”問題。

　　對從政者的政績考核標準，對“農(nóng)民工”問題的解決影響很大。例如：從政者都希望自己管理的城市人均GDP、人均可支配收入比其他城市高，好凸顯政績，在對“農(nóng)民工”政策不明朗的情況下，一些城市就不計入或少計入“農(nóng)民工”的數(shù)量，就是很自然的事。城市(鎮(zhèn))從政者都希望在自己任內(nèi)多修大馬路、多建大廣場、蓋大辦公樓，從而表明政績，當財政支出用來解決“農(nóng)民工”廉租房和社會保險等問題與上述政績工程矛盾時，在從政者看來孰輕孰重？就會不自覺地失衡。某些地方，以低地價政策吸引投資，不惜損害農(nóng)民利益；以不建立“農(nóng)民工”工傷保險、不實行最低工資保障線、不建立醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的手段，來“提高地方的競爭力”，來“改善投資環(huán)境”，來“創(chuàng)造更突出的政績”。這種損害勞動者根本利益的做法是不可取的。

　　只有從體制、機制和對當政者的政績考核體系問題上下手解決“農(nóng)民工待遇”問題，這一問題才會得到順利解決。

　　其三，“農(nóng)民工”的戶籍應依法逐步解決。

　　“農(nóng)民工”是農(nóng)村人口還是城鎮(zhèn)人口，卻成了一道大難題。說他們是城鎮(zhèn)人口，他們沒有城市(鎮(zhèn))戶籍，說他們是農(nóng)村人口，他們工作生活不在農(nóng)村而在城市。造成了人口與戶籍嚴重分離的局面。

　　“農(nóng)民工”是以在城市(鎮(zhèn))做工收入，養(yǎng)家糊口。他們工作在城市(鎮(zhèn))，創(chuàng)造財富在城市(鎮(zhèn))。可是，城市計算人均CDP把他們剔除在外，他們的勞動條件很難得到公平的合法的對待，他們的社會保障權(quán)益得不到公平體現(xiàn)，他們在城里的子女教育亦受到歧視，在城里他們干的是最臟、最苦、最累的活，他們居住的條件是城里最差的。他們在城市(鎮(zhèn))中更享受不到公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

　　這種局面的形成是在我國由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型過程中，勞動力市場開放后，與戶籍制度改革滯后產(chǎn)生的不協(xié)調(diào)及其矛盾。這一矛盾要采取對策，逐步化解。但絕不是說，凡是到城里做工的農(nóng)民，都要落城市戶口，而是要制訂方針政策，設(shè)計“農(nóng)民工”落戶城市(鎮(zhèn))成為戶籍人口的門檻，門檻的高低可由不同城市的主客觀條件而定。為將來統(tǒng)一城市與農(nóng)村的戶籍政策創(chuàng)造條件，待條件成熟時以立法形式把新體制下的戶籍政策加以定型化。（來源：文匯報）

　　(作者為全國政協(xié)港澳臺僑委員會副主任)