高小勇：中國貧富差距有沒有被感情夸大

　　【作者】本報首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家 高小勇

　　國際先驅(qū)導(dǎo)報文章 　2005年2月初，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主邁克爾.斯彭斯在香港一家報紙發(fā)表了一篇名為《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式獨一無二》的文章：“經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，令中國貧窮人口大幅減少，但收入分配不均的情況依然嚴(yán)重；然而，中國經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展，令百姓得以擺脫貧困，貧困者得以分享到經(jīng)濟(jì)增長的成果，這一點更為重要。”不知是諾貝爾獎得主的 語言不好，還是那家報紙的翻譯問題，這段話羅嗦得讓人不敢恭維。不過，他的判斷我是擊掌叫好的。我覺得他確實是高人，比國內(nèi)知道“什么問題重要”。

　　中、印市場厚薄與貧富差距

　　現(xiàn)在世界上很多人都看好中國和印度，卻少有人注意兩國收入差別跟經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。2003年初，哈佛大學(xué)兩個學(xué)者在美國《外交》雜志上發(fā)表了一篇比較印度和中國的文章，引起國內(nèi)一片嘩然。那陣子，我在給新華社的一家媒體寫專欄，于是寫了《印度：中國獨舞的終結(jié)者？》。我說，印度在金融和高科技市場無疑強(qiáng)過中國許多，但就比較中印發(fā)展來說，這并不重要。兩國都有大量的剩余勞動，重要的是能否將自己的勞動市場化。一個社會，只有人與人有著密切的相互需要，才會逃脫治亂循環(huán)的宿命，才會持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。印度這方面離中國還很遠(yuǎn)，它的市場容納不了幾個人，因為農(nóng)民大多是無法利用金融和電腦知識掙錢的。中國的制造業(yè)卻容納了許多肌肉密集的勞動。

　　文章發(fā)表后被到處轉(zhuǎn)載，那家媒體老總讓人電話對我表示感謝，說文章讓他們在北京的零售量大增。但是，最讓我高興的還是，知識的真假得到了驗證。當(dāng)年夏天，北京有關(guān)部門打來電話說我的推論很準(zhǔn)，印度國大黨上臺了。我文章隱含的推論得到了驗證。既然市場好處不能給多數(shù)人分享，執(zhí)政又由選票多少決定，窮人對市場的勝利，情形也只有如此了。后來北大周其仁教授也寫了一篇談印度的文章，說到了一個可觀察的事實：印度每天收入一美元以下的有3億人。我知道，中國改革開放以來這個數(shù)字大體是逐年降低的，現(xiàn)在約在6000萬以下。既然印度那個市場的好處無法讓多數(shù)人分享，印度的貧富差距大才合邏輯。否則，我的推論就被反駁、證偽了。

　　事實與情感哪個重要

　　舊事之所以重提是因為，近來收入差別比印度小的中國，對這個問題的反映似乎比印度激烈許多。不少專家掏心掏肺地大講貧富差距，標(biāo)榜良心。可以肯定的是，市場經(jīng)濟(jì)造成的收入差距肯定比計劃經(jīng)濟(jì)來得大，因為這種機(jī)制獎勵能滿足市場需求的人，輕視和淘汰不能滿足市場需求的人。無法想象，不能滿足市場需求的人卻可以讓市場滿足他的需求。當(dāng)然，由于中國處在轉(zhuǎn)型中，收入差距、貧富差距并不都是市場甄別的結(jié)果，還有些是制度不完善造成的。但是，我們對貧富差距要有一個實事求是的評價。第一、收入差距主要是市場發(fā)揮作用的一個正常結(jié)果，富裕如果大多靠貪污尋租受賄而來，中國經(jīng)濟(jì)是不會有今天的成就的，因為那樣的社會人們沒有生產(chǎn)的激勵；第二、中國貧富差距究竟有多大，是不是就那么危險。好些專家的良心讓我感動，但我覺得他們的本職應(yīng)該是貢獻(xiàn)有關(guān)事實和事實之間關(guān)系的確切知識。如果只說良心，我看不出專家與普通人有多大不同。

　　解決貧富差距，市場比行政更有效

　　事實上，許多人在很動感情地談收入差別，談解決辦法，談?wù)�策建議的時候，已經(jīng)把中國收入差別當(dāng)成是一種確鑿的危險了。我不知道這是根據(jù)哪個標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)的。去年我在成都接待國務(wù)院研究室的一位朋友，我問，我國現(xiàn)在的城鄉(xiāng)差別比當(dāng)年英國圈地運動時還來得大嗎？他說是的。我問怎么講，他沒講。我以為我們需要實事求是，否則很可能把本來能用市場解決的問題又訴諸于行政手段。用行政解決，結(jié)果是否理想， 看看我們多年來扶貧基金的使用效果就知道。即使收入差別過大是事實，增加就業(yè)才是解決問題的正途。而增加就業(yè)要尊重市場和企業(yè)家。事實上，從解決就業(yè)，解決收入差別的效率上看，行政辦法遠(yuǎn)不如被我們許多專家譴責(zé)的“血汗工廠”作用大。

　　既然是專家，面臨問題，應(yīng)該比普通百姓知道什么重要什么不重要。就像我在文章開頭提到的那位諾獎得主那樣。多講很得罪人，我只說個最新事實就閉嘴。新加坡《海峽時報》2004年12月20日刊登了一篇專家文章，2003年新加坡接待了來自中國大陸的56.85萬名游客，他們只消費了2.7億美元；相比之下，30.95萬名印度游客卻消費了4.1億美元。不知你想沒想到中印之間的收入差距。

　　鏈接：國內(nèi)知名學(xué)者激辯“收入差距”

　　國際先驅(qū)導(dǎo)報文章 2005年2月17日下午，數(shù)十位國內(nèi)最頂級專家學(xué)者在釣魚臺國賓館參與了一場針對“收入差距”的激情辯論。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱認(rèn)為，即便沒有腐敗，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會出現(xiàn)收入分配差距的拉大。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任李劍閣懷疑，改革開放以后，中國的地區(qū)差距沒有擴(kuò)大，反而縮小了。

　　央行行長周小川從金融角度提出了自己觀點，他認(rèn)為城鎮(zhèn)化和社會保障的完善對縮小收入差距非常重要。

　　亞洲開發(fā)銀行駐華代表處首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯敏認(rèn)為，解決收入分配問題的核心是教育問題。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任謝伏瞻特別強(qiáng)調(diào)對真正的低收入人群提供保障。

　　北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任林毅夫認(rèn)為，一個國家和地區(qū)如果按照比較優(yōu)勢發(fā)展，收入增長和分配兩個目標(biāo)可以同時達(dá)到。

　　人民銀行副行長郭樹清和中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會副會長石小敏持相似意見，認(rèn)為增加公共支出很重要。(摘自深圳商報)