陳序

　　每次經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題時，開放和全球化都會被提審。沒辦法，亞當(dāng)·斯密論證了絕對優(yōu)勢的“常識”，大衛(wèi)·李嘉圖則堅(jiān)持有�！俺ＷR”的相對優(yōu)勢。交給全民公投，后者的票數(shù)總超不過前者。

　　最近，全球化的反對者找到了一個更具時效性、更具殺傷力的目標(biāo)：金融全球化。而且，由于次級貸款危機(jī)造成的金融市場波動，很多人失望地從全球化陣營出走，試圖尋找一塊避風(fēng)的中間地帶。這是一次值得認(rèn)真對待的進(jìn)攻。

　　在貿(mào)易全球化的論爭中，存在始終對立沖突的立場。出口行業(yè)和進(jìn)口商品消費(fèi)者是得利者，受進(jìn)口商品沖擊的行業(yè)是失利者。開放過程就是雙方角力的過程。議題針對金融全球化時，得利者和失利者的界限十分模糊。不甚確切地簡單描述，繁榮時，似乎人人得利，卻總覺得別人得到更多；動蕩時，似乎人人失利，又總覺得自己損失最大。值得注意的是，像一次空難會降低旅客對交通方式的風(fēng)險偏好，壞消息不斷的金融市場也使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們趨向謹(jǐn)小慎微。不少人開始數(shù)落金融全球化種種不是，仿佛它是史蒂文生筆下的好人杰基醫(yī)生，喝了藥，立刻變成兇惡的海德先生了。

　　原本堅(jiān)信金融全球化的英國《金融時報(bào)》專欄作家JohnPlender(約翰·普蘭德)撰文“辯證地”指出，明智的、全球性的金融無疑是好事。不過，對這件好事，“我們無疑都受夠了”。具體而言，他“受夠了”三件事，一是金融全球化使一部分國家的高儲蓄率得以轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪徊糠謬�家的低儲蓄率，大方的信貸推動了資產(chǎn)泡沫化；二是許多新興市場國家釘住或者盯緊美元的

匯率制度事實(shí)上把他們的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)置于重商主義的保護(hù)、隔離中；三是金融全球化使一國經(jīng)濟(jì)模式造成的過剩不可阻擋地侵入其他國家。

　　我以為，Plender先生無法繼續(xù)忍受的三件事都是真的，也都與金融全球化有關(guān)，然而，它們是改進(jìn)金融全球化的起點(diǎn)，而不是中止金融全球化的判決書。

　　首先，高儲蓄率的出口國生產(chǎn)者造就了低儲蓄率的進(jìn)口國消費(fèi)者，正是跨國金融市場高效率配置資金的結(jié)果，功在全球化。至于大方的信貸推動了資產(chǎn)泡沫化，是特定國家貨幣政策的失誤，責(zé)任在那些放任泡沫橫行的貨幣政策制定者(現(xiàn)在看來，很可能是某個一度被神化的精英人物)。

　　其次，新興市場國家釘住或者盯緊美元或者與美元保持某種受控的彈性關(guān)系，實(shí)屬無奈之舉，給予本國發(fā)育中的金融系統(tǒng)適當(dāng)保護(hù)，是它們支持、參與金融全球化的最好方式。隔在完全封閉的金融市場和完全開放的金融市場之間的，不是一條小水溝。漸進(jìn)才能最終開放。

　　最后，一國經(jīng)濟(jì)模式造成的過剩侵入其他國家，是金融全球化必須付出的代價。不必過度擔(dān)心美國不動產(chǎn)市場盛極而衰，次級貸款

證券無人問津，零售銀行遭遇擠兌，華爾街人士年終獎縮水……回歸而已。只要存在價值和價格的區(qū)別，偏離和回歸就不可避免。

　　說到底，金融全球化不過是一件超級好用的工具，它不能促使一個擁有強(qiáng)勢貨幣發(fā)行權(quán)的政府為了別國的

外匯儲備不貶值而犧牲本國經(jīng)濟(jì)，也不能保證評級機(jī)構(gòu)在全世界樂觀主義氣氛中坐懷不亂。但在過去幾年中，它確實(shí)改善了世界上太多人的福利，因而值得我們?yōu)橹�付出信任和耐心�?