韓光明

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，有這樣一句話常為法內(nèi)法外人士掛在嘴邊，即“法律面前人人平等”。但是這一有關(guān)法律的定律式表達(dá)，到底是什么含義呢？

　　我國(guó)《憲法》第33條第1款明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”很多人據(jù)此認(rèn)為，這就是“法律面前人人平等”的中國(guó)式版本。但，這一推理總結(jié)并非那么順理成章。如果從《憲法》的公法屬性以及這一條的文字表述來看，這里所表達(dá)的僅僅是，“法律面前公民一律平等”，而非“人人平等”。我們知道，“公民”是一個(gè)特定的法律概念，是指民眾在公共生活中的身份屬性，而與私法無關(guān)。同樣的，“法律上的人”也具有特定的含義，乃是指所有的具有法律主體地位的人，包括自然人、法人等。

　　

羅馬的大法學(xué)家塞爾蘇斯曾說，“認(rèn)識(shí)法律決不意味著摳字眼，而是應(yīng)把握法律意義和效果”；如此，筆者似乎正有“摳法律字眼”這樣的嫌疑呢。也就是說，不從“摳字眼”的意義上看，我們應(yīng)該傾向于將《憲法》的規(guī)定解釋為“法律面前人人平等”，其實(shí)這也正是我們所歡迎和想要的解釋結(jié)果。那么，“法律面前人人平等”這樣的解釋又體現(xiàn)在哪里呢？剛剛出臺(tái)的《物權(quán)法》或許可以使我們進(jìn)一步理解這一問題。《物權(quán)法》第4條規(guī)定，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”從立法機(jī)關(guān)到學(xué)者解釋，都認(rèn)為第4條明確規(guī)定了物權(quán)平等保護(hù)原則，有學(xué)者稱之為我國(guó)《物權(quán)法》的首要原則和《物權(quán)法》立法的指導(dǎo)思想。但物權(quán)平等保護(hù)原則的真實(shí)含義又是什么呢？這樣的規(guī)定意味著，所有不同類型主體所享受的物權(quán)都排除他人的干涉侵犯，也都受到法律的同等保護(hù)。物權(quán)平等保護(hù)并不是昭示不同物權(quán)的權(quán)利自身之間的平等保護(hù)，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)不同主體之物權(quán)的平等保護(hù)，仍在強(qiáng)調(diào)主體的不同與平等。這恰恰彰顯了“人人平等”的理念。《民法通則》第2條就明確規(guī)定，其調(diào)整范圍乃為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而《物權(quán)法》作為民法的組成部分，其調(diào)整對(duì)象也當(dāng)然限于平等主體之間，這是理所當(dāng)然和不言而喻的。那么，《物權(quán)法》中確定的物權(quán)平等保護(hù)原則的意義何在呢？這要從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)境況出發(fā)加以思考。

　　《物權(quán)法》幾經(jīng)周折，歷時(shí)5載，經(jīng)8次審議而通過頒行，這期間出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議，其中物權(quán)的平等保護(hù)問題就是一個(gè)重大爭(zhēng)議問題。在立法過程中，有人認(rèn)為，《物權(quán)法》將會(huì)導(dǎo)致只保護(hù)富人的別墅、寶馬，而使沒有財(cái)產(chǎn)的窮人無法得到《物權(quán)法》保護(hù)的不平等結(jié)果，且會(huì)加劇社會(huì)貧富差距。還有人指出，《憲法》第12條和《民法通則》第73條的規(guī)定都指出，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”、“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”，而《憲法》第13條和《民法通則》第75條僅指出，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，因此可以“推定”，國(guó)家財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)是“神圣的”，而私有財(cái)產(chǎn)則不是神圣的，最終說明財(cái)產(chǎn)具有高低層次，公共財(cái)產(chǎn)或國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)該優(yōu)先于私人財(cái)產(chǎn)而受到法律保護(hù)。當(dāng)然，這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)受到了法學(xué)界的廣泛批評(píng)。其實(shí)，這里面的邏輯也很清楚，物權(quán)作為法律規(guī)定的一種民事權(quán)利，其所具有的權(quán)利內(nèi)容和法律救濟(jì)手段肯定是一致平等的，而不會(huì)因?yàn)闄?quán)利主體的不同而對(duì)物權(quán)本身有什么差別對(duì)待，任何權(quán)利只要為法律所確定和保護(hù)，都將是神圣而不可侵犯的。

　　再者，神圣是一個(gè)修飾意義的詞語，更多的具有觀念上的引導(dǎo)作用，而非踐行規(guī)則。財(cái)產(chǎn)保護(hù)層次或等級(jí)論的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上乃是把對(duì)所有制的認(rèn)識(shí)挪用到物權(quán)保護(hù)上來的錯(cuò)誤結(jié)果。《憲法》第6條規(guī)定我國(guó)實(shí)行“以公有制為主體，多種所有制并存”的基本經(jīng)濟(jì)制度，這凸顯出了不同所有制的主次地位區(qū)分；但是所有制的主次地位僅僅說明的是政治意義上的輕重，而并不代表法律保護(hù)機(jī)制或法律地位的主次，不能據(jù)此認(rèn)為“公有制為主體”就意味著公有制處于優(yōu)越的法律地位，其他所有制處于次要的法律地位。這樣的推理實(shí)在找不到根據(jù)。

　　當(dāng)然，在西方傳統(tǒng)物權(quán)法理論中并沒有提出物權(quán)平等保護(hù)原則，這是因?yàn)樵谄淅碚擉w系中存在的一種通識(shí)是：物權(quán)是民法的重要組成部分，而民法的調(diào)整對(duì)象正是平等主體之間的各種關(guān)系，因此對(duì)所有權(quán)進(jìn)行一體保護(hù)而不區(qū)分主體乃是其整個(gè)理論體系的應(yīng)有之意。而在我國(guó)，由于實(shí)行公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，而在立法上也以此為基礎(chǔ)區(qū)分國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)，因此在此背景下在《物權(quán)法》中確立平等保護(hù)原則也就具有了重要現(xiàn)實(shí)意義。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)與私人所有權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，司法裁判就必須遵循平等保護(hù)原則，而不能進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，不存在保護(hù)等級(jí)或優(yōu)先問題。

　　總之，無論在理論觀念上，還是在司法實(shí)踐中，《物權(quán)法》第4條確定的國(guó)家、集體、私人的物權(quán)受到法律平等保護(hù)的原則，在我國(guó)的具體國(guó)情背景下，都必然具有重大理論意義。

　　(作者系中山大學(xué)法學(xué)院講師、博士)