社論

　　近日，央視報道了廣州一名無牌小販因為攤檔被全部沒收而當(dāng)街痛哭，引來了媒體對城管執(zhí)法方式的再次質(zhì)疑，不過這次人們提出的問題是，城管沒收無牌小販的工具和商品，與物權(quán)法保護私有財產(chǎn)的精神是否沖突？在這場討論的引子里，一名無牌小販，連續(xù)兩天被城管沒收推車、爐鍋、水果和玉米。物權(quán)法專家稱，城管只能罰款不能沒收，沒收物品若損毀還可索賠；廣州城管則稱，執(zhí)法有理有據(jù)，暫扣物品受罰后可以領(lǐng)回，與物權(quán)法不沖突。

　　

物權(quán)法的頒行，無異于一場自覺自為的普法運動，這場普法運動所激發(fā)出的能量，還在持續(xù)的釋放之中。從拆遷釘子戶到車位

維權(quán)再到無牌小販，公眾急于將廟堂之高的政治承諾，兌換成日常生活的細節(jié)改善。說物權(quán)法被寄予厚望，這既是現(xiàn)實，亦是理想。而物權(quán)法能夠解除這么多的民生困境嗎？

　　在那位無牌小販的故事里，實際上只存在行為違法的問題，他所購置的那些工具和商品，作為私人財產(chǎn)并不違法，如果直接沒收小販的攤檔物品，以物權(quán)法而論，顯然是說不過去的。不過，城管部門說，我只是暫扣，交了罰款之后，還是可以領(lǐng)回你的東西。這樣又成了可以解釋周全的政策鏈條。然而，民眾經(jīng)久不息的關(guān)注背后，難道只是為了聽一個自圓其說的解釋？這如果不是有意誤會，也一定誤讀了當(dāng)下的民意焦慮。

　　物權(quán)法當(dāng)然不堪其重，從重慶最牛釘子戶的輿論風(fēng)潮，到街頭小販的悲情哭聲，物權(quán)法出臺還未滿月，其所捆綁的民生困擾就已相當(dāng)沉重。不過這種民生厚望的出現(xiàn)，卻反襯出當(dāng)前根本制度建設(shè)的欠缺。征地拆遷、城管執(zhí)法，從公民權(quán)利來說是一個私人財產(chǎn)的保護問題，從公共權(quán)力的行使來說，就是一個政府權(quán)力受不受限制的憲政問題。一部物權(quán)法，第一次為私有財產(chǎn)的保護劃定了界限，卻因為缺乏真正的制衡機制，難以為今日中國的公共權(quán)力系上法律制度的韁繩。這好比一個弱者，終于有一天能夠在名義上不再受欺侮，可這所謂的不受欺侮，不是因為濫施暴力的強者被真正制服，而是源于一份強者自愿交出的書面承諾。這自然不是長久之計，弱者所得到的短暫安全，也不可期望過高。

　　轉(zhuǎn)型社會的前路，當(dāng)以矢志不渝的改革探求，以“摸著石頭過河”求得有效改良，當(dāng)然足可稱道。物權(quán)法出臺，強調(diào)了對私有財產(chǎn)的保護，使物權(quán)的排他性觀念開始廣泛傳播。藉著“磨坊的故事”和“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”這樣的西諺典故，公眾多年來訴諸私有財產(chǎn)神圣不可侵犯在法律上的最終樹立。此次物權(quán)法出臺，無疑是社會主義中國的一大進步。然而，從人類法治歷史來看，真正實現(xiàn)私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，卻不是劃定物權(quán)就能自動達到的，就當(dāng)前中國的現(xiàn)狀來看，能不能以制度馴服公權(quán)，將公共權(quán)力置于法律的約束之下，真正實現(xiàn)任何機構(gòu)、個人都不能凌駕在憲法之上，是最終實現(xiàn)私有財產(chǎn)神圣不可侵犯所必備的條件。

　　圍繞物權(quán)法所生的種種民間輿論，如果僅以保護私產(chǎn)來解讀，將會失之偏頗。無論是重慶釘子戶事件，還是廣州無牌小販問題，都內(nèi)在地隱含了公眾。對于政府權(quán)力失控的普遍焦慮。當(dāng)前政府強調(diào)依法行政，建設(shè)現(xiàn)代法治政府，而依法行政卻不只是當(dāng)前語境下的行政程序問題，它首先是政府權(quán)力的界限問題。一家政府，到底有多大的權(quán)力，權(quán)力有沒有受到制約，這都是在制度表述上絲毫不能馬虎的事情，當(dāng)前中國所缺的，即是這種根本性的制度安排和權(quán)力制衡。

　　物權(quán)法的不堪其重，法律分析是相當(dāng)簡明的事情。公權(quán)的劃定為其一，物權(quán)的劃定為其二，指望以一部物權(quán)法徹底療治公權(quán)泛濫而生的社會問題，既非立法初衷，也非物權(quán)法所能。如論者所言，在當(dāng)下中國，物權(quán)僅僅是一個被容許的事實，而不是對公權(quán)的戒條。無論是釘子戶健碩的拳頭，還是無牌小販悲傷的眼淚，都還需要我們更堅定的政治努力去推進化解。