顏梅生

　　2001年春節，某商場為促銷在全城張貼了有獎銷售廣告。稱該商場隆重推出讓利大酬賓活動，凡節日期間購物達100元者，可摸獎一次，超過100元，按100元一檔依次增加摸獎次數。一等獎4000元、二等獎1000元、三等獎500元、四等獎100元、五等獎50元。廣告末尾鄭重聲明：對與獎項有關而產生的糾紛，本商場有最終解釋權。2月7日，張女士摸到一張屬一等獎標志的五星圖案。當她前往兌獎時，商場提出：總共才設了三個一等獎，此前已全部領完，這第四個是由于商場工作人員失誤所致，故拒絕兌獎。張女士提出異議，商場以已聲明其有最終解釋權抗辯，雙方因而成訟。

　　筆者認為，依據法律條款，商場所做“本商場有最終解釋權”的聲明并不具有法律效力，應該給張女士兌獎。

　　首先，商場的聲明是一種格式條款。所謂格式條款是指當事人為重復使用而預先制定，并在訂立合同時，未與對方協商的條款。本案中，商場的聲明，具備了該構成要件。即：事先由商場單方擬定；消費者具有附從性，只能概括地接受或不接受全部內容，不能就條款進行討價還價；條款和形式標準化，差異僅僅在于消費者姓名的改變和摸獎的次數、中獎的等級；是一種書面明示的形式。

　　其次，該聲明無效。《合同法》第40條規定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”本案中，一方面，商場最終解釋權的保留，導致了獲獎的不確定性，一旦出現糾紛，兌獎的實現完全取決于最終解釋，商場始終占據著主導地位，消費者只能任其“宰割”；另一方面，商場具有最終解釋權，等于說明商場既是行為的當事人，也是出現糾紛時的裁決人，一旦出現危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。由此觀之，“本商場有最終解釋權”只不過是免除自身兌獎責任、排除消費者獲獎權利的借口。

　　再次，對張女士的獲獎，可以作出兩種解釋：一是商場職工的失誤，本來三個一等獎搞成四個一等獎；二是由于廣告沒有說明一等獎的個數，也沒有說明多出的無效或算至哪一個為止，即表明一等獎可以不止三個，或不論多少、不論次序，統統有效。顯然，前者有利于商場，后者有利于消費者。《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應按通常理解予以解釋。對格式條款有兩條以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。”