|
汪丁丁
經濟學，如周其仁正確地指出過的，有兩種似乎出自同一學派但實質不同的方法：(1)佛里德曼的被西蒙戲稱為"輪椅里的經濟學"方法論，即他著名的"只要預測準確，經濟學假設的真實性無關緊要。"在這一立場上，杰文思的太陽黑子經濟周期理論，如果預測準確的話，也應當叫做"經濟學"；(2)科斯的被我稱為"直面現象的經濟學"方法論，即懸置一
切既有理論，以真實現象為出發點重新構建能夠解釋現象的理論，哪怕這重新構建的理論與既有的理論相重合從而顯得"多此一舉"。在這一立場看來，每一次對需求的分析都只能從直面特定的需求行為出發，決不承認任何先驗的需求規律。
理論或理論模型的意義是什么？我認為理論的主要功能是澄清思想，而不是解決問題。在這個意義上，經濟學的目的僅僅是"解釋世界"而不是"改造世界"。怎樣的過程可以澄清我們的思想？我認為每一次思想的澄清都只能從所思考的現象逐漸理解其形成機制最后達成概念性的解釋。如果經濟學家習慣了直接從先驗概念出發來建構現象，就難免"六經注我"，把成熟市場社會里的經濟模式看作我們自己社會里的經濟模式，把完全競爭看作當然成立，從而把利潤最大化當成分析企業經濟行為的當然出發點。其實呢，至少在我們所面對的許多產業，例如電信產業里，競爭始終就不是充分或完全的，于是企業成本的"最小化"始終是個應當詢問的問題，從而單位產品的真實成本從來就沒有被揭示出來過。
我承認，"直面現象"不是件容易的事情。在我的觀察中，目前只有屈指可數的幾個人，能夠靠嗅覺(而不是任何理論)找到現象的真實解釋，然后轉過身來告訴理論家們："這就是理論應當前進的方向"。理論家們都明白，原則上，他們能夠建構無窮多的理論來解釋任何一種特定現象，正好像無窮多博弈均衡足以解釋任何特定現象一樣。離開現象的指導，理論毫無意義。蘇格拉底是最勇敢的理論家，因為他說?quot;我所知道的全部，就是我什么都不知道。"蘇格拉底這樣認為，是由于他終于發現哲學以及一切理論畢竟只是某種"自圓其說"的從而令人信服的解釋，而自圓其說是可以不包含任何真實性的。那些沒有認識到這一點的人，以為蘇格拉底故意搗亂，以"名學"破壞一切既有理論的尊嚴，他們把他處以死刑，以此來表明理論不僅僅是自圓其說的虛幻。蘇格拉底死后約兩千五百年，海德格爾再度宣布"哲學的終結"(形而上學的、邏各斯中心的、封閉且試圖解釋一切的命題體系的終結)。
讓我最后再說幾句被我們奉為圣經的需求下傾定律。我們都明白，這一定律僅僅是理論，它說：當價格是完全獨立的變量時(市場完備性)，當價格完全由消費者本人擔負時(制度假設)，當價格變動的收入效應被完全補償掉時(價格效應的提純)，當其他一切方面的因素維持不變時(局部均衡分析)，消費者愿意購買的由這一價格標示的物品的數量與價格成反比。換句話說，"希克斯需求"曲線下傾。另一方面，我們也明白，日常所見的需求都是"馬歇爾需求"即包含了價格的收入效應的需求。如果我們不論現實問題是怎樣的而非要堅持希克斯需求下傾的核心地位，非要將一切需求行為還原到希克斯需求上去，那么，我相信我們將遇到無窮無盡的"不可觀測"的麻煩(因為"偏好"決定的無差異曲線族下傾的程度常常是不可觀測的)，而這些麻煩原本是可以避免的。
1980年代后期，在西蒙教授堅持批判芝加哥學派的經濟學方法論長達三十年之后，人們開始議論："經濟學理論原來也是一種自圓其說的話語啊！"蘇格拉底的幽靈開始在經濟學上空徘徊，理論只是為了想清楚問題，理論對現象的預測能力將隨現象的多樣性發展而越來越弱，理論只有直面現象才不會丟失。
| 
