樊 綱

　　相當長一段時間以來，經(jīng)濟學者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己被卷入關于道德的爭論。許多人(包括一些其它學科的學者)認為經(jīng)濟學家也應該“講道德”，不能只鼓吹“賺錢”、“利潤最大化”；不少經(jīng)濟學家也在鼓吹經(jīng)濟學要講道德。但是，本文想要說的是，經(jīng)濟學雖然離不開“道德”、價值體系之類的概念，但它本身不研究道德問題；經(jīng)濟學家作為社會公民的一分

進入伊妹兒的網(wǎng)絡豪宅 天堂II初章 戰(zhàn)亂魅影 全新點點通免費發(fā)短信 新浪免費郵箱升到30兆

子，應該是有道德的；作為一般意義上的知識分子，甚至也應該作傳經(jīng)布道的工作；但作為經(jīng)濟學家，談道德卻是“不務正業(yè)”。

　　首先要說明的一點是，經(jīng)濟學的分析離不開道德、價值與倫理觀念。 第一，作為經(jīng)濟學最基本概念之一的“效用”或“幸福”本身，就包含著個人(任何一個個人)對什么是幸福、什么是痛苦，損人利己是否幸福、助人為樂是否是“傻冒”等等一系列問題的價值判斷和倫理尺度。一個人的“效用函數(shù)”或“偏好”，其實就是一個人對各種事物好惡評價的一種價值體系，沒有這種價值判斷為前提，經(jīng)濟學的分析就無法展開。

　　其二，即使在“效率”這樣似乎十分“價值中性”的概念當中，本身也包含著價值判斷。比如所謂的“帕累托效率”概念(這是現(xiàn)代經(jīng)濟學中所使用的最基本的效率尺度)，本身就包含著價值判斷，因為，當它承認某個人的境況是變好、變壞或不變的時候，它承認只有個人才知道什么對他是好的、壞的，什么對他是幸福的，什么對他是不幸的，別人的價值判斷對他無用；個人與個人之間的效用滿足無法通約、比較。這就是帕累托原則背后的“個人主義標準”。所以，用帕累托標準衡量，只有當一個人認為自己的境況有所改善而其他人認為自己的境況至少沒有變壞的時候(不是別人認為他們的境況怎樣，而必須是他們自己認為如何)，我們才能說發(fā)生了“帕累托改進”(效率改進)。

　　其三，同樣非常重要的是，經(jīng)濟學承認，在人們判斷自己幸福不幸福的時候，不是孤立地只想自己，而是也會把自己與別人的相對處境、相互關系考慮在內(nèi)，“相對收入”或“平等與否”會是人們衡量自己幸福與否的一個重要內(nèi)容，而別人的幸福與否也會成為一個人自己感覺幸福與否的一個重要因素。比如，盡管一個人收入提高了，但若他看到別人的收入比他的增長更快，自己相對地位低了，他反倒會感到痛苦(“嫉妒”)；而對另一些人來說，當他得知他的父母、子女感到比以前幸福了，他也會感到自己更加幸福。在一個“階級斗爭觀念”流行的社會中，人們會以“凡是敵人擁護的我們就要反對”作為行為標準；而在一個和諧而友善的社會道德氛圍里，人們的幸福感會相互促進。

　　其四，道德或價值體系不僅是人們行為目標的基礎，而且構成人們的行為約束。這主要是指在社會中占優(yōu)勢的、較為普遍被接受的道德規(guī)范對某一個人行為的約束作用。比如，人們會認為損人利己是不道德的(“損”到什么程度是不可接受的，則在不同的“道德水準”下有所不同)；人們還會認為不平等是不可接受的(什么意義上的不平等，不平等到什么程度，“基尼系數(shù)”到多大，是不可接受的，在不同的社會中會有差異)。行為約束，可能最終會以正式的法律或規(guī)章的制度形式出現(xiàn)，表現(xiàn)為社會強制執(zhí)行的規(guī)則，也可能只是以社會輿論、“千夫所指”的非正式的形式出現(xiàn)。二者之間還可以相互轉化。比如子女敬養(yǎng)父母的“孝道”，現(xiàn)在在新加坡成了強制執(zhí)行的法律；而不隨地吐痰在有些國家中可能已變成了不必由法律監(jiān)督的基本公德，等等。

　　以上的一切分析都表明了經(jīng)濟學的分析是如何地離不開道德，離不開價值判斷。如此看來，經(jīng)濟學不是很講道德嗎？其實不是。經(jīng)濟學的界限在于：它只是在給定的(由別人給定的、由別的學科給定的，或者就是由社會給定的)道德規(guī)范和價值體系下進行分析，它是把人們(個人或社會)的“偏好”、“口味”、“價值觀”、“生活目標”、社會公德、“平等觀”等等當作“外生的”、在經(jīng)濟學體系之外決定的東西來看待，當作自己分析的前提條件接受下來，然后在某種(任何一種)給定的道德準則、社會規(guī)范等的范圍內(nèi)，進行經(jīng)濟學分析，告訴人們?nèi)绾涡袨椤⑷绾芜x擇、如何決策、如何配置資源，才能最大限度地實現(xiàn)自己的目標、增進自己的幸福；告訴人們，在目標和利益相互沖突、相互約束的個人之間，如何相處、如何妥協(xié)才能實現(xiàn)某種“均衡”(“市場均衡”的真締在于利益的平衡)，達到?jīng)_突雙方或沖突各方的利益最大化(“最大化”的真諦在于“不能再大”)，等等。在這個過程中，經(jīng)濟學事實上也就把不同的社會標準、道德價值觀念等作為不同的外生變量帶入經(jīng)濟學分析，指出它們的差異如何會帶來經(jīng)濟行為的差異和經(jīng)濟后果的不同。

　　但是，經(jīng)濟學本身不談道德！第一，它不對一種(任何一種)價值觀的好壞作出評價；第二，它不研究各種道德觀形成的歷史，雖然不排除經(jīng)濟學能把一種經(jīng)濟制度的運行會怎樣最終影響到社會道德規(guī)范的變化揭示出來，也就是把道德規(guī)范作為一個經(jīng)濟過程的“副產(chǎn)品”來看待；第三，經(jīng)濟學本身不研究如何改變道德規(guī)范，特別是不研究如何通過道德教化、思想教育等等來改變?nèi)藗兊膬r值觀、道德觀，并通過這種道德說教活動來改變?nèi)藗兊慕?jīng)濟行為和社會的經(jīng)濟結果。

　　從這個意義上說，經(jīng)濟學是十分謙虛的：它不打算改變“人性”，而只滿足把現(xiàn)存的“人性”接受下來當作自己分析的前提。這不是說經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策的最終結果不會影響到人們的道德觀念(有些體制運行的結果就是道德淪喪，比如在有的體制下會把最講信用、最怕欠債的民族變成了以欠債、不講信用為榮的群體)，而是說不僅經(jīng)濟學的分析不依賴于道德觀念的改變，經(jīng)濟學本身也不以改變?nèi)藗兊牡赖掠^為目的，而只是在現(xiàn)在人們一般具有或接受的道德規(guī)范下研究人們的選擇方式和行為方式。比如經(jīng)濟學會告訴人們：在人們是自私的情況下，如果一種經(jīng)濟制度不能對假冒偽劣進行有效的揭露和足夠大的經(jīng)濟懲罰，人們就一定會傾向于更多地去搞假冒偽劣；而真材實貨的發(fā)展，只能在制度改革、包括法制發(fā)展起來之后才能實現(xiàn)。也就是說，經(jīng)濟學為改變假冒偽劣這件事開出的“政策藥方”只是制度改革，而不靠“宣傳教育”，靠“打動”或“喚起”人們的良心或良知去消滅假冒偽劣，通過改變?nèi)诵匀ジ淖兩鐣��?

　　由此也可知，經(jīng)濟學不想“越俎代庖”，去干倫理學家、哲學家、文學家、政治家、傳教士以及各種思想工作者的工作。經(jīng)濟學的謙虛，在于它不想改變?nèi)诵裕�但絕不否定“改變?nèi)诵浴边@個艱巨任務的偉大，不否定倫理學、哲學、文學、政治、宗教等等的重要意義或重要的社會職能。只是由于社會分工不同、職業(yè)分工不同，經(jīng)濟學不去做其它學科所作的事情罷了。

　　經(jīng)濟學不僅不抱有改變?nèi)诵缘膫ゴ笃髨D，而且不抱有人性一時半會兒可以改變的幻想，正因如此，經(jīng)濟學把自己的任務定在如何在假定“性本惡”的前提下設計出經(jīng)濟體制、經(jīng)濟政策，以使經(jīng)濟運行取得較好的成果。

　　我不想陷入原本意義上的“性本善”還是“性本惡”的爭論；也不想爭論最終(幾百年、幾千年或無論何時的未來將要實現(xiàn)的理想境界中)人是不是可以教化、人性是不是可以改變，惡性是不是可以改造為善性。經(jīng)濟學所要做的第一件事是實證地考察、分析，現(xiàn)實中，人們是否是自私的、甚至是一有機會就會損人利己的；是只有少數(shù)人如此，還是多數(shù)人如此，例外的只是少數(shù)。然后，經(jīng)濟學以此實證分析的結果為前提假定進行制度、政策或對策的設計，向世人提出建議。經(jīng)濟學的原則是，只要社會上還有一個人是“性惡的”，自私自利并一有機會就損人利己(損公肥私、假冒偽劣、不講信用等等)，整個經(jīng)濟制度就必須建立在“性本惡”的前提假定之下，去設立各種制度防范“小人”。這個原則背后的邏輯是：只要存在一個“小人”，若這個人“犯惡”時不能受到應有的懲罰，惡行就會泛濫起來，“劣幣驅逐良幣”，最后弄得人人都比著誰更是“小人”。好的經(jīng)濟學分析所提出的制度與政策建議，其實說到底無不是防范“小人”的。所謂“合同”、監(jiān)控、規(guī)則、法律(司法與執(zhí)法)、民主等等，都是為了防止人們相互欺騙，包括貪污腐敗、偷工偷懶、假冒偽劣、借款不還等等。防止相互欺騙，人們才能更好地發(fā)展合作——包括陌生人之間的合作，不至于窮的時候稱兄道弟，有了點錢便相互使絆、反目為仇。

　　市場經(jīng)濟之所以是經(jīng)濟學家普遍推崇的一種經(jīng)濟制度，說到底不是由于它是多么的“高尚”或“高級”，相反，是因為它的“低級”——它不要求人們都是善良的君子，相反，它是一種可以使雞鳴狗盜之徒相互交易、相互合作(通過交易而合作)而發(fā)展經(jīng)濟的制度；因為它所依賴的不是道德的教化、不是人們的善行，相反，它處處假定你不善，假定你不講“道德”，只顧私利，然后在此假定下處處用合同、法律等等制度去防范小人、防范欺詐、防范惡行，以此來保證人們可以較為放心地交易、競爭并合作下去。正因如此，這么一個“低級”的、“隨和”的制度才會比我們過去的那個“傳統(tǒng)體制”更有效。我們的傳統(tǒng)體制，其前提假定是人們都“同志式地合作”，都“以全社會的福利最大化”為目標，道德標準高到要求每個人，特別是經(jīng)濟領導人、企業(yè)管理者等等都不僅要是能人，而且要是“圣人”，大公無私、任勞任怨、勤勤懇懇，只有這樣，那個體制才能工作。我們完全不否認社會上存在這樣的人，而且有不少這樣的人，但遺憾的是，只要還有“少數(shù)”、“極少數(shù)”、“百分之五”以下的“異己分子”，而我們那個制度卻對他們沒有設防，沒有設想人們?nèi)羰堑赖滦摒B(yǎng)不那么高，要是不和你“同志式地合作”，而是欺上瞞下，你該怎么辦？到頭來，或早或晚，不僅經(jīng)濟陷入絕境，而且是假冒盛行、偽劣盛行、腐敗盛行、欺詐盛行。有的人把當今社會上的道德淪喪歸咎于搞市場化改革搞壞了，真是一個天大的冤枉。當前的所謂“道德淪喪”，實際正是過去那種“高級的”、建立在圣人行為的前提假定下的制度必然難以為繼的一種體現(xiàn)罷了。

　　本文開始指出了經(jīng)濟學分析離不開道德規(guī)范；緊接著又指出這種“離不開”只是把道德規(guī)范作為一種外生的條件或約束，而經(jīng)濟學本身作為一門學科不是研究道德規(guī)范，其任務也不是道德說教；最后進一步指出，經(jīng)濟學提出的政策建議或制度設計，不依賴于道德水平的高低，而寧可假定人們在道德水平極低的前提下進行工作，反倒更現(xiàn)實、也更“保險”。從所有這些意義上，我們說，經(jīng)濟學作為一門特定的學科，經(jīng)濟學研究作為一種特殊的職業(yè)，它不講道德、也不該講道德；經(jīng)濟學家不應該不務正業(yè)；“狗拿耗子”地去做哲學家、倫理學家、文學家、政治家、牧師等等在其職業(yè)領域內(nèi)該去管的事情。

　　經(jīng)濟學家也是人，也生活在世俗的社會上，也受道德規(guī)范的約束，也受不道德行為的困擾，也因見到不道德現(xiàn)象而義憤。而且經(jīng)濟學家從其專業(yè)知識出發(fā)，可能特別懂得一個道理：人們不講道德會導致經(jīng)濟活動中的“交易成本”較大(我曾在《讀書》上發(fā)表文章介紹所謂的交易成本，說到底就是人與人之間的“扯皮成本”或“防騙成本”)。因此，經(jīng)濟學家作為一個個人，也不可避免地想要“談道德”。但我以為，他應該在業(yè)余時間做這件事，當作一件業(yè)余愛好做這件事，而不應當作是他的本職工作，就像他雖不是園藝學家但可能會種點花，雖不是文學家卻讀小說(還會評小說)，雖不是演員卻當票友一樣。同理，既然是業(yè)余活動，最好也不要花太多的精力，變得不務正業(yè)，耽誤了自己的本職工作，那就是冷靜而現(xiàn)實地進行經(jīng)濟分析。

　　人們經(jīng)常援引經(jīng)濟學鼻祖亞當·斯密的例子，說他寫了《國富論》之后又寫了一本《道德情操論》，強調(diào)了道德規(guī)范的意義和道德說教的作用，并由此推論經(jīng)濟學家應該講道德。我這里想指出的是：當亞當·斯密寫《道德情操論》的時候，他已經(jīng)不是在作為經(jīng)濟學家進行經(jīng)濟分析，而是在作為一個個人或一名倫理學家在討論問題了。第一，我們不能否認一名好的經(jīng)濟學家可能是一名好的倫理學家或哲學家，這在早期學科分工界限不清、各學科的研究本身還不那么深入、精確的思想發(fā)展階段，在一個人可以是各種“家”的年代，特別可能是這樣。但這反過來也就表明，在專業(yè)化分工高度發(fā)達的情況下，我們每個人最好先做好本職工作。第二，經(jīng)濟學不能包打天下，經(jīng)濟搞好了，不一定就能解決所有的社會問題，社會仍不會是一個理想的社會，而知識分子(特別是古典意義上的知識分子)，又都是理想主義者，都以理想社會的追求為己任，我想正是在這種情況下，斯密對現(xiàn)存社會的不滿足感，使他自覺不自覺地要超出經(jīng)濟學的范圍再去探討其他專業(yè)領域內(nèi)(那時界限還不清)的事情。誰現(xiàn)在想做這樣的事情，做一名“雜家”，也無可厚非。由此也表明，經(jīng)濟學充分尊重其他學科在共同追求理想世界過程中的作用，我們只不過因職業(yè)分工不同而不去做同樣的事情罷了。第三，我猜想，斯密寫了《國富論》之后，那時(十八世紀中葉)一定也有人攻擊他“不講道德”，面對那時的“輿論壓力”，他也非得再寫點什么來表明他的清白，表明他雖然推薦一種能使雞鳴狗盜之徒相互合作的經(jīng)濟制度，本人卻并不與雞鳴狗盜之徒同流合污。時至今日，我們倒不必因為別人不懂經(jīng)濟學、不懂職業(yè)分工、不懂學科界限而曲解經(jīng)濟學家作為個人的道德水準，就耽誤功夫去“狗拿耗子”了。我們不妨就理直氣壯地宣稱：經(jīng)濟學家就是“不講道德”。讓人們?nèi)フf話，走你自己的路。

　　一九九八年二月十八日，定稿于香港新世紀海景飯店