樊 綱

　　一九九一年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，授給了美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院年過八旬的羅納德·科斯教授。國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對這次授獎的普遍反應(yīng)是：我們終于對這位改變了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)面貌的思想家表示了應(yīng)有的尊敬。

NEC百萬象素手機(jī)1元拍 第39屆世界廣告大會 2004環(huán)球小姐總決賽 新浪招商引資征代理商

　　科斯一生著述不少，但真正稱得上“經(jīng)典”的，只是兩篇論文。一篇是他在大學(xué)期間寫成、于一九三七年發(fā)表的《論企業(yè)的性質(zhì)》，另一篇是一九六○年發(fā)表的《論社會成本問題》。前者提出了被后人概括為“交易成本”的概念，并用它分析了企業(yè)與市場的差別與聯(lián)系；后者則強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)權(quán)”在經(jīng)濟(jì)問題中的重要地位。這些概念和理論，不僅已被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍接受，而且在此基礎(chǔ)上，發(fā)展起了“產(chǎn)權(quán)學(xué)派”和“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并以它們?yōu)橹饕獌?nèi)容，形成了現(xiàn)代的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。其影響之大，已波及到了今天的中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從“科斯定理”出發(fā)，引申再引申，針對我們中國面臨的特殊問題，洋洋灑灑寫出了不少的論著。

　　我不妨也來湊上一篇。不作“引申”，只是“札記”。

　　天下之大，有人會積德行善，也總有人“損人利己”。“損人利己”可以說是對一大類人類行為的概括，對其也可從不同的角度進(jìn)行分類。一種可行的分法，是分成“存心的”損人利己和“附帶的”損人利己。坑蒙拐騙，可謂“存心的”，其特點(diǎn)是只有先損人，才能后利己。而所謂“附帶的”，其特點(diǎn)是為了利己，在自覺不自覺中損了人。典型的例子是“污染”。對于這種附帶的損人利己，經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一學(xué)名，就叫作“(負(fù)的或壞的)外部效應(yīng)”(exter-na1ity)——即我的行為對我之外的他人的影響(也有正的或好的外部效應(yīng)，如栽花種樹，既滿足了自己，又娛悅了他人)。

　　外部效應(yīng)引起了一系列的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。首先是如何看待生產(chǎn)的成本和效益。鋼鐵廠為生產(chǎn)一噸鋼自己付出的代價是鐵礦石、煤炭、勞動等等，但這只能說是“私人成本”；它還排放了污染，使別人蒙受了損失，這些損失是社會為這一噸鋼所付出的代價，因此總的“社會成本”應(yīng)該等于“私人成本”與外部損失的總和。“私人成本”與“社會成本”的這種差異，引起的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題便是如何評價鋼鐵生產(chǎn)的價值：如果僅計算私人成本，生產(chǎn)那許多鋼鐵也許是“合算的”，但如果加上那么多的外部損失，從“社會福利”的角度看，可能就是“不合算”的。于是，下一個問題便是如何使鋼鐵的產(chǎn)量確定在“社會地看最合算”的水平上——不是因污染而不生產(chǎn)鋼鐵，而是在生產(chǎn)鋼鐵為人們帶來的好處和控制污染所帶來的好處之間求得某種合理的平衡，使污染降低到最低限度，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)早年提出的解決外部效應(yīng)的基本辦法是“征稅”——政府出面干預(yù)。對于生產(chǎn)者來說，因賦稅使得成本高了，它的生產(chǎn)量自然會小些，就是說，不能再不管不顧地擴(kuò)大生產(chǎn)了(相應(yīng)地，對于那些能為社會帶來“額外好處”的生產(chǎn)活動，如植樹造林，則給予補(bǔ)貼)。經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上，減少外部效應(yīng)曾經(jīng)是“政府干預(yù)”的一個重要理由。但是，征稅不是件容易的事。恰當(dāng)?shù)匾?guī)定稅率和有效地征稅，談?wù)勅菀祝�做起來卻很難，也要花費(fèi)許多成本，到頭來往往不能完全解決問題。這使經(jīng)濟(jì)學(xué)家做進(jìn)一步的思考。

　　一九六○年，科斯提出：“并不需要政府干預(yù)”，私人之間的市場交易同樣可以解決問題；政府所要做的，只是“明確產(chǎn)權(quán)”。這就是所謂的“科斯定理”。它的基本形式可表述如下：在存在外部效應(yīng)的場合，只要(1)在交易過程中不存在交易成本；(2)產(chǎn)權(quán)是明確界定的，則不論產(chǎn)權(quán)在誰一方，私人之間的自愿交易都可使資源獲得同樣的有效配置。此定理分為前提和結(jié)論兩個部分：結(jié)論是通過私人交易就可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，而前提有兩個(嚴(yán)格地說還有一條：“不存在收入效應(yīng)”，但因不是主要問題，我們不妨略去)，一是不存在“交易成本”，二是產(chǎn)權(quán)明確；結(jié)論的成立有賴于這兩條前提的確立。

　　所謂“產(chǎn)權(quán)”(Property rights)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的涵義是很廣的，它可理解為從一項財產(chǎn)(知識、技能、環(huán)境等等都可算作“財產(chǎn)”)上獲取利益的權(quán)利。如果鋼鐵廠被賦予“任意處置河水，獲取利潤”的權(quán)利，那么就說在排放污染這一問題上，鋼鐵廠擁有對河水的“產(chǎn)權(quán)”；如果沿河居民被賦予了“使用清潔河水，可以拒絕任何污染”的權(quán)利，則說居民們擁有對河水的“產(chǎn)權(quán)”，而鋼鐵廠則沒有這個“產(chǎn)權(quán)”。

　　科斯強(qiáng)調(diào)說，外部效應(yīng)所造成的損失之所以難以克服，首先在于“產(chǎn)權(quán)不清”。比如，對河水的產(chǎn)權(quán)不明確，誰都可以說對它有產(chǎn)權(quán)，又不能排斥別人也對它有“產(chǎn)權(quán)”，就會出現(xiàn)一方要賠償，一方拒付賠償?shù)那闆r，結(jié)果是相互指責(zé)，糾纏不清，問題總是無法解決。而只要產(chǎn)權(quán)明確，無論產(chǎn)權(quán)在誰一方，“市場交易”便可發(fā)揮作用，無需政府干預(yù)，“私下里”也能解決問題。這存在可能的兩種情況，一種是把產(chǎn)權(quán)“判給”河邊居民。這時鋼鐵廠不給居民們賠償費(fèi)就別想在此設(shè)廠開工；而若付出了賠償費(fèi)，成本高了，產(chǎn)量就會減少些，如此反復(fù)，直到雙方都滿意為止。相反的情況是把產(chǎn)權(quán)界定到鋼鐵廠一方，這時居民就無法索賠。但是，如果居民們認(rèn)為付給鋼鐵廠一些“贖金”使其減少污染，由此換來的健康上的好處大于那些贖金的價值，他們就會用“收買”的辦法“利誘”廠方減少生產(chǎn)從而減少污染。當(dāng)廠家多生產(chǎn)鋼鐵的贏利與少生產(chǎn)鋼鐵但接受“贖買”的收益相等時，它就會減少生產(chǎn)。理論上可以證明，最后達(dá)成交易時的鋼產(chǎn)量和污染排放量，會恰恰與前一種情況下相同。請注意，產(chǎn)權(quán)劃定方法不同，在收入分配上當(dāng)然是不同的：誰得到了產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然誰可以從中獲益，而另一方則必須支付費(fèi)用來“收買”對方。科斯定理所說的不過是無論財富(“產(chǎn)權(quán)”就是財富，是收入的源泉)分配或收入分配如何不同、公平與否，只要劃分得清楚，資源的利用和配置是相同的——都會生產(chǎn)那么多鋼鐵、排放那么多污染，而用不著有個政府從中“插一杠子”。

　　那么政府是否就無事可做了呢？其實(shí)不是。不過是要去做它本來應(yīng)做的事：明確產(chǎn)權(quán)。明確產(chǎn)權(quán)當(dāng)然首先是在法律上界定產(chǎn)權(quán)歸誰所有。但有效的法律界定依賴于實(shí)際的執(zhí)法程度——不能執(zhí)行的法律等于一紙空文。因此“明確產(chǎn)權(quán)”本身包含著有效地運(yùn)用國家權(quán)力保護(hù)產(chǎn)權(quán)。這兩件事在一個經(jīng)濟(jì)中只有政府來做(政府這個凌駕于個人之上的機(jī)器被創(chuàng)造出來首先就是為做“裁判”而不是來“踢球”的)。這兩件事本身當(dāng)然也并不容易做。前面說到把產(chǎn)權(quán)判給誰就意味著誰的財富的增加，因此在界定產(chǎn)權(quán)過程中一定存在著大量的利益沖突，而保護(hù)產(chǎn)權(quán)則需要形成相應(yīng)的法律細(xì)則并建立起權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

　　科斯定理也表明了產(chǎn)權(quán)與市場之間的關(guān)系——既然產(chǎn)權(quán)不清就無法通過市場交易解決問題，那么顯然，明確界定產(chǎn)權(quán)就構(gòu)成了市場交易的先決條件。市場的真締不是價格，而是產(chǎn)權(quán)。沒有產(chǎn)權(quán)就沒有合理的價格；只要有了產(chǎn)權(quán)，人們自然會“議出”一個合理的價格來。這就告訴人們：想要市場經(jīng)濟(jì)么？請明確產(chǎn)權(quán)(其中包括界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán))！正因如此，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“明確產(chǎn)權(quán)”與“市場交易”兩個概念往往具有等價的意義。

　　明確產(chǎn)權(quán)是通過市場交易實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的一個必要條件，卻不是充分條件。另一個必要條件就是“不存在交易成本”。

　　所謂“交易成本”，簡單地說是為達(dá)成一項交易、作成一筆買賣所要付出的時間、精力和金錢(所買賣的那一種商品的價格不在其中，運(yùn)輸費(fèi)、商品保管費(fèi)等也不在此中)。市場調(diào)查、情報搜集、質(zhì)量檢驗(yàn)、條件談判、討價還價、起草合同、聘請律師、請客吃飯，直到最后執(zhí)行合同、完成一筆交易，都是費(fèi)時費(fèi)力的，因此都意味著成本的支出。為什么要這么麻煩，費(fèi)這么多力氣？最根本的一個原因就是防著對方不說實(shí)話、坑蒙拐騙、損人利己。就河水污染這個問題而論，雙方都可能不說實(shí)話，力圖借這個“附帶地”損人利己的事“存心地”損人利己。在居民有權(quán)索要賠償?shù)那闆r下，他們可能“漫天要價”，把“腸炎”說成“胃癌”；在鋼鐵廠有權(quán)索要“贖買金”的情況下，它可能把減少生產(chǎn)的損失，一元說成十元。無論哪種情況，對方都要調(diào)查研究一番，克服“信息的不完全”。然后還要經(jīng)歷艱苦細(xì)致的談判，討價還價。如果只是一個工廠和一戶居民，事情還倒好辦，當(dāng)事人的數(shù)目一大，麻煩就更多，因?yàn)橛辛恕昂侠矸謸?dān)”的問題。如果是多個廠家，單就誰排了污水、排了多少，在他們之間如何分?jǐn)傎r償金或如何分享“贖買金”就要先扯皮一番；如果是多戶居民，誰受害重誰受害輕，怎么分擔(dān)費(fèi)用或分享賠償，也可打得不可開交。所有這些麻煩所引起的時間、精力、金錢的耗費(fèi)，就都是在這個問題上的交易成本。而正是這些交易成本，可能使得前面所說的那種由私人交易達(dá)到的資源配置無法實(shí)現(xiàn)——或是大家一看有這么多麻煩，望而卻步，不再去做賠本的買賣(交易成本大于索賠的好處，索賠有何必要？)，或是由于交易成本也打入生產(chǎn)總成本，導(dǎo)致最終的鋼鐵產(chǎn)量和污水排放量，不同于最優(yōu)數(shù)量比例。所以說，科斯定理可以有一個“逆反”形式：如果存在交易成本，即使產(chǎn)權(quán)明確，私人間的交易也不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

　　交易成本在有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家筆下被視為一個涵義相當(dāng)廣泛的概念(此概念人人在用，但如何下一個準(zhǔn)確定義，至今仍是個有爭議的問題)，既包括人們?yōu)榱顺浞至私饪陀^世界的各種情況，預(yù)防一項經(jīng)濟(jì)活動所面臨的客觀世界中存在的各種“風(fēng)險”所需支付的成本，也包括下述種種并非由客觀原因引起的成本：(1)經(jīng)濟(jì)活動各當(dāng)事人為確定各自的正當(dāng)權(quán)益而付出的成本；(2)為克服他人出于“嫉妒”或其他原因而設(shè)置的各種障礙，爭取實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)利益所需付出的成本；(3)為了解交易對手的真實(shí)情況、防止被坑被騙、被人侵害、保護(hù)自己的權(quán)益所需付出的成本。這后一類中的種種成本，可以說純粹是由人與人之間的相互“扯皮”、不同利益之間的相互沖突所引起的，而并非出于什么“客觀的”原因。為了與那些由客觀原因引起的成本相區(qū)別，我們不妨將這一類成本就稱為“扯皮成本”。而“交易成本”這個概念的特別之處，它所涵蓋的特殊內(nèi)容，正是這種“扯皮成本”。因此，就其特殊內(nèi)容而論，我們可以就把交易成本理解為“扯皮成本”——它所指的主要就是在各種可能的情況下，為獲取經(jīng)濟(jì)收益而與人打交道時發(fā)生的一切時間、精力和物質(zhì)的支出。

　　交易成本本身也有一個“制度化”的問題；而“制度化”又可能反過來減少或增加交易成本。天下有一個人試圖損人利己，社會就往往得設(shè)置出一系列的法規(guī)、制度、“審批手續(xù)”來加以防范；而既然是社會制度，就得對人人適用，結(jié)果，不僅防了“小人”，也防了“君子”(有時小人沒能防住，單單防了君子)，就是說所有的“君子”得為個別小人的存在而多支付許多額外的成本。有制度就得有一系列執(zhí)行制度的社會機(jī)構(gòu)，維持這些機(jī)構(gòu)存在和運(yùn)作的費(fèi)用，是社會總交易成本的一個組成部分；它們的存在，本來是為了保護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)益、減少交易成本的，但在這些機(jī)構(gòu)中工作的人們本身也可能構(gòu)成一個個特殊的既得利益集團(tuán)，它們之間會相互扯皮，而且還會把它們自己的利益，建筑在公眾更多地耗費(fèi)時間、精力和金錢與這些機(jī)構(gòu)相周旋的基礎(chǔ)之上，結(jié)果可能反倒增大了全社會的交易成本。

　　我們生活中處處事事都在與人打交道；我們生命的一大部分就是在人與人之間的各種“扯皮(被人扯和扯別人)之中耗掉的；社會財富中的很大一部分，就是消耗在扯皮之上的。美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派經(jīng)濟(jì)史學(xué)家道格拉斯·諾思和約翰·瓦利斯曾試圖測算美國經(jīng)濟(jì)中交易成本占資源耗費(fèi)總額的比重。他們認(rèn)為一切提供交易服務(wù)的部門所用掉的資源數(shù)量的變化，在一定程度上就體現(xiàn)著一個社會中交易成本大小的變化。提供交易服務(wù)的部門包括：商業(yè)(不包含運(yùn)輸)、金融、保險、房地產(chǎn)業(yè)等私人部門以及全部政府部門，包括立法、司法和行政機(jī)構(gòu)。他們的研究發(fā)現(xiàn)，提供交易服務(wù)各部門所用掉的經(jīng)濟(jì)資源，在一八七○年占美國國民總產(chǎn)值(GNP)的百分之二十五，而在一九七○年增長到百分之五十以上。想到這些，交易費(fèi)用這個概念近一、二十年來能夠被廣泛應(yīng)用于解釋各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，甚至形成了“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也就不足為奇了。事實(shí)上，人類的經(jīng)濟(jì)活動，從來就是由兩方面構(gòu)成的，一方面是與物質(zhì)世界打交道(學(xué)稱“人與物的技術(shù)關(guān)系”)，另一方面是與人打交道(學(xué)稱“人與人的社會關(guān)系”)，相應(yīng)地，我們所獲得的每一項經(jīng)濟(jì)收益，都要由兩種成本換來，一是與物打交道時支付的“生產(chǎn)成本”，也就是生產(chǎn)出一定產(chǎn)品在技術(shù)上必要的人、財、物的耗費(fèi)，另一種便是與人打交道時必須消費(fèi)的“交易成本”。這兩種成本，反映著經(jīng)濟(jì)活動中的兩方面的基本關(guān)系，也必然地體現(xiàn)在各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)問題當(dāng)中，所以交易成本的概念也就能有如此廣泛的應(yīng)用價值。

　　科斯定理的兩個前提條件，各有各的所指，但也并不是完全獨(dú)立、相互之間沒有聯(lián)系。最根本也是最為人所重視的，是明確產(chǎn)權(quán)對減少交易成本的決定性作用。

　　產(chǎn)權(quán)不明確，一個重要的后果就是扯皮永遠(yuǎn)扯不清楚，意味著交易成本無窮大，任何交易都做不成；而產(chǎn)權(quán)界定得清楚，即使存在交易成本，人們在一方面可以通過交易來解決各種問題，另一方面還可以有效地選擇最有利的交易方式，使交易成本最小化。 交易成本無處不在，是基于人是社會動物，處處要與他人打交道并受他人掣肘的事實(shí)，但這并不是說在任何條件下，或者在任何“打交道”的方式下，交易成本都是相同的。不同條件下人與人之間打交道的“方式”，就是所謂的“經(jīng)濟(jì)體制”。在有的體制下，經(jīng)濟(jì)效率高些，有的體制下，效率則低些，這種差別說到底就是交易成本的差別。產(chǎn)權(quán)明確與產(chǎn)權(quán)不明確，是體制之間的一個基本差別，由此造成交易費(fèi)用的差別，在前面已經(jīng)說過了。但二者所造成的另一個差別是，產(chǎn)權(quán)如果是明確的，人們便可以在此基礎(chǔ)上選擇不同的體制，來最小化交易成本；而若產(chǎn)權(quán)不明確，人們只能眼看著資源利用效率低下而束手無策。還可舉河水污染的例子。如果上游鋼鐵廠排放污水影響的是下游的印染廠，兩家在產(chǎn)權(quán)明確條件下用賠償?shù)霓k法解決問題，需要每隔一段時間根據(jù)變化了的情況談判一次，那么這時如果交易成本太高，雙方就可能選擇另外的方式來解決問題，比如一方干脆一次性地把另一方“買下”，組成一個“聯(lián)合總公司”，把整個污染的問題放到總公司總利潤最大化的原則下來加以考慮(這就是所謂“用企業(yè)代替市場”的辦法；在其它一些情況下，人們則可以反過來，通過“專業(yè)分工”，“用市場代替企業(yè)”)。“聯(lián)合總公司”與“不聯(lián)合但通過交易索賠”就是兩種不同的經(jīng)濟(jì)體制。產(chǎn)權(quán)明確，人們就可根據(jù)采用這兩種體制時哪種交易成本更低些，來選擇體制，節(jié)約資源，減少“扯皮”的耗費(fèi)。而這一切顯然都是以產(chǎn)權(quán)明確為前提的。產(chǎn)權(quán)若不明確，上述兩種方法都根本不能進(jìn)入他們“選擇的范圍”，就更談不上擇優(yōu)選擇了。 科斯定理本身是就“外部效應(yīng)”而論的，這篇札記也僅舉“河水污染”的例子，但產(chǎn)權(quán)與交易成本在經(jīng)濟(jì)活動中的作用與二者之間的相互關(guān)系，卻是普遍適用的，這正是產(chǎn)權(quán)理論和交易費(fèi)用理論影響日大的原因，也是我們可以從“科斯定理”中引申出許多針對現(xiàn)實(shí)問題的結(jié)論與主張的原因。當(dāng)我們試著將這定理中的基本原理應(yīng)用到我們身邊的事上來，做一番經(jīng)濟(jì)分析的時候，它的確能使我們從大大小小的平淡無奇之中看到經(jīng)濟(jì)學(xué)智慧的光芒。