|
本刊駐美國特約記者 周黎明
自從布什總統宣布向恐怖主義開戰以來，不少學者紛紛打開歷史課本，想從以往的戰爭中找出可以借鑒的例子。翻看二戰歷史的人們，大概會得出戰爭有利于經濟的結論；關注越戰的人們，會傾向于戰爭的不利因素；而普通百姓，則可能被專家的滔滔宏論攪得滿腦子疑團：打仗要花錢，會死人，更別說破壞財物，怎么可能對經濟有好處呢？
戰爭財難發
經濟事件很少是戰爭的直接導火線，但戰爭絕對具有重新調整經濟秩序的功能。二戰時，美國政府鼓勵民眾減少消費、購買政府債券、支持軍工產業。戰爭結束后，人們口袋里有錢，對前途充滿信心，再加上經濟政策的調整(如政府為私人購房進行擔保)，因此生產和消費均大大提高。
眼下這場戰爭完全不同于以前。一是打阿富汗不需要大舉出兵，因此對美國國內的就業，無法產生解圍作用；二是除非把導彈當煙花使用，打阿富汗也可能不需要消耗太多的軍火，因此對軍工業也無太大裨益。反恐怖戰主要是情報戰，而情報戰的經濟效益顯然有限得多。
911事件發生前，美國經濟已經陷入一潭死水；事件發生后，人們因懼怕新的恐怖事件而放棄上街購物、外出旅游，美國的經濟感受到巨大的壓力。近日來，美國政府上下齊動員，從總統下餐館就餐，到市長把國旗畫成購物袋，一切為了強調：出門買東西才是抵抗恐怖主義、發揚愛國主義的最有效手段。
但當普通老百姓跨出家門時，每人都會對隨意性的恐怖災難、加強保安帶來的不便，以及隨處可尋的減價誘惑之間做出自己的權衡。對于飛機乘客來講，這種左右為難則更具戲劇化，如同“索菲的選擇”：我該利用這張廉價機票回家探親一趟，還是最好遠離能被劫機者當作導彈的空中墳墓？
戰爭救不了美國經濟
9月份全美零售額降到幾十年來的最低點，消費者信心達到冰點……面對這雪上之霜，一個高達700億多億美元的經濟刺激方案正由美國國會掂量，內容除了為企業提供援救金外，還有進一步的減稅和公共開支計劃。聯邦儲備局的格林斯更像是舞大刀的關公，連續猛砍利率。
這些措施都可能會奏效，也都可能不靈驗。減稅是為了讓老百姓口袋里的錢多一些，減利率是為了讓大家存錢的欲望低一些、花錢的欲望高一些。但歸根到底，如果你害怕明天會失業，害怕商場有炸彈或生化武器，你還是會乖乖把錢放進銀行。企業的情況也大同小異，做生意就怕不確定因素，當前景模糊時，大家最可能采取的態度就是觀望。
但是，這些政策都是有代價的，減稅也好，增加公共開支也好，都會增加政府的財政壓力，最終把脫離赤字不久的美國政府重新推到赤字運作的年代。有些議員主張發行戰爭債券，但他們似乎沒看到現在跟二戰時期情況完全不同，那時的普通投資人沒有什么投資選擇，而國債本身的回報率也很吸引人，因此380億美元的戰爭債券承擔起10%的戰爭經費；如今，各種各樣的公債充斥金融市場，把其中的一種貼上“戰爭債券”的標簽，又有什么實際作用呢？
不賣槍支彈藥也能發戰爭財
二戰一結束，美國經濟龍騰虎躍；海灣戰爭炮聲一響，油價得到抑制，股市節節上升。但打阿富汗基本上對美國的經濟不會帶來好處，惟一的例外是大批糧食援助阿富汗難民，這對于供過于求的美國農業有所幫助。但在美國這樣的發達經濟體中，農業的比重往往很低。
美國即便戰后留在阿富汗，也不可能把阿富汗變成戰后的歐洲或日本，因為阿富汗太窮，再加上文化和宗教的差別，將來不可能成為美國的重要市場。
當然，美國打阿富汗的主要目的是消滅恐怖集團，但恐怖集團不同于國家，它的生存和運作更有隱秘性，尤其是那些憑宗教狂熱和理念激發的恐怖活動，更是讓先進武器愛莫能助，而這些活動就像是致命的病毒，時時刻刻威脅著美國經濟的肌體。所以說，這場仗能不能幫助美國經濟，關鍵要看它能否有效抑制美國境內的恐怖活動。
作為全球經濟的頂梁柱，美國經濟的興衰會波及全世界各個角落。大體上說，美國遭受恐怖襲擊，對于以美國為市場的出口國都是壞消息。但任何事情都不是絕對的，911給航空及旅游業蒙上陰影，但同時大大刺激了保安業及高科技保安產品的開發。
就拿旅游業來說，那些治安有序、不卷入這次紛爭的地方，很可能會成為美國游客的首選之地。可見，發戰爭財不一定是買賣槍支彈藥。
訂短信頭條新聞 天下大事盡在掌握！
新浪企業廣場誠征全國代理
| 
