|
“上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中那么多造假，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是干什么的？”投資者在高聲疾呼！被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)警察”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師正面臨著誠(chéng)信上的危機(jī)。自去年以來(lái)已有100多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所、120余名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到政府有關(guān)部門的處罰。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，只有從監(jiān)管機(jī)制入手，才是改變目前這種狀況的“上上策”
監(jiān)管機(jī)制是根源
對(duì)于大家都把問(wèn)題的焦點(diǎn)聚集到會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，中山大學(xué)管理學(xué)院院長(zhǎng)魏明海博士認(rèn)為是不對(duì)的。他說(shuō)：“問(wèn)題的根源在于政府部門之間的關(guān)系，具體是財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)的關(guān)系。”
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，只有從監(jiān)管機(jī)制入手，才是杜絕上市公司造假的“上上策”。這就需要財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司制定更完善的監(jiān)管機(jī)制，具體措施包括：對(duì)證券審計(jì)損害賠償實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)制，由被告會(huì)計(jì)師證明自己是清白的，而不是由原告證明會(huì)計(jì)師是不清白的；盡快推進(jìn)刑事、民事責(zé)任的認(rèn)定；進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的作用，建立起廣泛的司法介入機(jī)制，使行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管從行政性向自律性轉(zhuǎn)變；繼續(xù)深化事務(wù)所體制改革，在全行業(yè)推行合伙制。
無(wú)“懲罰”何來(lái)“誠(chéng)信”
當(dāng)誠(chéng)信關(guān)系是發(fā)生在一對(duì)一的時(shí)候，十分容易處理。但發(fā)生于證券市場(chǎng)中的財(cái)務(wù)報(bào)表信任關(guān)系就不是那么簡(jiǎn)單了，它是一種集體行為，是很多投資人對(duì)一的關(guān)系，這時(shí)產(chǎn)生的誠(chéng)信關(guān)系不容易協(xié)調(diào)。單憑靠公司管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自覺(jué)是無(wú)法使誠(chéng)信關(guān)系得到充分保證的，這里需要在法律上有相對(duì)應(yīng)的懲罰性措施，無(wú)論是民事還是刑事上的。
國(guó)外在民法上對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于違規(guī)行為而進(jìn)行賠償有十分明確的規(guī)定，并且將公司管理層和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任分開(kāi)。
因此，我們亟須完善法律的相關(guān)規(guī)定，加大對(duì)作假者的民事責(zé)任和刑事責(zé)任的懲罰力度，同時(shí)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)建立完善的“賠償機(jī)制”。據(jù)了解，國(guó)外大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所都會(huì)提取收入的10%作為必要時(shí)給予委托人的賠償基金，在良好的賠償機(jī)制下，委托人有保障，就會(huì)放心讓其進(jìn)行審計(jì)。目前我國(guó)并沒(méi)有賠償機(jī)制的說(shuō)法，會(huì)計(jì)師事務(wù)所用于賠償?shù)馁Y金還不到收入的1%。
委托人界定不清晰
一般來(lái)說(shuō)，受托人是指公司的管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，委托人應(yīng)是投資者，受托人為委托人審計(jì)。但魏明海指出，目前對(duì)于誰(shuí)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托人并不是很清晰，理論上公司董事會(huì)或全體股東是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托人，但實(shí)際上公司管理層扮演著委托人的角色。這樣委托人將會(huì)從自己的利益出發(fā)，再加上注冊(cè)會(huì)計(jì)師也是逐利者，就不難想象為何假帳會(huì)不斷地在“上演”。所以，必須明確誰(shuí)才是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托人，并認(rèn)真落實(shí)委托人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任機(jī)制。
會(huì)計(jì)師所掀合并潮
據(jù)了解，從1999年下半年開(kāi)始到今年8月都屬于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)鑒證類中介機(jī)構(gòu)的脫鉤轉(zhuǎn)制時(shí)期，其中對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了一些政策調(diào)整。有業(yè)內(nèi)人士稱，目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并情況的增多也與這些政策變動(dòng)有關(guān)。
新政策明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須達(dá)到10人才能成立會(huì)計(jì)師事務(wù)所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所有60名注冊(cè)會(huì)計(jì)師且其中至少20名具有證券期貨資格，才能接受上市公司的業(yè)務(wù)。新政策比舊政策規(guī)定的只需要20名注冊(cè)會(huì)計(jì)師、其中8名有證券期貨資格的要求更加嚴(yán)格，于是一場(chǎng)“合并潮”掀起。廣州原有5家可以進(jìn)行上市公司業(yè)務(wù)，現(xiàn)已有3家走上了合并道路。
監(jiān)管機(jī)制到位了，法律制度健全了，是否就不會(huì)有假帳出現(xiàn)？魏明海認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)確度不可能出現(xiàn)100%，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家也如此，只能提供合理的保證，投資者并不能完全依賴于財(cái)務(wù)報(bào)告做出判斷。
關(guān)于會(huì)計(jì)透明度
普華永道(PriceWaterhouse＆Coopers)的一項(xiàng)研究報(bào)告發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的會(huì)計(jì)透明度與其金融資本成本之間存在直接的關(guān)系，會(huì)計(jì)透明度越高，其資本成本越低，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就越有利；反之，會(huì)計(jì)透明度越低，其資本成本則會(huì)提高，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇或增長(zhǎng)。
近幾年，我國(guó)的會(huì)計(jì)透明度就曾受到一些國(guó)際機(jī)構(gòu)的懷疑。普華永道發(fā)布了一份關(guān)于“不透明指數(shù)”(TheOpacityIndex)的調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告以35個(gè)國(guó)家(地區(qū))為調(diào)查對(duì)象，從腐敗、法律、財(cái)經(jīng)政策、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)、政治制度調(diào)整五大項(xiàng)對(duì)不透明指數(shù)進(jìn)行評(píng)分和排序。各項(xiàng)的分值越高，表明“透明度”越低；分值越低，“透明度”越高。在所調(diào)查的35個(gè)國(guó)家中，中國(guó)被列為透明度最低的國(guó)家。中國(guó)的“不透明指數(shù)”為87，位居35個(gè)國(guó)家之首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不透明指數(shù)最低的新加坡(29)和美國(guó)(36)。在普華永道“不透明指數(shù)”的分項(xiàng)調(diào)查中還包括了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)(含公司治理與信息披露)的“不透明”研究。 新快報(bào)記者 皓祺 實(shí)習(xí)生 朱錦添
手機(jī)鈴聲下載 快樂(lè)多多 快來(lái)搜索好歌!
新浪企業(yè)廣場(chǎng)誠(chéng)征全國(guó)代理
| 
