陳君琰/文

　　7月9日，由6家地方航空公司組成的中天航空企業(yè)集團(tuán)上書國(guó)家民航總局，請(qǐng)求在全國(guó)航線上全面推行明折明扣的票價(jià)制度，在民航總局24日答復(fù)不支持這一請(qǐng)求之前，有一位民航總局的專家、航空安全技術(shù)中心高級(jí)工程師李都，“從專業(yè)角度談了他對(duì)機(jī)票打折的看法”。(7月23日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　由于李專家有民航總局工作人員的身份，因此我在決定讀他的“看法”之前，就已經(jīng)猜到他十有八九要拿“國(guó)有資產(chǎn)”說事兒。果其不然，李專家說：“我們國(guó)家航空公司都是以公有制為主體的企業(yè)。”“價(jià)格戰(zhàn)中任何一家航空公司的倒閉，都意味著國(guó)有資產(chǎn)、人民血汗的流失。”

　　不是專家的我之所以能猜出專家的“理論”，主要是這樣的話聽得太多了。只要是為壟斷辯護(hù)，必然要提起那套話茬。我們不妨再舉個(gè)例子：兩年前有關(guān)部門決心“下大力氣整頓目前電信市面的混亂局面，禁止惡性競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，也反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)電信[微博]是國(guó)有企業(yè)，承擔(dān)著國(guó)有資產(chǎn)保值、增值的責(zé)任，要為國(guó)家電信業(yè)務(wù)持續(xù)發(fā)展積累必要的資金。”

　　機(jī)票價(jià)格該定在什么水平，該不該放開，毫無疑問是個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，而不是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。可李專家在從“專業(yè)角度”談這個(gè)問題時(shí)，卻故意把這兩個(gè)問題混淆在一起，談著談著上升到了“政治”的高度，看似嚇人，其實(shí)難以自圓其說。

　　一、放開了機(jī)票價(jià)格，便直接導(dǎo)致航空公司收入水平下降，并有可能最終導(dǎo)致航空公司的倒閉，這確實(shí)是個(gè)不容回避的問題。但解決這一問題的關(guān)鍵，不在于是否堅(jiān)守了價(jià)格壟斷，而在于如何加快航空公司自身的改造。這一點(diǎn)，李專家雖然也意識(shí)到了，但態(tài)度曖昧，否則不會(huì)強(qiáng)調(diào)“國(guó)有資產(chǎn)”這一概念，而且字里行間透露出航空公司要在作為承擔(dān)政府職能的民航總局的“呵護(hù)”下慢慢過渡的意思，讓人感覺只不過是在為“壟斷”裁制一件迷彩服罷了。政府干預(yù)市場(chǎng)有什么好呢？亞當(dāng)·斯密說過：“幾乎總是降低經(jīng)濟(jì)效率并最終導(dǎo)致公眾支付更高的價(jià)格。”

　　二、抬出“國(guó)有資產(chǎn)”概念來暗示價(jià)格壟斷理所當(dāng)然，在邏輯上是站不住腳的。我國(guó)是個(gè)國(guó)有資產(chǎn)占主導(dǎo)地位的、實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，國(guó)有資產(chǎn)多了，而實(shí)行價(jià)格壟斷的又有幾家？大多數(shù)國(guó)有資產(chǎn)都早已成為市場(chǎng)的主體，憑什么你們幾家就賴在壟斷的主體位子上，還動(dòng)輒就大喊虧了？就因?yàn)槭恰皣?guó)有資產(chǎn)”，于是便可以讓公眾“支付更高的價(jià)格”？世間絕沒有什么理論來支持這套邏輯。“支付更高的價(jià)格”是為了養(yǎng)著“國(guó)有資產(chǎn)”，這簡(jiǎn)直不可思議。

　　三、強(qiáng)調(diào)“國(guó)有資產(chǎn)”的保值及增值，無形中和人民利益對(duì)立了起來。除了“國(guó)有資產(chǎn)”外，恐怕沒有哪種資產(chǎn)敢在公眾面前刻意這么強(qiáng)調(diào)，除非他想故意激怒公眾。

　　在本文結(jié)尾，我想說，也許在為價(jià)格壟斷作辯護(hù)時(shí)，請(qǐng)人家用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來說話簡(jiǎn)直是在刁難人，因?yàn)闉閮r(jià)格壟斷作辯護(hù)只能強(qiáng)詞奪理，根本沒法應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。