□本報特稿 特約記者 陸滬生

　　1998年2月24日，根據(jù)深圳市物資運輸工貿(mào)公司的舉報，深圳警方以“合同詐騙”和“窩贓”罪嫌，對39歲的香港商人林少華采取了強制措施。林少華自此身陷囹圄長達(dá)六年之久。六年中，這起深圳市“特大經(jīng)濟犯罪案件”歷經(jīng)深圳市中級法院一審判決、上訴、廣東省高級法院發(fā)回重審、深圳中院第二次一審判決、再上訴，鑒于案件仍然“事實不清、證據(jù)

進(jìn)入伊妹兒的網(wǎng)絡(luò)豪宅 天堂II初章 戰(zhàn)亂魅影 全新點點通免費發(fā)短信 新浪免費郵箱升到30兆

不足”，且對林少華關(guān)押已嚴(yán)重超期，廣東省高院于今年3月16日果斷作出終審判決，撤銷深圳中院一審判決，宣告林少華無罪。林少華付出了沉重的代價，終于等到了遲來的公正。

　　警方高調(diào)指控檢方大打折扣

　　曾幾何時，林少華案作為定性在先的“政府工程”或者“批示工程”，隨著深圳市警方對他相繼采取監(jiān)視居住、刑事拘留、最后正式逮捕的一系列強制措施，“媒體審判”也亦步亦趨。從中央到地方以至香港的一些媒體連篇累牘地渲染報道，林少華被言之鑿鑿地描繪成一個十惡不赦的犯罪分子，還被冠以“賴昌星第二”和“狼外婆”等等聳人聽聞的惡名，其犯罪金額也被層層加碼，從幾千萬到上億，直至七個億。

　　事實上，在深圳警方移送深圳市檢察院的起訴意見書中，對林少華以兩項罪名認(rèn)定的犯罪金額，總數(shù)也就3600余萬元。

　　警方起訴意見書從一開始就遭到林少華及其律師的強烈質(zhì)疑。他們幾次向深圳市檢察院提出，“公安局指控的事實不清，證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，林少華的行為不構(gòu)成犯罪。”同時還指出，“公安局嚴(yán)重超期羈押林少華，違反了刑事訴訟法規(guī)定，侵害了犯罪嫌疑人林少華的合法權(quán)益，破壞了法制的尊嚴(yán)。”

　　深圳市檢察院兩次將公安起訴意見書退回補充偵查，多少表明了對這些問題的同感。

　　2000年伊始，深圳警方再一次移送起訴意見書。

　　同年6月底，深圳市檢察院以“合同詐騙”一罪向深圳市中級法院提起公訴，涉案金額認(rèn)定為2800多萬元，“窩贓”罪名則已被檢方否決。

　　起訴書指控——

　　1991年，林少華利用其四川錦豐紙業(yè)有限公司董事的身份，未經(jīng)公司董事會同意，在明知沒有履約能力的情況下，以合作經(jīng)營500噸高級卷煙紙銷售國際市場的名義，同深圳市物資運輸工貿(mào)公司(以下簡稱物資工貿(mào))簽訂了一份《合作經(jīng)營書》。次日，林少華即以方便結(jié)算為由，指令物資工貿(mào)將合作經(jīng)營款港幣7，275，801元(折合人民幣5，050，861.05元)轉(zhuǎn)付到深圳市南方工程開發(fā)公司，作為其在香港注冊的中國電線電纜(香港)有限公司購買金通大廈B座二層房產(chǎn)的部分購房款。1992年12月，犯罪嫌疑人林龍、林少華合伙將上述房產(chǎn)售出，得款人民幣28，650，571元。得手后，林少華一直未歸還此款，并于1996年潛逃境外。

　　起訴書認(rèn)定，被告人林少華以非法占有為目的，采用簽訂虛假合同的手段，詐騙公私財物數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

　　法庭激辯：罪與非罪之爭

　　2000年7月、10月和12月，深圳市中級法院三次開庭公開審理林少華"合同詐騙"一案。林少華有罪還是無罪，從首次庭審就成了控辯雙方的爭議焦點。通過三次開庭，林少華"合同詐騙"的案情事實一次比一次清楚，結(jié)論一次比一次明顯。

　　林少華的辯護(hù)人、廣東經(jīng)天律師事務(wù)所劉文君律師指出林少華并非以該公司董事身份，而是作為其兄林龍的委托代理人，代表該公司與深圳物運簽訂合同。當(dāng)時四川錦豐公司正在其兄林龍的香港五豐祥企業(yè)有限公司承包期間。按照我國有關(guān)承包的法律法規(guī)，承包人有經(jīng)營自主權(quán)，對外簽訂合同不需要經(jīng)過董事會同意。

　　另外，起訴書關(guān)于林少華"明知沒有履約能力"之說也不能成立。涉案合同履約主體不是林少華，而是四川錦豐公司和深圳物運。根據(jù)深圳市公平會計事務(wù)所審計報告，截至1994年8月31日，五豐祥公司共付深圳物運9，105萬元，而涉及本案的1991年11月7日的這個合同的最后履約期限是1993年5月7日。在此期間，五豐祥公司支付了如此之多的款項，怎么能說"沒有履約能力"？

　　控方關(guān)于林龍、林少華合伙將房產(chǎn)售出，得款28，650，571元，林少華一直未歸還，且于1996年潛逃境外的指控，也與事實不符。賣房是林龍單獨與南方公司簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)款也是林龍的旨意，林少華沒有得到任何利益。他與林龍之間1993年就因經(jīng)濟糾紛而分手，"得手款項"一說沒有事實依據(jù)。關(guān)于他"1996年潛逃境外"的指控，從他回鄉(xiāng)證上明確記載的1996年、1997年和1998年從羅湖海關(guān)多次出入境的記錄，也足以否定。

　　劉文君律師認(rèn)為，林少華受林龍委托代表五豐祥公司簽訂合同，屬于一般民事代理行為。他沒有采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段欺騙深圳物運，不具備刑法第224條所列舉的冒用他人名義簽訂合同或先履行小部分或部分合同，誘騙對方續(xù)簽合同的行為特征。

　　一審判決先后變化

　　或許法官也身不由己，深圳中院開庭之后遲遲沒有宣判，法律規(guī)定的刑事訴訟時限，對這一案件似乎已失去了約束力。而"特大案件特事特辦"違反訴訟程序的現(xiàn)象，從警方偵查階段即已開始。對林少華采取的監(jiān)視居住強制措施，深圳警方就是和舉報單位深圳物運"聯(lián)合辦案"，交給該公司保衛(wèi)部門執(zhí)行的。在這樣的"群眾專政"期間，林少華身邊的幾千元錢，2張信用卡，手表、戒指及公章等物品的扣留條又不翼而飛。不堪忍受的林少華和家屬只能上書呼吁：請快進(jìn)行宣判吧，哪怕判有罪也行，判罪還有上訴的權(quán)利。不判又不放，這是哪家的法律？

　　對這一案件受到的"重視"，林少華并不知情。而給予重視的相關(guān)各方自有不同的立場和思維。公、檢、法三家之間，不同意見也一直在相互撞擊。時光流逝，林少華家屬不斷申訴，廣東省人大內(nèi)務(wù)司法委員會和香港特別行政區(qū)政府有關(guān)機構(gòu)也對此案表示關(guān)注，并作了相應(yīng)的協(xié)調(diào)工作。

　　2001年2月23日，林少華家屬和劉文君律師終于接到深圳中院通知：此案將于2月26日上午宣判。法院同時還要求家屬提供擔(dān)保。這很明顯是一個將作無罪判決的信息。如果不是當(dāng)庭釋放，何須提供保人擔(dān)保？盡管法律并沒有當(dāng)庭釋放還要提供保人擔(dān)保的規(guī)定，但這想必已是深圳中院既要對法律有所交待，又要對"有關(guān)方面"有所交待的唯一應(yīng)對之策。

　　2月26日上午，家屬和律師早早就到了深圳中院，辦妥了保人擔(dān)保手續(xù)。警車也將林少華從看守所帶到了法院。然而風(fēng)云突變，法院突然通知說，宣判時間改到了下午2點。

　　中午時分，法院再一次通知：下午也不宣判了。

　　沒有任何解釋。對導(dǎo)致宣判夭折的內(nèi)幕，法官不能解釋，或者羞于解釋，或者他們也相信已心照不宣不用再解釋……

　　林少華被帶回了看守所，繼續(xù)著他無法預(yù)料盡頭的漫長等待。

　　與此同時，針對林少華的媒體圍剿驟然升溫，變得益發(fā)猛烈而集中。所有這些報道，對此案在深圳的起訴和審理，包括控方起訴書對林少華的指控范圍和深圳中院的庭審情況卻不著一字，似乎一切司法程序都沒有發(fā)生過。在媒體毫不顧忌司法權(quán)威、無視案情事實的情緒性代言背后，流露出了組織者借此動員社會輿論以左右司法結(jié)論的急切愿望。

　　直到2002年9月5日，在第一次宣判夭折將近一年半時間以后，也是林少華被囚禁4年半之后，深圳中院總算作出了一審判決。這是一個方向完全被改變了的有罪判決。

　　判決書認(rèn)定，"被告人林少華騙取的合作經(jīng)營款港幣7，275，801元，至今尚未歸還"，"被告人林少華以非法占有為目的，簽訂虛假合同，騙取公私財物數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。辯護(hù)人提出林少華沒有詐騙故意及行為的辯護(hù)意見，經(jīng)查與事實不符，不予采納。"據(jù)此，一審判決林少華有期徒刑11年，未退還的贓款繼續(xù)追繳。

　　相比控方起訴，一審判決確認(rèn)的林少華的犯罪金額為700多萬，這就否定了所謂2800多萬犯罪金額的絕大部分。但即便如此，一審判決也被林少華拒絕，并向廣東省高級法院提起了上訴。

　　二審程序持續(xù)了將近一年。2003年8月19日，廣東省高院作出經(jīng)審判委員會討論決定的二審刑事裁定，以"原審判決認(rèn)定上訴人林少華犯詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足"，裁定撤銷原審判決，將此案發(fā)回深圳中院重審。

　　一審判決再被撤銷廣東高院宣告無罪

　　深圳中院重審此案后，于2003年12月2日作出了第二個一審判決。

　　這一判決對林少華詐騙犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，與第一次判決毫無二致。對犯罪金額的認(rèn)定，則從原來認(rèn)定的700多萬，又一次減少為200多萬。判決同時又引入了共同犯罪的概念，稱，"被告人林少華系受林龍指使實施犯罪行為，騙取款項實際由林龍占有使用，其在與林龍共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法對林少華減輕處罰。"據(jù)此，對林少華的量刑被從原先的11年減為6年。

　　林少華再一次上訴。劉文君律師和廣東緣道律師事務(wù)所林曉陽律師共同擔(dān)任他的辯護(hù)人，繼續(xù)堅持無罪辯護(hù)。

　　鑒于此案的人為復(fù)雜化及其"社會影響"，廣東省高院在第二次審理中，對案件事實和證據(jù)逐一進(jìn)行了詳盡的研究評析。

　　廣東省高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人林少華受其兄林龍的指使，代表林龍以承包經(jīng)營的錦豐公司名義，與深圳物資工貿(mào)公司簽訂聯(lián)營協(xié)議及相關(guān)的補充協(xié)議、款項由林龍支配、使用，導(dǎo)致合同款項尚余2，050，861.05元人民幣尚未歸還的客觀事實清楚。但是，原判決認(rèn)定上訴人林少華構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足。表現(xiàn)在：

　　(一)認(rèn)定林少華主觀上有非法占有目的的證據(jù)不足。

　　(二)認(rèn)定上訴人林少華實施詐騙行為的證據(jù)不足。客觀上，林少華受林龍指使而簽訂的協(xié)議約定的款項至今尚有200多萬元沒有歸還。但是沒有證據(jù)證明上訴人林少華使用、揮霍該款或者有隱匿、攜款潛逃行為，事實上該款已經(jīng)為林龍所支配。因此，無法認(rèn)定上訴人林少華對款項未能歸還應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　基于上述分析判斷，今年3月16日，廣東省高院對此案作出了終審判決。終審判決指出：原審判決認(rèn)定的事實不能證明上訴人林少華有非法占有的故意并實施了欺騙行為。林少華上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出林少華不構(gòu)成犯罪的意見成立，應(yīng)予采納。原審判決認(rèn)定上訴人林少華構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足。原審法院沒有依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　判決還特別闡明：鑒于本案因事實不清、證據(jù)不足被本院發(fā)回重審一次，原審法院在重審中仍未能查清事實，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》，"第二審人民法院經(jīng)過審理，對于事實不清或者證據(jù)不足的案件，只能一次裁定撤銷原判、發(fā)回原審人民法院重新審理"，為避免案件久拖不決，應(yīng)由本院直接改判上訴人林少華無罪。

　　終審判決據(jù)此宣告：撤銷深圳中院原審判決，上訴人林少華無罪。

　　公正為何姍姍來遲

　　從39歲到45歲，熬過六年囚禁，身心、財產(chǎn)、家庭及企業(yè)蒙受的損失和創(chuàng)傷無法估量，林少華終于等到了無罪判決。遲到的公正不是公正。但在先天不足后天失調(diào)的既定環(huán)境中，遲到的公正總比沒有公正好。然而，縱觀這起案件訴訟過程的反復(fù)，不難發(fā)現(xiàn)，正是一種超乎于法律之上的權(quán)力，正是一種羅織罪狀的極其強烈的主觀意志，驅(qū)使著警方、控方、法庭主動或被動的執(zhí)法和司法行為，"以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩"的司法原則遭遇了重重障礙，才使得公正姍姍來遲。

　　正因為如此，才會對林少華嚴(yán)重超期羈押長達(dá)6年之久；正因為如此，才使得對林少華"犯罪金額"的認(rèn)定異常"粗糙"，以至于后來不得不層層遞減，從7個億到3600萬，到2800萬，到700萬，再到200萬，卻全無可信證據(jù)；正因為如此，才會混淆民事法律關(guān)系、"張冠李戴"，進(jìn)而強加林少華"詐騙"罪名；正因為如此，才會杜撰事實，莫須有地指控林少華"占有、揮霍和隱匿贓款"；正因為如此，才會將與案件和林少華風(fēng)馬牛不相干的公章鑒定作為定罪依據(jù)；正因為如此，才會實用主義地片面截取證據(jù)，"有利于"入人以罪就采用，不利于入人以罪的證據(jù)，則棄而不顧；正因為如此，才會不顧回鄉(xiāng)證上白紙黑字的記載，硬說他"潛逃境外"；如此等等，是無法以辦案者法律專業(yè)素養(yǎng)低下來解釋的。事實再一次證明，公共權(quán)力一旦脫離了法治的軌道，公民合法權(quán)益就無法保障。在錯案已經(jīng)糾正之后，錯案的制造者們能不能靜夜反省，引為前車之鑒？

　　目前，林少華及家屬即將委托律師向深圳中院提請國家賠償，雖然微薄的賠償無補于萬一，但憲法和法律賦予的公民權(quán)利，他絕不放棄。