在結束與大使館、家屬等的見面后，在被押走前楊斌不忘提醒歐亞公司幾個副總，“荷蘭村不能倒”

　　□本刊記者 何禹欣/文

　　六罪并罰18年

　　7月14日上午9時，沈陽中級人民法院11號法庭再度開庭，宣布了荷蘭籍華人楊斌及其旗下歐亞系列公司(關于歐亞農業事件的報道詳見《財經》2002年11月5日號《荷蘭村幕后》)的一審判決結果。盡管入庭旁聽依然要持有旁聽證，但此番宣判的氣氛已較6月11日開庭審理時大為不同。宣判開始不久，法警便將門打開半扇，任由門外諸人旁聽。

　　從法院入口到走廊再到11號法庭，到處是法警。距離9時還有3分鐘時，荷蘭王國駐華大使館商務處一等秘書司徒蘭亭及其助理入座，50個旁聽位已無虛席，法庭正中的被告人席仍然空著。突然，幾個法警列隊兩旁，一陣喧嘩之后，身著T恤短褲、略顯削瘦的楊斌從法庭左側小門大步走來。

　　為時一個小時的宣判隨即開始，所有出席人員起立，聆聽審判長楊欲兵擇要宣讀沈陽中級人民法院刑事判決書([2003]沈刑二初字第70號)。楊斌始終保持著兩手分開，五指撐抵被告桌的姿勢。其間有兩次雙手在胸前抱攏，審判長便停下制止：“楊斌，將手放下。”

　　對楊斌的判決結果為：被告人犯虛報注冊資本罪，判有期徒刑二年；犯非法占用農用地罪，判罰金60萬元；犯合同詐騙罪，判有期徒刑10年，并處罰金150萬元；犯對單位行賄罪，判有期徒刑一年；犯偽造金融票證罪，判有期徒刑10年，并處罰金20萬元；數罪并罰，決定執行有期徒刑18年，罰金230萬元。刑期從2002年11月27日起至2020年11月26日止。

　　宣讀完畢，審判長逐一詢問被告各方是否聽清、是否上訴。沈陽歐亞實業有限公司(下稱“歐亞實業”)訴訟代表人邊守捷表示“提起上訴”；沈陽歐亞農業發展有限公司(下稱“歐亞農業”)訴訟代表人楊風林斷然表示“上訴”。問至楊斌，楊慢聲道“當然上訴”，并亟欲當庭發表意見，被審判長打斷。休庭后，楊斌同大使館人員、律師及家屬均進行了有司法人員在場的會見，時間比一審期間限時10分鐘充裕良多。

　　判決書上的“歐亞農業事件”

　　《財經》在第一時間獲得了長達68頁的刑事判決書，去年轟動一時的歐亞農業事件終于有了較為完整的版本。

　　楊斌，1963年生于南京，后加入荷蘭籍，系所涉案六公司(沈陽歐亞實業有限公司、沈陽歐亞農業發展有限公司、沈陽海牙大酒店有限公司、沈陽荷蘭村房產開發有限公司、沈陽歐亞溫室有限公司、沈陽歐亞國際咨詢有限公司)董事長、法定代表人。2002年10月4日，因涉案被公安機關監視居住，同年11月27日經沈陽市人民檢察院批準逮捕，羈押于沈陽市看守所。

　　2003年5月13日，沈陽市人民檢察院以歐亞實業涉嫌非法占用農用地、合同詐騙、對單位行賄、單位行賄；歐亞農業涉嫌偽造金融票證罪；楊斌涉嫌虛假出資、非法占用農用地、合同詐騙、對單位行賄、單位行賄及偽造金融票證十一項罪名向沈陽市中級人民法院提起公訴(沈檢刑訴字(2003)第168號)。楊斌的辯護律師為來自北京的田文昌、曹樹昌。伴隨著罪案的推定和辯駁，歐亞農業事件的細節逐漸清晰起來。

　　首先確定的罪責是虛假注冊資本人民幣8070萬元及虛假注冊資本港幣1.255億元。1998年4月，荷蘭歐亞國際貿易公司、沈陽靚馬集團公司和中國農房東北公司合資成立歐亞實業公司，注冊資本1.2億元，荷蘭歐亞國際貿易公司出資6000萬元，占50%。爾后上述公司協議變更出資比例，荷蘭歐亞國際貿易公司改為出資8400萬元，占到70%。楊斌遂要求廣東英豪科技教育投資股份有限公司(下稱“英豪科技”)董事長陳忠聯“走走賬”，解決出資問題。1998年6月11日至1999年2月23日之間，陳忠聯安排財務人員通過匯票或電匯方式，先后向歐亞實業等公司賬戶轉款7150萬元，資金走賬時涉及的各公司均為英豪科技的關聯公司。這些款項均被記入歐亞公司“實收資本”，并于1999年3月通過驗資。

　　陳忠聯亦證明，楊斌在四川廣漢歐亞花卉有限公司沒有投資，合同約定的應由楊出的60萬美元系由陳忠聯的公司墊付。英豪科技財務總監林爾堅作證表示，英豪科技為提升業績，與楊斌的公司簽訂虛假的承建溫室、購銷花卉合同，雙方通過一系列的資金走賬，虛增了公司利潤。在庭審質證時，楊斌對7150萬元走賬事實無異議，但辯稱在四川廣漢歐亞花卉有限公司投資的60萬美元并非英豪科技墊付，對驗資報告中的三份假證明文件亦不知情，更無指使。

　　2000年12月至2001年7月，荷蘭歐亞公司與沈陽萬博商貿有限公司(注：由楊斌出資注冊)合資成立沈陽海牙大酒店有限公司，與北陵房產開發有限公司合資成立沈陽荷蘭村房產開發有限公司，獨資成立沈陽歐亞溫室有限公司、沈陽歐亞國際咨詢有限公司，按合同規定應認繳出資共1583萬美元。2001年7月19日，歐亞農業(控股)有限公司在香港上市(下稱“歐亞上市公司”)，7月23日至8月9日，歐亞上市公司從香港聯合銀行有限公司匯給上述四公司在沈陽的外幣資本金賬戶港幣1.255億元(約人民幣1.331億元)，入賬后記入實收資本賬目，數日后均轉入歐亞農業賬戶。

　　法院采納了辯方律師提出的不應以虛假出資罪(改為“虛報注冊資本罪”)的意見，但認為缺乏關于楊斌在歐亞實業公司等整體投資的證據，因此其投資款項的來源及金額無法確定，其中哪些投資屬于自有資金、是否能夠用于承擔其出資責任也難確定。“即使楊斌是應開發區政府請求注冊成立有關公司的事實存在，也不能免除其欺騙公司登記主管部門、虛報注冊資本的刑事責任”。

　　第二宗罪是此前廣泛討論的非法占用土地問題，即當年顯赫一時的“荷蘭村”的土地使用合法性問題。判決書稱，自1998年11月開始，歐亞實業在遼寧省政府劃撥的111.6361公頃農業用地上修建非農業建筑物，非法占用并毀壞耕地41.0176公頃；在租賃的18.024公頃八家子村農業用地上非法修建停車場、加油站，非法占用并毀壞耕地3.4334公頃。

　　在庭審質證中，楊斌提出證人徐文才(原沈陽市委書記)等人證詞不實等理由。而經法院核實，歐亞實業公司應當繳納的土地出讓金、配套費等項費用，遠遠超過其為政府墊付的市政工程款。

　　第三宗罪涉及合同詐騙、對單位行賄及單位行賄。2000年5月，楊斌請張家旭(遼寧省國土資源廳工作人員)為歐亞實業找已造好的耕地抵頂公司的建設用地。張家旭便與法庫縣規劃土地管理局人員將法庫縣一塊未納入地籍管理的耕地(1600余畝)作為歐亞實業“新開發耕地”。同年6月，此“新開發耕地”經遼寧省土地整理中心驗收，10月下旬，歐亞實業與遼寧省土地整理中心簽訂《收購儲備耕地協議》，將此“新開發耕地”作為“儲備耕地”以316.6萬元價格出售。嗣后，歐亞實業于2000年12月給予張家旭25萬元，于2001年4月、9月兩次給予法庫縣規劃土地管理局共計98萬元。

　　另一宗被提及的單位行賄罪金額為2萬美元。判決書稱，原遼寧省國土資源廳副廳長李業為幫助歐亞實業公司取得銀行貸款，利用職務便利擅自修改遼寧省人民政府遼政地字[1998]598號文件。2000年12月，楊斌在李業辦公室送其2萬美元(人民幣161746元)。2001年7月，有關部門開始調查歐亞實業非法用地問題，李業于2001年8月將2萬美元退還楊斌。中國農業銀行沈陽分行信貸人員及相關書證都證明歐亞實業用修改后的598號文件在銀行貸款的事實。

　　偽造票證始末

　　審判中放在最后的關于“偽造金融票證罪”的描述，纖毫畢現了歐亞系公司為在香港上市前后所進行的一系列活動。由于此項罪名最高量刑為“無期徒刑”，遂成為控辯雙方最著力攻守的一環。

　　根據公訴機關指控：2001年4月至2002年6月間，歐亞農業公司共偽造支票、進賬單、結匯憑證、電匯憑證等銀行結算憑證305張，票面金額共計17.86億元。

　　公安機關出具的扣押單等書證表明，歐亞農業2001年至2002年會計賬簿、2001年4月至2002年6月會計憑證中，包括305張偽造的金融票證。其中，收款155筆，合計金額約7億元；付款150筆，合計金額約10.8億元。其中票據種類共四種，出口結匯憑證46張、進賬單109張、電匯憑證(回單)132張、乙類轉賬支票18張。

　　與假單據相對應的是證人證言。歐亞實業雕刻廠廠長李俊作證，自己先后七次私刻了各種印章，其中有三枚是銀行印章。歐亞實業公司司機沈良作證楊斌、閻闖多次指使自己到北京站地鐵口購買數百本假發票，交給歐亞農業公司財務人員用于作假賬。

　　歐亞農業總會計師桑淑華聲稱造假賬、作假金融憑證目的是“沒上市前是為了上市，上市后是為了維持公司形象”，操作上“是楊斌指揮閻闖，閻闖指揮我，我將上邊指示傳達給王馨……造假賬、假票子的事由王馨具體組織實施，我督促檢查，然后將情況向楊斌、閻闖匯報”，自己還與其他主管人員商討如何削減虛增5億元存款。

　　歐亞農業財務部經理王馨證言稱，歐亞農業公司只有一套假賬，稅務局來查賬時，楊斌讓其把假賬轉移到A-30號別墅；她向楊斌要國外公司名字以編造假外銷業務，偽造外銷結匯憑證；更為滑稽的是，當安達信公司到銀行作外銷業務詢證時，歐亞實業員工李宇佳冒充銀行工作人員用假銀行詢證欺騙審計人員。

　　在客戶一端，歐亞實業的手法其實頗為粗糙。歐亞實業總裁辦秘書楊雪峰證明王馨曾讓自己將幾份外銷詢證函發傳真給國外幾家公司，用以證實歐亞農業向對方銷售了多少花卉。歐亞農業原總經理陳軍則稱，歐亞上市公司2001年度賬上存款3億元根本不存在，自己提供了云南兩公司名稱、賬號和有楊斌簽字確認的兩份假的投資收購上述兩公司的合同，以削減公司賬上虛假存款。

　　辯方律師曾提出，偽造金融票證應以“提供虛假財會報告”定罪。楊斌還在辯護中提出，相關責任應由原財務總監閻闖負責。

　　法院在審判中指出，歐亞農業公司采取偽造金融票證等手段造假賬，雖然是為提供虛假財會報告，但依照刑法規定，只要實施了偽造匯款憑證等其他銀行結算憑證的行為，偽造金融票證罪即告成立。

　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　　一審判決后，田文昌表示“亦未出意料之外”。訴訟代表人楊風林透露，楊斌則稱本人最難以接受的一點在于六條罪竟無一減免。“一兩條罪判我18年徒刑也就算了，我不承認有六條罪。”楊風林轉述說。

　　荷蘭使館的司徒蘭亭則向《財經》表示，研究判決書后，會向荷蘭政府撰寫報告。如若楊斌案在香港繼續開庭，將由荷蘭駐香港領事館出席。而律師田文昌分析說，一旦楊案判定是偽造金融憑證，香港方面再以財務報告造假起訴楊斌就會存在“重復懲罰”的問題；同時，如果判楊斌在國內服刑，在香港進行審判他能否到庭也屬疑問。

　　在結束與大使館、家屬等的見面后，在被押走前楊斌不忘提醒歐亞公司幾個副總，“荷蘭村不能倒”。楊風林表示，荷蘭村在一審之前由沈陽市政府幾天內完成資產評估，價值約為27.5億元。楊風林認定此評估結果仍不準確，低于荷蘭村真實價值，并表示“荷蘭村還是我們的”。

　　據悉，沈陽市政府已延請港臺企業及記者于7月17日前往沈陽，市長陳政高將論及“楊斌定罪后荷蘭村如何善后”。-