新華網(wǎng)上海5月29日電 檔案袋里的神秘“處分”

　　新華社“新華視點”記者楊金志

　　自從2001年10月離開上海非得展覽服務(wù)有限公司(以下簡稱“非得公司”)，陳磊再也沒有找到工作。現(xiàn)在，頗有些心灰意冷的他賦閑在家。造成這一切的原因，是那個他永遠(yuǎn)看

不到的檔案袋里神秘的“處分”決定。

　　離職

　　2001年3月15日，上海理工大學(xué)四年級學(xué)生陳磊來到非得公司實習(xí)，主要從事展覽設(shè)計工作。同年3月28日，陳磊、非得公司和上海理工大學(xué)三方簽訂上海高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書。協(xié)議規(guī)定：陳磊受聘兩年，見習(xí)期3個月。陳磊說，后來因為要進(jìn)行畢業(yè)設(shè)計，5月上旬到6月上旬耽誤了一些時間，雙方實際約定的見習(xí)期是4個月。到2001年7月28日，陳磊已經(jīng)是非得公司的正式員工了。

　　2001年9月，陳磊提出要離開公司。他后來對記者解釋說：“當(dāng)時公司里有好幾個和我年齡相仿的員工都離開了，我也認(rèn)為自己應(yīng)該找更有發(fā)展?jié)摿Φ墓ぷ鲘徫弧！?0月22日，陳磊正式離開非得公司。離開的時候，公司允諾會及時支付他的設(shè)計提成費和工資。

　　離職過程中，陳磊既沒有提交書面的辭呈，非得公司也沒有為他辦理退工手續(xù)。對于這一點，陳磊說：“一方面，是我的社會經(jīng)驗不足，沒有保護(hù)自己的概念；另一方面，公司里平時做事也沒有那么正兒八經(jīng)的，老板說‘好，同意’，我就離開了。”

　　到2001年12月，陳磊還沒有收到非得公司的設(shè)計提成費和工資，于是向上海市長寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會遞交了申訴狀。仲裁委員會對雙方進(jìn)行調(diào)解，非得公司同意為陳磊辦理退工手續(xù)，退工日期確定為2001年10月20日，退工理由為協(xié)商解除勞動關(guān)系。同時，非得公司向陳磊支付設(shè)計提成費和工資4000元。

　　對于勞動爭議這件事，雙方各有說法。非得公司總經(jīng)理毛哲偉說：“他是弱勢群體，我們很照顧他�！标惱趧t說：“我當(dāng)時心里有一種擔(dān)心：如果我鬧得太兇，他們說出去，對我今后的發(fā)展肯定不好。把這件事情了結(jié)，從此再無瓜葛，以后清清爽爽做其他事情�！�

　　“處分”

　　但是，陳磊所擔(dān)心的事情還是發(fā)生了。從2002年初到8月，一直在找工作的陳磊沒有得到一家公司的青睞。有幾家公司在口頭答應(yīng)錄取他之后，在最后關(guān)頭又忽然改口，向他關(guān)閉大門。直到最后，有人善意地提醒他：“你的檔案可能有問題。”

　　通過律師，陳磊得知自己的檔案袋里有兩份來自非得公司的殺傷力極強(qiáng)的材料。一份是“關(guān)于陳磊同志曠工的處理決定”，其中寫道：“鑒于陳磊同志于2001年5月10日-6月10日未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自不來上班，曠工1個月。經(jīng)教育認(rèn)識較好，為教育本人，公司研究決定，給予行政記大過一次�！甭淇钊掌谑�2001年6月12日。

　　另一份材料是“關(guān)于解除陳磊同志用工合約的決定”，其中寫道：“陳磊同志自進(jìn)入公司上班以來，從不遵守公司作息時間。于2001年5月10日-6月10日未經(jīng)批準(zhǔn)，無故曠工1個月。由于認(rèn)識較好，公司也考慮到其年輕，給予一次改過的機(jī)會，只給予行政記大過一次。但陳磊同志并未吸取教訓(xùn)，于2001年10月22日又故伎重演，連續(xù)曠工。為嚴(yán)肅公司紀(jì)律，經(jīng)研究決定，即日起對其除名。”這份材料的落款日期是2001年11月1日。

　　陳磊5月10日-6月10日未去上班，10月22日離開公司，都屬事實。但是他表示：在公司期間從未聽說有這樣的處分。他告訴記者：“五六月間我在做畢業(yè)設(shè)計，口頭跟公司請假，公司也準(zhǔn)了。這是明擺著的，即將畢業(yè)的大學(xué)生肯定要做畢業(yè)論文或者畢業(yè)設(shè)計，要牽扯精力。作為用人單位，在這方面一般都會準(zhǔn)許實習(xí)期間的大學(xué)生請假，以完成學(xué)業(yè)�！敝劣诔�名決定，陳磊更覺離奇：“根據(jù)勞動仲裁結(jié)果，我和他們是在10月協(xié)商解除勞動關(guān)系，11月我已經(jīng)不是他們的員工，怎么能對我做處分？我也不是被他們除名才離開公司的�！�

　　對于這兩份材料，非得公司總經(jīng)理毛哲偉堅持認(rèn)為：“第一，一個單位總有自己的規(guī)章制度。我們公司所有的文件都在，所有的獎懲制度都規(guī)定得很明確。對陳磊的處理是嚴(yán)格依據(jù)這些規(guī)章制度定的。第二，既然做出決定，當(dāng)然要放在檔案袋里。這是我們作為獨立法人的權(quán)利，也是履行義務(wù)。法人是一級組織，我們有把單位隊伍帶好的職能。他那時候愛來不來，已經(jīng)嚴(yán)重影響我們的工作流程了。不光是我這個總經(jīng)理了解這個情況，全公司的同事都知道，領(lǐng)導(dǎo)沒法管他。是我們毀了他，還是他毀了我們的項目？”

　　審判

　　2002年8月22日，陳磊向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟，要求非得公司消除兩份“處分”決定，恢復(fù)檔案原樣，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院審理后認(rèn)為：第一，非得公司在2001年6月12日做出的行政記大過處分沒有事實依據(jù)，也沒有告知陳磊；第二，在10月20日雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系之后，非得公司再于11月1日在陳磊不知情的情況下對他做出除名決定，處理是錯誤的，理應(yīng)撤銷。2003年1月20日，長寧區(qū)法院做出一審判決：撤銷兩份處分決定，非得公司賠償陳磊經(jīng)濟(jì)損失7130元。此后，陳磊和非得公司都沒有上訴。

　　對于這個判決結(jié)果，非得公司執(zhí)行得很及時，但這不代表他們沒有想法。公司總經(jīng)理毛哲偉說：“我們肯定是做了處分決定。陳磊說決定沒有自己簽字，那是不是所有單位的每一個處理決定都要員工簽字才能執(zhí)行？”案件判決后，陳磊也感慨良多：“員工犯了錯，老板可以開除他；老板犯了錯，誰來監(jiān)督他？碰到這種事我肯定不是第一個，但是第一個站出來的。一次可以打官司，兩次、三次都要上法庭嗎？”

　　華東政法學(xué)院呂淑琴教授認(rèn)為，“陳磊檔案事件”暴露出市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，個別市場主體在道德和法律意識上的缺失。她說，非得公司至少侵害了陳磊的三種權(quán)利：名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)和知情權(quán)。首先，非得公司在陳磊的檔案中塞入無法證實的“處分”材料，影響了陳磊的就業(yè)，陳磊的社會評價被貶損，名譽(yù)權(quán)受到侵犯。其次，作為社會人的陳磊享有自由、尊嚴(yán)、獨立等權(quán)利，是為“一般人格權(quán)”，這是獨立于生命權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)之外的獨立權(quán)利。即使非得公司的行為沒有對陳磊造成實際的損失，也侵犯了陳磊的一般人格權(quán)。第三，呂淑琴教授一再強(qiáng)調(diào)：“沒有程序公正就沒有實體公正�！狈堑霉�司做出“處分”既沒有告知陳磊，更沒有給陳磊申辯的機(jī)會，在程序上即不公正，剝奪了陳磊的知情權(quán)，導(dǎo)致結(jié)果的不公正。

　　“陳磊檔案事件”同時暴露出傳統(tǒng)人事檔案制度的弊端。一方面，正如呂淑琴教授所說，檔案的形成過程缺乏程序公正，暗箱操作無法對事實負(fù)責(zé)；另一方面，檔案的“越位”和“缺位”現(xiàn)象嚴(yán)重，多的是“陳磊式”的檔案，少的是個人信用記錄等更實用的檔案。審理陳磊案件的法官季立輝說：“涉及檔案的案件主要有三類：其一是丟了檔案，主要集中在轉(zhuǎn)制、破產(chǎn)企業(yè)里；其二是少了檔案，一些當(dāng)事人的檔案出現(xiàn)幾年斷檔；其三是多了檔案，以陳磊案最為典型。”這正說明，當(dāng)前的人事檔案制度急需完善。