專利的本質是促進技術創新與技術傳播，雖然在專利授權審查時也確有防止創新成果危害包括食品安全和生命健康等方面的公共利益的考慮，但保障食品安全、保障生命健康，主要還是食品、藥品等監管部門的職責。

　　袁真富

　　近日，有好事網友爆料稱，鉻鞣皮廢料酶法制備食用明膠的工藝方法專利，早在1991年就申請了，專利號是91108955。這一爆料一時引發議論紛紛，不少人質疑，為什么這種有害的發明也能授予專利？其實，“專利”很無辜，有必要澄清幾個問題：

　　第一，提交專利申請不等于獲得專利授權。

　　先要澄清一下，1991年提交的91108955號專利申請并未獲得授權，所謂“皮革廢料制食用明膠已獲專利21年”的說法并不成立。提交專利申請未必就能夠獲得專利授權。發明專利申請在公開之后，還要經過實質審查，看是否滿足專利授權的條件(比如是不是現有技術，是不具有創造性、實用性等)，才能決定是否給予專利授權。

　　91108955號專利申請雖然提出了實質審查的請求，但最終未被授權。有可能是在實質審查過程中，專利審查員給出了不能授權的傾向性意見，申請人主動放棄了答辯，導致專利未授權，也可能是專利審查員直接駁回，這需要查閱專利申請檔案才知道具體情況。不過，1998年提交專利申請的“高鉻明膠”(申請號98112702.9)的確獲得了專利授權，雖然該專利最終因未繳年費而被終止專利權。

　　第二，危害公共利益的發明創造不能授予專利權。

　　德國專利法規定，違反公共秩序或善良風俗之發明不能授予專利。日本專利法也規定，有礙公共秩序、良好風俗或公共衛生之發明，不得授予專利。我國專利方面的法律文件至少從兩個方面封堵了危害公共利益的發明創造獲得專利的可能性。

　　首先，《專利法》第5條規定，對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造，不授予專利權。其次，《專利審查指南》指出：“明顯無益、脫離社會需要、嚴重污染環境、嚴重浪費能源或者資源、損害人身健康的發明或者實用新型申請的主題不具備實用性。”而實用性是授予專利的必要條件(《專利法》第22條)。比如，如果有人發明了一種目的在于使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，則依法不能被授予專利權。

　　第三，明膠專利是否屬于有害發明，未必能夠審查出來。

　　專利審查員發現專利申請存在違反《專利法》第5條的安全隱患時，通常會發出審查意見，要求申請人答辯。但申請專利的那種明膠制造工藝是否會危害公共利益，專利審查員主要是通過專利申請文件和答辯意見來審查，并不會進行實物檢測和毒性試驗。因此，一些有害公共利益的專利，在理論上是有可能通過審查獲得專利授權的。

　　98112702.9號“高鉻明膠”專利在其說明書中明確指出，其特征就是含有三價鉻，且鉻含量大于2mg/kg(每公斤2毫克，而當時食用明膠鉻含量標準的最大限值為小于等于2mg/kg)，但該專利說明書卻聲稱：“本發明的目的就是提供一種高鉻的食品和藥品的添加劑，即高鉻明膠，以作為補鉻食品和補鉻藥品的原料。”也即，該專利的目的就是制造高于食用標準的高鉻明膠。不知道是不是這個解釋，欺騙了專利審查員，最終讓其通過了專利申請。

　　第四，有害發明獲得專利后可以申請無效。

　　專利方面的法規給社會公眾提供了對獲得授權的專利提出意見的渠道。《專利法》第45條規定：“自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。”英國葛蘭素史克公司的糖尿病藥物文迪雅專利就曾被國內企業請求宣告無效，最后逼迫葛蘭素史克放棄了這個專利。

　　如果一項發明創造獲得了專利授權，但又最終被證明有害公共利益，這其實沒有什么可怕的，因為任何人都可在專利獲得授權后的任何時候，據《專利法》第5條或第22條等規定，以該專利妨害公共利益或無積極效果等為由，向國家知識產權局專利復審委員會請求宣告該專利無效。專利被宣告無效后，該專利自始無效。

　　當然，專利無效請求是一個比較專業的法律程序，請求人需要向專利復審委員會提交“專利無效宣告請求書”，說明理由，必要時應附具有關證明文件和說明所依據的事實。專利復審委員會會根據復審程序，對宣告專利權無效的請求進行審查，并作出宣告發明專利權無效或者維持專利權的決定。對該決定不服的，可在收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。

　　據筆者所知，專利復審委員會每年受理超過3000件的專利無效請求案件，但大多數請求是以缺乏創造性、新穎性為由提出的。以妨害公共利益或沒有積極效果為由提出專利無效請求的，相對比較少見。那些被發現有害的專利，或許更需要引起有關方面的重視。

　　第五，有害專利申請要不要繼續公開？

　　對于有害公共利益的專利申請，有人擔心，即便被專利審查員火眼金睛識破后駁回，或在獲得授權后被他人成功宣告無效之后，專利局若仍向社會公開相關文件，會令有害技術流傳到社會，導致其實際被應用。如今以廢舊皮革為原料的明膠制作方法，與專利申請號98112702.9的“高鉻明膠”正非常類似。雖然這種擔心有一定道理，但根據《專利法》第21條的規定，公開專利文獻是專利局的法定職責。更何況，這些技術往往并非通過專利局公開專利文獻這種途徑傳播，它自有其生存和傳播的土壤和途徑，這種擔心未免有些過慮。

　　第六，專利并不會給有害發明披上合法外衣。

　　專利的本質是促進技術創新與技術傳播，雖然在專利授權審查時也確有防止創新成果危害包括食品安全和生命健康等方面的公共利益的考慮，但保障食品安全、保障生命健康，主要還是食品、藥品等監管部門的職責。事實上，即使某些有害技術申請并獲得了專利，也不會就此搖身一變，衍生出合法產品。因為判斷產品有害無害，并不以是否取得專利為依據。

　　(作者系上海大學知識產權學院講師、法學博士)