誰該為銀行卡里失竊的25萬元負責

　　 本報記者 李麗

　　2006年，家住湖北省武漢市的胡亞萍遭遇飛來橫禍，家中的中國銀行卡里的25萬余元不翼而飛。

　　3年后，胡亞萍與中國銀行武漢洪山支行的官司仍在繼續(xù)，“全家人身心俱疲”。

　　到底是誰的錯

　　2006年12月13日，胡亞萍在某銀行ATM機上取款，當時查看余額時尚有25萬余元。1個月后，胡亞萍去銀行存款時才發(fā)現(xiàn)，余額僅為1.54元。

　　  隨即，胡亞萍報了警。警方調取銀行的監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，當天，胡亞萍取錢之前，兩男子在進門刷卡處安裝了疑為讀卡器的儀器。監(jiān)控錄像還拍下兩男子取走儀器的過程。

　　“我的銀行卡是紅色卡面，而這兩名男子取錢用的卻是白色卡面。”胡亞萍說，他們明顯是用的偽造卡，“銀行的ATM機竟然無法識別銀行卡的真?zhèn)巍！?/p>

　　胡亞萍認為，存款被冒領，是銀行方疏于安全防范所致，銀行應向其支付存款和利息。在與銀行幾經(jīng)交涉未果的情況下，2007年12月，胡亞萍將中國銀行武漢洪山支行告上法庭。

　　中國銀行武漢洪山支行認為，胡亞萍“存在逃避自身沒有履行妥善保管自己銀行卡和自己設定的取款密碼的合同義務的嚴重錯誤，按照儲蓄合同約定，其存款憑證和密碼一旦被他人竊取并支取存款，其責任由原告自行承擔。”

　　“錢存到銀行，銀行當然就負有保障資金安全的責任。”胡亞萍覺得，這類案件，犯罪分子利用克隆存折進行詐騙的對象是金融機構，而不應該理解為具體的某個儲戶的某個賬戶。而且，案件頻發(fā)的誘因，正是金融機構疏于防范。所以，讓儲戶承擔損失顯然有失公平。

　　報案引發(fā)是否“先刑后民”的爭論

　　庭審中，銀行方面指出，此案因涉及銀行卡復制和存款密碼怎樣泄密，目前尚無定論，而案件因還在公安機關偵破過程中，原因不明，結果不定，應適用“先刑后民”的審判原則。

　　“那么大一筆錢不翼而飛，都不能報案嗎？”胡亞萍說。

　　武漢市洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，2005年8月1日起施行的《最高人民法院關于銀行儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》中明確：因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理。

　　法院認為，被告主張合同已經(jīng)履行，就必須舉證證明這筆款項于何時向何人憑什么條件支付，且該支付行為符合合同約定和相關規(guī)定。

　　然而，在本案中，被告不能證明自己已經(jīng)依照法律及合同約定履行了儲蓄存款合同，依法應承擔舉證不利的后果。

　　因此，武漢市洪山區(qū)人民法院判決，被告中國銀行武漢洪山支行向胡亞萍支付25萬余元及利息。

　　一審判決后，銀行方面上訴至武漢市中級人民法院，二審結果大相徑庭。

　　武漢市中級人民法院認為，本案涉嫌刑事犯罪，且公安機關就本案已經(jīng)立案偵查，根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。

　　故而，一審判決“適用法律錯誤，實體處理不當”，二審裁定撤銷原判決，駁回胡亞萍的起訴。

　　銀行承擔全責的判例

　　胡亞萍的遭遇頗具普遍性，近年來，因銀行卡、存折被克隆而失竊的案件時有發(fā)生。

　　2008年年初，廣州市發(fā)生了多起通過克隆存折、盜取儲戶資金的案件，被盜金額高達100多萬元。

　　5月，廣東一起因銀行卡被偽造、冒領存款案，銀行被判承擔全責。

　　2006年10月，犯罪嫌疑人用偽造的銀行卡在東莞、深圳等地，購物并提取現(xiàn)金，造成多位銀行卡用戶遭受損失。

　　廣州番禺周先生的銀行卡被盜取近57萬元后，將銀行訴至法院，要求賠償損失。法院一審判決周先生勝訴，銀行需賠償約11萬元，隨后銀行上訴，并破例公布PIN碼原理以求免責。

　　5月28日，法院終審仍判銀行敗訴。廣州市中級人民法院終審判決認為，“存折、卡及密碼的確是儲戶交易必備的兩個條件，但是存折驗證、密碼驗證是缺一不可的條件，少了任何一個條件，銀行都不應兌付。只要銀行能識別偽造的借記卡，就可以阻斷犯罪行為得逞。識別偽造的存折、卡，是銀行應盡的合同義務。”

　　二審終審判決下達后，胡亞萍要求重審，理由是同一個司法解釋中的第10條：人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

　　3月31日，武漢市中級人民法院下達民事裁定書，“經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為”，二審裁定“確有錯誤，應予再審”。

　　但法院“確有錯誤”的表述并不能增強胡亞萍勝訴的信心，“作為儲戶，我真的是勢單力薄。”

　　6月30日，武漢市中級人民法院再次開庭審理了此案。截至記者發(fā)稿時止，案件仍未判決。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。