2月15日，重慶一老農到銀行取錢，存折上明明只有1000元，銀行柜臺竟然取給他10000元。最后銀行到附近各村請人來看錄像幫忙認人，找到老漢家，老漢將多余的9000元錢如數奉還。(《重慶時報》2月19日報道)

　　同日，也是重慶的新聞，一男子在當地一儲蓄所的ATM機上取5000元，竟發現其中48張百元鈔票為同號假鈔。另外兩張雖不同號，但經過鑒定也是假幣。儲蓄所否認作假，為此，該男子在儲蓄所門前高舉“我在這里取到假錢”的紙牌子警示市民。(《重慶時報》2月19日報道)這兩則新聞放一起看很有意思，兩條新聞的共同點在于，都是儲戶取錢離開了銀行“柜臺”，同樣都有銀行錄像做憑證證明其取過錢。不同的結果在于，多給了老農9000元錢的銀行，驚慌失措攆著追著把錢討了回去，在這里銀行真是負責“到家”；而自稱從儲蓄所ATM機取到5000元假幣的儲戶，因為離開半小時后才發現有假，儲蓄所對此矢口否認，對此銀行工作人員還建議取完錢后應將現金放在取款機上的攝像頭上，讓其“掃描一遍”以留憑證，總之的意思是說銀行無責。

　　由此，不由得對每個銀行內都掛有的“離開柜臺概不負責”的提示牌有所疑惑，如果說對自稱取到假幣者“離開柜臺”后“概不負責”是理所當然符合銀行的一貫“原則”，那為何銀行竟對由于自己“粗心”多給了其9000元錢的同樣“離開柜臺”的老農卻一直契而不舍的尋找并“負責”到其家里把錢追回？

　　在老農取錢事件中，某律師稱老農乃是“不當得利”；言下之意是如果不乖乖交出錢來很可能就要吃官司。這種情況怎能不讓人聯想起2007年末曾鬧的沸沸揚揚至今沒有最后結論的許霆案？真不由為老農捏了一把汗，還好把錢還了，要不再判你個無期徒刑可咋辦啊？

　　由于許霆惡意取款案引發的次第風波影響，一段時期以來關于銀行或ATM的負面新聞特別多。更有網友總結道：ATM取出假錢銀行無責，網上銀行被盜是儲戶責任，ATM出現故障少給錢用戶要負責，ATM出現故障多給錢等于用戶盜竊，銀行多給了錢儲戶必須義務歸還，銀行少給錢概不負責……在這條凝聚網民“智慧”并在互聯網上迅速流行并傳播的“段子”背后，道不盡的是老百姓的弱勢的無奈，更使銀行的誠信遭受到了有史以來最嚴重的危機。

　　而這危機之中，“離開柜臺概不負責”的提示牌正是讓人覺得最冰冷無情也最不靠譜的擺設。老農取款事件告訴我們，離開柜臺后銀行并非不負責，而是不為你作為“上帝”的儲戶負責，只為他們自己負責，銀行多給了錢你儲戶必須義務歸還——這就是“離開柜臺概不負責”的不合語言邏輯也不合常理邏輯的銀行邏輯，“離開柜臺概不負責”只為銀行單方免責！

　　許霆案目前仍沒有最后結案，關于這起典型事件能否引發或將引發怎樣的行業改革或司法改革我們尚不得而知。但我們知道這個事件早就已經不是單一的偶發事件，昨天是許霆惡意取款一審被判無期，今天是重慶的這位老農差一點“不當得利”，那么明天就很可能是我們任何一個人因為從銀行取款而獲得罪名。在“離開柜臺概不負責”的虛偽聲明下，我們唯有恐慌，沒有絲毫安全感。

　　銀行作為國家金融機構也好，商業企業也好，自然應該也必須承擔相應的企業公民責任，而這種責任并不是哪個地方招災捐多少錢支援抗災救災，或者資助多少個貧困學生讀書就可以視為完成了義務的，銀行最大的公民責任還應該是對自己的“上帝”——儲戶和用戶做好服務工作并全方位的負責。而在當下，“離開柜臺概不負責”的提示牌早已不合時宜也成了聾子的耳朵般的擺設，是否該取消了？銀行不要只為自己單方免責，而是該為柜臺內外的你和儲戶同樣負責，同樣盡心服務“到家”，你好，我好，大家好，豈非更好？