早報記者 李克誠

　　在“年收益6%”的承諾下，蘇州一企業家投資1000萬元，委托滬上一操盤手代為投資股票。后因合作出現分歧，股票虧損270萬元。蘇州富商遂將操盤手告到法院索賠，法院認為，兩者之間約定的“保底條款”將投資風險完全分配給操盤手，這應當認定為無效，“對于造成的損失，從公平原則出發，雙方各半承擔”。

　　2000年6月，蘇州一富商楊祥(化名)委托王巡(化名)炒股。雙方簽訂協議約定，由楊祥將1000萬元委托王巡進行股票投資，期限為兩年；王巡在資金賬戶里，存入原始資金的6%作為保證金，用于年收益率不足6%時的差額抵償。雙方約定以55∶45的比例分紅。

　　兩年中王巡為楊某賺了數百萬元。然而，2003年3月，兩人因存在分歧，楊某將

　　楊祥遂一紙訴狀將王巡告到法院索賠。蘇州中院一審判決：依雙方協議，操盤手應對虧損作出全額賠償。王巡不服，遂上訴。

　　日前，江蘇高院審理認定，對于此類民間保底炒股的行為，將投資風險完全分配給受托人，這嚴重違背了市場經濟基本規律和