本報(bào)記者 周和雙 北京報(bào)道

　　速騰用金屬襯板“打補(bǔ)丁”的召回方案出臺(tái)后，不僅沒有令速騰斷軸問題冷卻，反而遭致了維權(quán)車主更大的反對(duì)行動(dòng)。5名維權(quán)車主甚至一紙?jiān)V狀狀告質(zhì)檢總局“行政不作為”，訴狀日前已遞交北京市第一中級(jí)人民法院[微博]。聯(lián)名訴訟的車主請(qǐng)求法院判令國家質(zhì)檢總局履行法定監(jiān)督職責(zé)對(duì)速騰召回措施組織專家進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告進(jìn)行公示。

　　與此同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)論壇上曝光了“速騰耦合桿式懸掛專利”文件，文件中明確指出耦合干式懸掛是“一種低成本后橋，而且在車身方面不用大的修改花費(fèi)就可以裝入四連桿后橋設(shè)計(jì)的汽車，只需非常微小的改動(dòng)”。這一曝光文件與此前一汽-大眾關(guān)于“更換獨(dú)立懸掛難度很大”的解釋針鋒相對(duì)，車主要求更換獨(dú)立懸架的維權(quán)聲音再度被點(diǎn)燃。

　　但在記者發(fā)稿前，質(zhì)檢總局與大眾方面并未對(duì)上述曝光文件進(jìn)行回應(yīng)。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者進(jìn)一步獲悉，有感事態(tài)嚴(yán)重性的質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心在11月6日召開針對(duì)速騰召回的內(nèi)部專項(xiàng)會(huì)議，對(duì)一汽大眾消除缺陷的召回措施進(jìn)行評(píng)估和論證分析，討論下一步方案。

　　二度施壓

　　“我們?yōu)檎倩胤秶鷥?nèi)的所有速騰車以及甲殼蟲車提供耦合桿式后懸架的十年保障。我自己是做研發(fā)的工程師，我以自己的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)可以向各位保證，我們的耦合桿式后懸架系統(tǒng)是安全的，采取相關(guān)措施后更加安全。”日前，大眾中國執(zhí)行副總裁杜思凱在接受記者采訪時(shí)表示。

　　然而車主堅(jiān)信可以改成2011款或2014改款速騰搭載的獨(dú)立多連桿懸掛，因?yàn)楹髽蛩�需的空間與速騰所在的PQ35平臺(tái)獨(dú)立后懸掛設(shè)計(jì)幾乎一致，正如大眾的專利書指出的“只需非常微小的改動(dòng)”。加上網(wǎng)上有車主自己花費(fèi)近萬元更換獨(dú)立懸掛的實(shí)例展示，進(jìn)一步刺激了車主要求一汽-大眾更換成多連桿獨(dú)立懸掛的底氣。

　　于是，速騰車主以狀告質(zhì)檢總局的方式，推動(dòng)質(zhì)檢總局進(jìn)一步重視此次速騰召回方案。消費(fèi)者起訴質(zhì)檢總局的法律依據(jù)是，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第三條、第十八條及第十九條之規(guī)定，召回缺陷汽車產(chǎn)品的目的是消除缺陷，而大眾的召回方案并沒有消除新速騰后懸架斷裂缺陷，其召回公告明顯不符合《缺陷汽車產(chǎn)品召回條例》的規(guī)定。質(zhì)檢總局對(duì)一份違反《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》規(guī)定的召回方案不但不加以阻止，反而予以備案，顯然對(duì)該召回公告未盡到審核的義務(wù)。

　　11月1日，國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)則認(rèn)為，根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，生產(chǎn)者實(shí)施召回，向監(jiān)管部門備案召回計(jì)劃，屬于生產(chǎn)者主動(dòng)履行召回法定義務(wù)的行為，不需經(jīng)過監(jiān)管部門批準(zhǔn)同意。《條例》第二十一條明確規(guī)定，監(jiān)管部門的職責(zé)是對(duì)生產(chǎn)者召回實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，并組織專家對(duì)生產(chǎn)者消除缺陷的效果進(jìn)行評(píng)估。

　　據(jù)質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心相關(guān)人士透露，此前召回方案出臺(tái)前，中心曾向大眾提出過更換成獨(dú)立后懸架的想法，但當(dāng)時(shí)大眾方面認(rèn)為搭載耦合桿式后懸掛的速騰換成多連桿懸掛涉及車身重心以及懸掛強(qiáng)度等多項(xiàng)車身參數(shù)改變，難度很大。

　　目前，缺陷產(chǎn)品管理中心已要求一汽大眾提交召回措施的技術(shù)論證材料以供專家組評(píng)估和實(shí)驗(yàn)。

　　三方博弈

　　“質(zhì)檢總局沒有權(quán)利去要求企業(yè)去采用何種召回方案，只能評(píng)估和監(jiān)管召回方案是否有效。”質(zhì)檢總局產(chǎn)品缺陷管理中心專家組成員朱西產(chǎn)日前向記者表示。

　　“即使實(shí)驗(yàn)檢測出安裝金屬襯板的方案不能解除安全隱患，質(zhì)檢總局也不能要求大眾更換獨(dú)立懸掛，只能要求其提出新的召回方案，我們?cè)賹?duì)其評(píng)估。”質(zhì)檢總局產(chǎn)品缺陷管理中心相關(guān)人士表示。

　　在近期的溝通會(huì)上，大眾汽車集團(tuán)執(zhí)行副總裁蘇偉銘表示：“對(duì)于我們最重要的就是溝通和討論，我們來共同溝通、討論到底有沒有更好的解決方案？”然而令大眾煩惱的是，目前速騰維權(quán)車主認(rèn)準(zhǔn)了更換獨(dú)立后懸掛這一種解決方案，而這或許是大眾最害怕的結(jié)果。

　　“拋開成本核算考量，更換獨(dú)立懸掛的確在操作上難度巨大，4S店都不一定能獨(dú)立完成，而如果需要返廠的話，保有量高達(dá)56萬輛的速騰對(duì)于產(chǎn)能本身都捉襟見肘的一汽-大眾來說，幾乎是不可能完成的艱巨任務(wù)。”一位熟諳大眾制造體系和流程的資深人士曾告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者，相對(duì)于更換獨(dú)立懸掛的成本損失，因返廠耽誤的生產(chǎn)節(jié)拍對(duì)企業(yè)造成的經(jīng)營性損失更為巨大。

　　曾經(jīng)代理大眾DSG千人車主維權(quán)律師的中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人蔣蘇華向表示，質(zhì)檢總局目前的重點(diǎn)應(yīng)該在認(rèn)定速騰斷軸的真正原因所在，因?yàn)榇蟊娭两褚矝]說清楚原因，其次在于評(píng)估現(xiàn)在加裝金屬襯板的方案是否有效。“如果能拿出權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)認(rèn)定大眾召回方案不能解決問題的檢測報(bào)告，一汽-大眾會(huì)面臨很大的麻煩，質(zhì)檢總局應(yīng)該會(huì)要求其更改新的召回方案。”

　　質(zhì)檢總局產(chǎn)品缺陷管理中心專家組成員王凱明亦向記者表示，目前專家組開會(huì)的重點(diǎn)在于弄清楚速騰斷軸的真正原因，并驗(yàn)證加金屬襯板的方案能否解決問題，要求大眾提交技術(shù)論證材料就是為了接下來的試驗(yàn)和評(píng)估做準(zhǔn)備。接下來，質(zhì)檢總局的評(píng)估和試驗(yàn)方案結(jié)果將決定一汽-大眾和大眾中國是否需要更換召回方案。■