本報(bào)記者 李紹儀 發(fā)自北京

　　對(duì)于在天津、長春、南京三地均設(shè)有工廠、年產(chǎn)能2000萬條的錦湖輪胎而言，自2008年起3年的產(chǎn)量應(yīng)在6000萬條左右，本次召回涉及的30多萬條，僅占總量的0.5%，占天津工廠的1.5%。

　　千呼萬喚的錦湖輪胎召回細(xì)則終于出臺(tái)了。

　　距離錦湖輪胎3月21日通過央視承諾召回之后的第12天，4月2日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布公告稱，錦湖輪胎已向質(zhì)檢總局遞交了召回報(bào)告，決定自4月15日起，召回2008年至2011年生產(chǎn)的302673條輪胎，這些違規(guī)產(chǎn)品涉及7個(gè)批次。

　　作為國內(nèi)近年首例輪胎召回事件，自從錦湖輪胎質(zhì)量門事件曝光之后，人們就普遍對(duì)廠方對(duì)問題輪胎何時(shí)召回，以及召回的具體操作細(xì)則等細(xì)節(jié)高度關(guān)注。盡管錦湖輪胎表示將對(duì)召回范圍內(nèi)的產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)更換，但不少業(yè)界人士及消費(fèi)者表示，此次召回細(xì)則疑點(diǎn)重重，讓人難以相信錦湖召回的誠意。

　　一場更大規(guī)模的質(zhì)疑隨之而至。

　　召回批次有“貓膩”？

　　據(jù)國家質(zhì)檢總局網(wǎng)站公布的《錦湖輪胎（中國）公司及相關(guān)整車制造商召回部分輪胎產(chǎn)品》公告稱，錦湖輪胎(中國)公司向國家質(zhì)檢總局遞交召回報(bào)告，決定自4月15日起，召回2008年至今年生產(chǎn)的302673條輪胎產(chǎn)品。包括2008年生產(chǎn)的批次編號(hào)為C0 2208和C0 4008、2009年生產(chǎn)的批次編號(hào)為C0 0509和C0 0909、2010年生產(chǎn)的批次編號(hào)為C0 2410和C0 2910，以及2011年生產(chǎn)的批次編號(hào)為C0 0111的錦湖輪胎產(chǎn)品。

　　根據(jù)質(zhì)檢總局公告顯示，本次錦湖輪胎召回批次的生產(chǎn)日期跨越7個(gè)星期，分別是2008年第22周和第40周、2009年第5周和第9周、2010年第24周和第29周、2011年第1周。巧合的是，這7個(gè)生產(chǎn)周期當(dāng)中，其中有四周分別處在十一黃金周、春節(jié)、端午和元旦節(jié)假日期間。而2010年夏天和2011年1月，這兩個(gè)時(shí)間段恰好是央視記者暗訪的日子。

　　對(duì)此，有業(yè)界人士指出，一般說來，節(jié)假日期間廠家產(chǎn)能最低甚至停產(chǎn)，而錦湖召回的輪胎恰恰在此期間生產(chǎn)，有降低召回?cái)?shù)量、逃避召回責(zé)任的嫌疑。對(duì)于在天津、長春、南京三地均設(shè)有工廠、年產(chǎn)能2000萬條的錦湖輪胎而言，自2008年起3年的產(chǎn)量應(yīng)在6000萬條左右，本次召回涉及的30多萬條，僅占總量的0.5%，占天津工廠的1.5%。盡管錦湖表示召回范圍全部是在天津質(zhì)監(jiān)局監(jiān)督下確定的批次，但召回?cái)?shù)量與產(chǎn)量比例的懸殊，不僅讓那些未被“納入召回范圍”的車主擔(dān)憂，還讓人產(chǎn)生“召回只是作秀”的懷疑。

　　此外，據(jù)哈爾濱工商局接獲的投訴數(shù)據(jù)顯示，在114宗投訴中，南京錦湖（4T）被申訴38件，長春錦湖（FE）被申訴24件，天津錦湖（CO）被申訴18件，涉及時(shí)間從2006年到2010年。

　　究竟在天津工廠被曝光違規(guī)操作后，錦湖輪胎是否有對(duì)其他三個(gè)工廠進(jìn)行徹查？天津工廠存在的違規(guī)操作問題，如何保證在南京以及長春兩個(gè)工廠不存在？帶著疑問，時(shí)代周報(bào)記者聯(lián)系上錦湖輪胎相關(guān)人士，以求證答案。

　　“每個(gè)地方都有投訴，不僅是在哈爾濱。錦湖在華的銷量很大，有投訴很正常。”錦湖輪胎市場企劃科科長趙華僑接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)回應(yīng)道，“李漢燮總裁已經(jīng)公開表示過，只有天津工廠出現(xiàn)未按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的情況，而南京和長春工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品都是合格的。”

　　此外，對(duì)于消費(fèi)者及業(yè)界人士普遍質(zhì)疑關(guān)于召回產(chǎn)品批次多集中在國內(nèi)節(jié)假日期間的問題，趙華僑解釋道：“因?yàn)殄\湖是一個(gè)全球輪胎生產(chǎn)企業(yè)，執(zhí)行的是國際標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)周期，并符合美國交通部(DOT)規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。輪胎上標(biāo)示的生產(chǎn)周期應(yīng)為實(shí)際生產(chǎn)周期的后一周。”

　　召回“需事先預(yù)約”？

　　錦湖召回細(xì)則中，另一個(gè)備受質(zhì)疑的是：與以往的召回為確保“范圍完整”，政府部門要求企業(yè)必須通知到每一個(gè)用戶的做法截然不同，錦湖輪胎要求“用戶對(duì)所涉產(chǎn)品如要召回，需事先預(yù)約”。

　　錦湖輪胎官方網(wǎng)站的召回細(xì)則指出：錦湖輪胎用戶對(duì)所涉產(chǎn)品需要召回，需事先預(yù)約（4月15日開始可向指定店面進(jìn)行預(yù)約），根據(jù)約定日期到指定地點(diǎn)進(jìn)行免費(fèi)更換。而對(duì)不在召回范圍的問題輪胎，錦湖的程序是先由4S店鑒定，如消費(fèi)者不接受其結(jié)論，則由錦湖公司或其指定機(jī)構(gòu)鑒定。

　　對(duì)此，錦湖輪胎市場企劃科科長趙華僑給出的解釋是：“提前預(yù)約是為了讓消費(fèi)者可以更便捷更有序地進(jìn)行檢測召回工作，通過預(yù)約，錦湖將根據(jù)消費(fèi)者所在地就近安排免費(fèi)檢測指定店，并協(xié)調(diào)檢測時(shí)間。”趙華僑表示，目前錦湖輪胎與每一個(gè)4S店進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)及審查，以確認(rèn)哪些店面可以做檢測，以及時(shí)公布免費(fèi)檢測指定店。

　　然而，對(duì)于趙華僑這一說法，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌并未認(rèn)同。

　　“召回行動(dòng)本來應(yīng)該是錦湖履行的法定義務(wù)，錦湖要求消費(fèi)者‘先預(yù)約’的做法是不妥的。”邱寶昌表示，按照召回規(guī)定，錦湖輪胎應(yīng)該通知到每一個(gè)用戶，而不該讓用戶主動(dòng)聯(lián)系廠家。“有的用戶可能是沒有看到具體的召回批次的，廠家應(yīng)該逐一通知到位，召回的責(zé)任在廠家及整車廠，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起來。”

　　召回并非因“質(zhì)量問題”？

　　錦湖輪胎（中國）公司向質(zhì)檢總局報(bào)告稱，本次召回范圍內(nèi)的輪胎產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中沒有嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，過量使用返退膠，可能導(dǎo)致輪胎質(zhì)量性能下降。為消除對(duì)消費(fèi)者可能造成的危害，錦湖輪胎（中國）公司將對(duì)召回范圍內(nèi)的輪胎進(jìn)行免費(fèi)更換。

　　“因?yàn)檫@是國內(nèi)第一個(gè)輪胎召回案例，國內(nèi)沒有相關(guān)法律對(duì)此有規(guī)定，我們也是根據(jù)在中國市場多年的經(jīng)驗(yàn)以及在質(zhì)檢總局的指導(dǎo)下去組織這一次召回工作。”趙華僑表示，錦湖輪胎在此次召回事件中，通過與質(zhì)檢總局的多次溝通后，接受了總局提出的一些建議對(duì)召回細(xì)則進(jìn)行了修改，包括后來在細(xì)則中增加了“實(shí)施擴(kuò)大顧客服務(wù)內(nèi)容”，承諾將對(duì)2008年3月以來在中國生產(chǎn)的轎車用輪胎產(chǎn)品提供為期半年的免費(fèi)檢測服務(wù)，凡符合廠家免費(fèi)更換條件的一律予以免費(fèi)更換。

　　趙華僑強(qiáng)調(diào)，錦湖輪胎（中國）公司向質(zhì)檢總局遞交的報(bào)告中使用的說法是“在生產(chǎn)過程中沒有嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，過量使用返退膠，可能導(dǎo)致輪胎質(zhì)量性能下降”，而并未定性為“質(zhì)量問題”。因此，此次召回工作亦不屬于質(zhì)量問題引起，錦湖的出發(fā)點(diǎn)只是“為消除對(duì)消費(fèi)者可能造成的危害”。

　　邱寶昌告訴時(shí)代周報(bào)記者，根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)制定的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)于國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)外公布允許執(zhí)行之后，要嚴(yán)格遵守。錦湖事件中出現(xiàn)的“沒有嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，過量使用返退膠”的行為，已經(jīng)觸犯到《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第三款的相關(guān)要求，屬于“產(chǎn)品質(zhì)量問題”。

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條中規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”

　　召回期限為何止于三年？

　　錦湖輪胎定下的召回范圍為從2008年3月起至2011年1月間，并在“實(shí)施擴(kuò)大顧客服務(wù)內(nèi)容”中，亦只對(duì)“3年以內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品、剩余花紋深度1.6MM以上產(chǎn)品”提供一次免費(fèi)的綜合安全診斷檢測。兩項(xiàng)規(guī)定中，時(shí)限均為三年。然而，根據(jù)哈爾濱工商局接獲的投訴數(shù)據(jù)顯示，在114宗投訴中，涉及時(shí)間應(yīng)為2006年到2010年。

　　為何召回時(shí)限僅為三年？對(duì)三年以外的消費(fèi)者投訴又將如何處理？

　　對(duì)此，趙華僑解釋表示，三年的期限是根據(jù)《汽車輪胎理賠工作管理辦法》中有規(guī)定“從生產(chǎn)之日起，超過三年的輪胎不予理賠”來定下的。輪胎作為一種易損配件，理賠期限在三年內(nèi)是行業(yè)規(guī)定。

　　然而，記者查閱《汽車輪胎理賠工作管理辦法》并未發(fā)現(xiàn)有“從生產(chǎn)之日起，超過三年的輪胎不予理賠”的規(guī)定。

　　據(jù)相關(guān)法律人士表示，“從生產(chǎn)之日起，超過三年的輪胎不予理賠”的規(guī)定只在輪胎企業(yè)所謂的“三包”政策中有規(guī)定。然而，“三包”輪胎的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)很多，每個(gè)廠家的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一，賠償價(jià)格也不同。

　　事實(shí)上，盡管輪胎“三包”早就成為業(yè)界熱議的話題，然而國家對(duì)于輪胎“三包”政策尚無統(tǒng)一規(guī)定，多次被寄望即將出臺(tái)的輪胎“三包”政策，依舊毫無音信。而業(yè)界人士則寄望將于今年出臺(tái)的《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》能對(duì)輪胎“三包”進(jìn)行規(guī)范。

　　對(duì)于“從生產(chǎn)之日起，超過三年的輪胎不予理賠”的說法，邱寶昌表示：由于從錦湖輪胎的做法看來，“過量使用返退膠”的行為是人為因素造成的產(chǎn)品質(zhì)量問題，而且是“明知而為之”，應(yīng)該屬于“質(zhì)量問題”，因此召回范圍應(yīng)從“故意開始違規(guī)操作”開始算起，三年的時(shí)效應(yīng)該延長。

　　邱寶昌認(rèn)為，國家有關(guān)部門應(yīng)對(duì)錦湖違規(guī)詳情做徹查，從何時(shí)開始出現(xiàn)“過量使用返退膠”、情節(jié)是否嚴(yán)重等情況應(yīng)予以通報(bào)并按違規(guī)輕重情況處理，以消除消費(fèi)者的疑慮。

　　輪胎應(yīng)納入整車質(zhì)保

　　在召回細(xì)則出臺(tái)的兩天前，3月31日，北京、廣州、武漢等14個(gè)城市的消協(xié)（消委會(huì)、消保委）組織聯(lián)合發(fā)布維權(quán)觀點(diǎn)：錦湖輪胎超比例使用返煉膠的事實(shí)證明，導(dǎo)致輪胎鼓包、開裂的原因就是輪胎本身問題，輪胎應(yīng)納入“整車質(zhì)保”范圍，霸王行規(guī)應(yīng)該破除。錦湖輪胎暴露諸多的行業(yè)積弊，對(duì)此，上述14個(gè)城市的消協(xié)表態(tài)呼吁不分緣由地將輪胎排除在整車質(zhì)量保證范圍以外的行業(yè)慣例應(yīng)盡快摒除。

　　“從錦湖事件反映出輪胎在制造過程中的不當(dāng)操作導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量本身就有問題，而不是廠家鑒定后認(rèn)為的‘使用不當(dāng)’造成的，證明輪胎應(yīng)該納入整車質(zhì)保范圍。”邱寶昌表示，錦湖輪胎事件也給整車廠上了“重要的一課”：在選用輪胎時(shí)亦應(yīng)對(duì)輪胎質(zhì)量更加注重，不能因?yàn)橐�降低生產(chǎn)成本而忽視輪胎的質(zhì)量，否則要承擔(dān)召回責(zé)任。而錦湖輪胎亦應(yīng)從此次事件中吸取教訓(xùn)，善待消費(fèi)者，為不在三年召回范圍內(nèi)的消費(fèi)者提供免費(fèi)檢測，以安撫消費(fèi)者的不安情緒，并根據(jù)檢測情況，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行合理賠償。

　　“如果錦湖這一次沒有做好，就會(huì)人心盡失。如果企業(yè)繼續(xù)用生搬硬套的法律來逃避責(zé)任，到最后吃虧的還是自己，無論是錦湖輪胎還是整車廠，都應(yīng)該拿出承擔(dān)的勇氣，主動(dòng)解決問題，而不是讓消費(fèi)者失去信心。”

　　邱寶昌表示，“錦湖輪胎是第一個(gè)召回，但絕對(duì)不會(huì)是唯一一個(gè)。”相關(guān)部門應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，尤其是相關(guān)法律應(yīng)盡快完善，對(duì)輪胎召回程序、細(xì)則亦應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)輪胎廠與整車廠的責(zé)任界定及配合應(yīng)該規(guī)定共同承擔(dān)，避免出現(xiàn)這次事件中整車廠‘集體沉默’的情況。

　　“整車廠也是責(zé)任人之一，不能讓它們逃避責(zé)任，要對(duì)買車的消費(fèi)者負(fù)責(zé)，從配件廠到整車廠以及經(jīng)銷商都有責(zé)任。”