對于雙匯方面回應有關投訴時所使用的“陰謀”、“敲詐”等字眼，在新華網(wǎng)刊登的文章中，有人提出質(zhì)疑和建議：消費者哪怕吃虧上當，也必須忍氣吞聲？被舉報企業(yè)的義務，首先在于求證舉報內(nèi)容，而非質(zhì)疑舉報人的動機。

　　【外界質(zhì)疑】

　　拿“陰謀”說事兒合適嗎

　　“蛆蟲事件”發(fā)生后，新華網(wǎng)財經(jīng)頻道中文章指出，雙匯并不是第一次抬出“陰謀論”。早在2011年雙匯在回復屢屢出現(xiàn)的質(zhì)量投訴時，也曾表示“近期雙匯產(chǎn)品質(zhì)量問題頻發(fā)，不排除市場惡性競爭的可能”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡上質(zhì)疑雙匯“陰謀論”態(tài)度者大有人在。在一項由1211位網(wǎng)民參與，有關雙匯處理“蛆蟲門”事件的看法的調(diào)查顯示，52%的網(wǎng)民對雙匯處理該事件的方式表示反對，也仍有27%的網(wǎng)友給予支持。據(jù)《中國企業(yè)報》報道，雙匯“蛆蟲門”事件發(fā)生后，在一項有3554位網(wǎng)民參與，問及“你是否還會購買雙匯產(chǎn)品”的調(diào)查顯示，有1635位網(wǎng)民表示，從瘦肉精事件后就不再消費了，占比46%；1214位網(wǎng)民表示，從“蛆蟲門”事件后不再消費，占比34%；而有705位網(wǎng)友表示無所謂。從調(diào)查題目看，2318位網(wǎng)民認為：“監(jiān)管部門沒能為消費者主持公道，以至于問題不斷。”持這一看法的網(wǎng)民占比65%；907位網(wǎng)民認為：“問題出在監(jiān)管部門不作為”，占比26%；僅有329位網(wǎng)民認為：“問題出在雙匯本身，占比9%。”

　　《中國青年報》刊發(fā)鄧海建的文章稱：雙匯的“陰謀論”或者也有道理，但證據(jù)卻令人發(fā)笑——— 索賠者從買走產(chǎn)品到返店索賠不過1小時許，還全程錄像，“哪一個真正的消費者會如此專業(yè)？”這話問得很對。普通消費者遇到問題商品，大多是啞巴吃黃連，遇上搶先一步的商家，別說蟑螂、螞蟻，就是“神馬”怪獸，你都死活留不下證據(jù)。但在這“自媒體”年代，全程攝像又有什么奇怪的呢？知假買假也不犯法，反倒是《消費者權益保護法》實施以來，以王海為代表的購假索賠之風在爭議后歸于共識：只要符合公共利益與道德原則，依法索賠就是消費者的基本權益，別說1小時，就是買了之后當即索賠，都是法律平臺上公開博弈的事情，就算消費者專業(yè)一點點，哪里能論證出什么必然的陰謀？

　　人民網(wǎng)(微博)評論文章稱，雙匯聲稱“蛆蟲事件”是一場陰謀，但雙匯無法否認曾經(jīng)的瘦肉精事件、菌落總數(shù)超標這兩件“鐵案”。對于有過“前科”的企業(yè)，怎能“禁止”旁人的懷疑？這不能怪消費者容易“聯(lián)想”，而是企業(yè)必須時刻繃緊產(chǎn)品質(zhì)量這根弦。至于是否真是有人“黑”雙匯，不能憑雙匯單方說法。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，雙匯必須拿出存在“幕后指使”的證據(jù)。否則，僅憑“消費者怎能那么專業(yè)”，不僅難以服眾，反而有明擺著看不起消費者、欺負消費者不專業(yè)的嫌疑。

　　【理性聲音】

　　企業(yè)應用事實服人

　　對于雙匯所稱的“陰謀論”，中國江西網(wǎng)刊發(fā)署名張?zhí)m瀾的一片評論文章直言：雙匯別拿陰謀說事，提高質(zhì)量是關鍵。

　　文章稱，不可否認，在這整個事件中，廠家也有足夠的理由去懷疑是有人故意陷害。但轉(zhuǎn)念一想，別人為什么會去搞這場“陰謀”，為什么民眾會因這場“陰謀”而人心惶惶呢？主要還是自身的問題：存在“前科”。如果不是有先前的質(zhì)量問題，消費者也不會輕易就去懷疑產(chǎn)品。退一步說，即使這最終證實的確是一個“陰謀”，那就能挽回消費者的心了嗎？他們依然會覬覦前面的教訓而難以輕易嘗試。因此，廠家在用法律手段讓自己的名譽恢復的同時，不要忘記了還有更重要的任務迫在眉睫，那便是提高產(chǎn)品的質(zhì)量。老百姓最關心的是他們的錢給得值不值，而這個“值”最好的體現(xiàn)方式便是產(chǎn)品質(zhì)量。作為行業(yè)內(nèi)的品牌企業(yè)，不應急于拋出陰謀論，而應該用清晰明了的事實真相服人。

　　(記者孫華 劉有杰 整理)

　　相關文章：雙匯處理投訴方式遭質(zhì)疑 頻陷質(zhì)量門常搬陰謀論