俞凌琳

　　盈科律師事務所高級合伙人蔣蘇華——一位曾為2000多位消費者代言，迫使惠普(微博)召回缺陷筆記本的律師，此次在大眾DSG的維權(quán)道路上卻遇到了阻力。

　　今年3月，蔣蘇華代表上千位DSG問題車主，向質(zhì)檢總局遞交召回申請，不過3個多月后，6月18日國家質(zhì)檢總局回函——專家經(jīng)過對消費者投訴反映的DSG變速箱故障問題進行分析、調(diào)查、論證，認為目前尚不能認定為缺陷。

　　接到這個回函，蔣蘇華感到失望。“對于這個結(jié)果車主并不滿意，我們正在與車主溝通，下一步可能會個案訴訟或集體性訴訟。”6月25日，蔣蘇華告訴本報記者。

　　“消費者維權(quán)最好的方式是通過質(zhì)檢總局，如果訴訟不僅意味著消費者需要付出更高的維權(quán)成本，而且還面臨大量的舉證，需要耗費大量的人力、物力和財力，維權(quán)之路將走得更加坎坷。”蔣蘇華的助理律師溫獻宏同時表示。

　　質(zhì)檢總局稱“繼續(xù)跟蹤”

　　“雖然目前尚不能認定為缺陷，但質(zhì)檢總局也并沒有明確說這不是缺陷。”蔣蘇華認為，質(zhì)檢總局對于DSG的變速箱故障調(diào)查并沒有結(jié)束，因為質(zhì)檢總局在回函中留下了伏筆——下一步將繼續(xù)對大眾DSG變速箱質(zhì)量問題進行跟蹤和監(jiān)測。

　　記者就此事專門發(fā)郵件采訪了質(zhì)檢總局，不過截至記者發(fā)稿前，質(zhì)檢總局對此并沒有正式回音。

　　早在2011年，國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心專家委員會委員薛慶文就曾撰文指出，無論是六速DSG還是七速DSG，在使用過程中都會經(jīng)常出現(xiàn)問題，導致DSG產(chǎn)生安全隱患及故障的原因在于先天缺陷，以及其對運行環(huán)境的要求太過苛刻。

　　而在對DSG進行調(diào)查后，國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心一位不愿透露姓名的汽車專家也透露，大眾DSG變速箱爆發(fā)集中投訴，主要是沒有充分考慮中國用戶的駕駛條件，如北京等大城市堵車時頻繁升降擋可能被切斷動力源，成渝等地的潮濕氣候可能導致電磁閥動作遲緩而發(fā)生“死亡閃爍”，一些城市的濃煙塵和潮氣還可能使粉塵結(jié)晶堵塞發(fā)動機通風孔并導致動力中斷。

　　問題的癥結(jié)雖然有了些眉目，但DSG的問題卻并沒有得到解決，在五月份各大論壇投訴車型榜單的前十位中，DSG變速箱故障的投訴數(shù)量仍高居榜首，涉及車型包括一汽大眾、上海大眾等旗下的邁騰、速騰、高爾夫、朗逸等多款暢銷車型，投訴的原因依然是DSG變速箱故障問題。

　　直到5月23日，大眾汽車發(fā)布公告，承諾質(zhì)保期延長至10年或者16萬公里(以先到者為準)，事件才告一段落。

　　但是部分DSG車主并沒有打算放棄申訴。

　　倒逼消費者放棄維權(quán)？

　　由盈科律師事務所牽頭的維權(quán)行動，始于今年3月12日，受9位車主的委托，蔣蘇華向國家質(zhì)檢總局相關(guān)部門遞交了 《對于“大眾汽車7速

　　DSG變速箱質(zhì)量缺陷”的投訴和質(zhì)量召回請求書》，請求質(zhì)檢總局對搭載缺陷7速DSG變速箱的車輛進行統(tǒng)一召回。這些遞交的材料包括372位車主的相關(guān)投訴信息。同時，把車主的訴求和召回申請郵寄給大眾，要求其作出回復，但杳無音訊。

　　從質(zhì)檢總局目前的回復看，目前調(diào)查的結(jié)果尚不能要求大眾強制召回。但這個結(jié)果也引起了業(yè)內(nèi)人員的擔憂。

　　“不適應中國的道路狀況就說明有問題，問題在中國暴露出來了如果不解決，未來也許還要在其他國家暴露出來，特別是年底新的DSG投產(chǎn)以后，不再享受十年質(zhì)保期，未來消費者的利益如何來保障？”一位零部件行業(yè)權(quán)威人士向記者表示。而溫獻宏也告訴記者，“最好處理方式是由國家質(zhì)檢總局牽頭來進行維權(quán)。”

　　但由消費者個體或集體訴訟，就會涉及到消費者維權(quán)的成本問題。此前，向質(zhì)檢總局遞交召回申請，盈科律師事務所是免費的。不過，一旦進入訴訟程序，程序就會復雜很多，維權(quán)也更困難，從律所的角度就需要準備更完善的材料，逐一統(tǒng)計故障情況，不得不涉及到訴訟成本，包括律師費、鑒定費、交通費等一系列的費用，對消費者而言將是一筆不小的開支。

　　目前，該所正在與消費者進行協(xié)商，而在此過程中，一些相對問題比較輕微的消費者，出于成本的考慮，已經(jīng)退出了維權(quán)行動。

　　質(zhì)檢總局執(zhí)法兩難

　　“拒不進行召回，大眾也是在鉆法律的空子。”上海匯業(yè)律師事務所吳冬認為。DSG事件，已成為法律上一個有爭議的話題。

　　我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第五條中將缺陷認定為應當是在汽車的設(shè)計、制造中普遍存在的。但是普遍存在并沒有明確的量的說明，這也為“缺陷”的鑒定增加了難度。

　　“構(gòu)成缺陷的產(chǎn)品一般涉及的問題產(chǎn)品比例是非常高的。”吳冬告訴記者，在一些案例中，甚至高達90%以上，但市面上銷售的DSG的故障率并沒有那么高，但確實不屬于個案，這使得對該缺陷的界定模棱兩可。

　　“大眾作為國際公司，也有強大的法律部，必然會經(jīng)過充分研究并鉆中國法律的空子。”一位不愿透露姓名的律師也私下評論。

　　事實上，在接到召回申請后，國家質(zhì)檢總局確實也做了調(diào)查。蔣蘇華告訴記者，一些車主反映，他們也都接到了調(diào)查電話。而記者從大眾在華的兩個合資工廠了解到，國家質(zhì)檢總局也曾多次到工廠了解情況。

　　此前國家質(zhì)檢總局曾發(fā)布“新聞動態(tài)”稱，如調(diào)查確認DSG變速器存在缺陷，將依法督促企業(yè)切實履行缺陷產(chǎn)品召回法定義務，保護消費者安全。

　　為什么暫時沒有對DSG進行缺陷認定？吳冬認為，質(zhì)檢總局也有難言的苦衷。與美國、日本、韓國、英國等國均已經(jīng)實行汽車召回制度不同，中國直到2004年3月15日才正式發(fā)布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，當年10月1日起開始實施。但該規(guī)定僅針對M1類車輛(包括駕駛員座位在內(nèi)，座位數(shù)不超過9座的載客車輛)，不包括輪胎以及其他汽車重要零部件。所以對于目前類似于大眾DSG變速箱等零部件的召回問題仍未有明確規(guī)定。

　　除此以外，記者了解到，實際上，大眾目前仍未找到召回的具體辦法，并不是簡單地更換零部件或者更換變速箱就能解決，如果召回后不能徹底解決問題，承認缺陷的大眾汽車就會面臨退車或給消費者補償損失的風險，這將會牽涉到大筆費用。相對于其他行業(yè)，汽車企業(yè)也是國家重點納稅企業(yè)，從這點上看，質(zhì)檢總局在強制召回的實施上，也會更加慎重。