昨日，消費者王女士(左)來到北京華聯(lián)超市沈陽五里河店，與超市方面的負責(zé)人(右)進行溝通，但仍無結(jié)果。 記者 吳懷宇 攝

　　新聞閃回：消費者王女士說，標(biāo)價54.9元的油，超市收了74.9元。她向超市投訴，超市一位“領(lǐng)導(dǎo)”讓營業(yè)員撕了標(biāo)簽快跑。超市說：沒有這事，沒有人買油。可顧客手里的消費小票是咋來的呀？

　　為什么有購物小票卻被指沒在超市消費？為什么王女士所有購物的畫面一個都沒有了？為什么超市又出現(xiàn)其他標(biāo)價與收款不符的現(xiàn)象？

　　昨日，北京華聯(lián)超市沈陽五里河店對這些疑問依然沒有解答。

　　質(zhì)疑一：說消費者沒有買油那購物小票哪來的？

　　北京華聯(lián)超市沈陽五里河店曾表示并沒有賣油給王女士。對于超市的回復(fù)，王女士認為是對她人格的侮辱。

　　昨日上午，她拿著2011年10月17日中午11時05分在北京華聯(lián)超市沈陽五里河店消費小票給記者看。小票上清楚地印著：“款臺11；收銀員135；票號290524；長壽花金胚玉米油4L/桶，74.90元-退”。

　　昨日下午2時，面對王女士的質(zhì)疑，北京華聯(lián)超市沈陽地區(qū)行政部張經(jīng)理表示，根據(jù)店面給出的說法，這桶油根本就沒有貼過54.9元的價簽，一直是賣74.9元。

　　記者提出找到當(dāng)日當(dāng)事營業(yè)員、負責(zé)人對質(zhì)此事時，超市方以“那些人是廠家的，不是超市的員工，找不到”為由拒絕。

　　對于超市方“沒有買油”的回復(fù)，張經(jīng)理稱那是店面回復(fù)的，他不清楚。當(dāng)記者提出要找店面負責(zé)人進行解釋時，張經(jīng)理說：“這些人很多是廠家的，不是超市的員工，找不到。 ”

　　記者提出找到當(dāng)時與王女士對話的男營業(yè)員，張經(jīng)理回答：“店里員工太多了，我也不知道她說的是哪個營業(yè)員。人太多了你進去找也找不著。 ”

　　質(zhì)疑二：為啥監(jiān)控錄像中買油畫面一個都沒有？

　　下午2時40分許，沈陽東陵(渾河)公安分局一位民警帶領(lǐng)記者和王女士進入超市調(diào)查。

　　放置桶裝食用油的柜臺斜上方一左一右各有一個攝像頭，該柜臺通向員工通道的路上也有一個攝像頭。進入監(jiān)控室前，張經(jīng)理將王女士和記者擋在門外，理由是監(jiān)控室不許隨便進。遭到記者質(zhì)疑后，超市方才準(zhǔn)許王女士進入監(jiān)控室。

　　15分鐘后，王女士和民警走出來，“我要求看11時20分至11時40分的錄像，但是那個操作員一下打開了那么多錄像畫面，我也不知道該看哪個。他說了許多監(jiān)控術(shù)語，我也聽不懂。后來，他接電話，就走了。 ”此時，記者發(fā)現(xiàn)超市的相關(guān)人員均不知去向。

　　15分鐘后，操作員獨自回來，帶王女士和民警繼續(xù)看錄像。

　　過了10分鐘，王女士從監(jiān)控室里走出來，她說，“桶裝食用油的柜臺、員工通道以及購物臺的監(jiān)控，在我買東西和與店員交涉時全失靈了，一個都沒拍著，我第一遍看的時候，明明看到了拍員工通道的錄像，我要求他給我倒回去看，結(jié)果他弄了半天就跟我說找不著了，民警同志也看見了。 ”民警在一邊點頭確認。

　　監(jiān)控室一位工作人員稱，超市占地面積3000多平方米，只有50多個攝像頭，并不能全方位拍到。

　　其后，記者詢問張經(jīng)理消失去了哪里，得到的回復(fù)是“我去廁所了”。

　　質(zhì)疑三：為啥又有顧客遭遇物價不符？

　　“這個芝麻油，貨柜上標(biāo)價6.3元一瓶，兩瓶12.6元，付款小票上卻顯示兩瓶29.8元，咋回事啊？ ”王女士的問題還沒有解釋清楚，一位大娘拎著兩瓶芝麻油來到超市服務(wù)臺咨詢。

　　“這種芝麻油售價就是一瓶14.9元，大娘肯定是你看錯了。 ”工作人員說。

　　大娘要求一起進超市確認。記者看見放置該芝麻油的貨柜上，一個“6.3元”的標(biāo)簽和一個“12元”的標(biāo)簽擠在一起，貼在該芝麻油的下方。標(biāo)簽上的字跡很小，“12元”的標(biāo)簽上，貨品名稱還被擋住了。整個貨架共有二十幾個標(biāo)簽，沒有一個標(biāo)簽是大娘售貨小票上標(biāo)著的“14.9元”。

　　“就算我看錯，不是6.3元，那也應(yīng)該是邊上的12元，怎么收錢的時候就變成了14.9元？ ”

　　服務(wù)臺工作人員緊張地解釋：“你這個油的售價就是14.9元，但可能是我們工作失誤，下面放了個12元的標(biāo)簽，我可以給你賠差價。 ”

　　“你們這不是價格欺詐嗎？ ”大娘說。“你想咋解決吧？ ”一位服務(wù)臺的工作人員不耐煩地問。最后，雙方協(xié)商，超市賠償大娘29.8元。

　　至于到底是什么原因造成的價格不符？超市負責(zé)人一直未給大娘一個明確解釋。

　　在記者一再追問下，超市負責(zé)人稱，競爭超市時常派人來偷他們的價簽，已經(jīng)不是一次兩次了，所以大娘買芝麻油物不對價，可能是這個原因造成的。

　　“那么消費者結(jié)賬的價格都高過價簽上的價格又是怎么回事？難道只有商家失誤導(dǎo)致價格標(biāo)低賣高，就沒有商家標(biāo)高賣低的情況發(fā)生呢？如果推脫是失誤原因，那這個失誤還真是太‘高明’了。”一旁的王女士稱，希望相關(guān)部門對北京華聯(lián)沈陽五里河店進行清查。  記者 宮雪 實習(xí)生 高鶴 徐小凌