王海狀告藍(lán)月亮洗衣液含有熒光增白劑日前進(jìn)入司法庭審程序。8月29日，藍(lán)月亮案件一審在廣州天河區(qū)法院開庭。王海以原告代理人身份隨同原告葉茂良一起出現(xiàn)在法庭上，銷售藍(lán)月亮洗衣液的廣東吉之島天貿(mào)百化有限公司同廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司共同成為被告。

　　2011年6月10日，葉茂良在吉之島公司購買了藍(lán)月亮公司生產(chǎn)的“藍(lán)月亮深層潔凈護(hù)理洗衣液”，使用后手臂出現(xiàn)了無需就醫(yī)的紅腫發(fā)癢等不適癥狀，停用后不適癥狀不再出現(xiàn)。葉茂良認(rèn)為，產(chǎn)品含有潛在致癌物質(zhì)“熒光增白劑”是導(dǎo)致出現(xiàn)不適癥狀的原因，但藍(lán)月亮公司并沒有在外包裝上進(jìn)行標(biāo)明，是誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者。葉茂良要求吉之島公司退還貨款20元，并要求藍(lán)月亮公司向其賠償20元。

　　據(jù)王海介紹，當(dāng)天庭審爭議的焦點(diǎn)主要圍繞添加熒光增白劑的洗衣液是否可能存在危害人身、衣物的風(fēng)險(xiǎn)展開。

　　針對(duì)熒光增白劑是否會(huì)對(duì)人身造成風(fēng)險(xiǎn)這一問題，王海在法庭上用來反駁藍(lán)月亮的證據(jù)是此前藍(lán)月亮為證明熒光增白劑無毒公布的一份《廣州省疾病預(yù)防控制中心檢測(cè)報(bào)告》。王海指出，報(bào)告公布的動(dòng)物試驗(yàn)明確寫到受試新西蘭家兔皮膚在接觸熒光增白劑后皮膚出現(xiàn)紅斑，最高刺激指數(shù)為0.33，但最終的檢驗(yàn)結(jié)論卻是“一次性完整皮膚刺激無刺激性”。王海指出，這一檢驗(yàn)報(bào)告說法前后矛盾。

　　藍(lán)月亮未在包裝上標(biāo)示含熒光增白劑等警示信息，還宣傳有護(hù)手護(hù)膚、護(hù)衣護(hù)色功效涉嫌欺詐消費(fèi)者是當(dāng)天庭審中爭論的第二個(gè)焦點(diǎn)。“藍(lán)月亮律師強(qiáng)調(diào)強(qiáng)調(diào)亮白增艷洗衣液的賣點(diǎn)‘亮白增艷’是熒光增白劑的作用，那么對(duì)于亮白增艷洗衣液來說，熒光增白劑肯定是主要成分，應(yīng)該按照質(zhì)量法27條的規(guī)定進(jìn)行標(biāo)示，但藍(lán)月亮的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)卻對(duì)添加了熒光增白劑只字未提。”王海說。對(duì)于藍(lán)月亮洗衣液標(biāo)榜的“護(hù)手護(hù)膚、護(hù)衣護(hù)色”功效，王海援引藍(lán)月亮方提交的證據(jù)——日本優(yōu)衣庫洗衣液包裝上的說明，他指出，優(yōu)衣庫洗衣液和藍(lán)月亮洗衣液一樣，雖然標(biāo)注的都是“ph值中性”，但優(yōu)衣庫洗衣液標(biāo)注的卻是“不傷手”，而藍(lán)月亮標(biāo)注的卻是“護(hù)手護(hù)膚”，顯然是在忽悠消費(fèi)者。

　　對(duì)此，吉之島公司、藍(lán)月亮公司共同答辯稱，“藍(lán)月亮深層潔凈護(hù)理洗衣液”符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化法有關(guān)規(guī)定制定的，高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)過廣東省質(zhì)監(jiān)站和國家輕工業(yè)檢測(cè)中心檢測(cè)，是符合標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品。該產(chǎn)品所使用的熒光增白劑CBS添加物符合國家行業(yè)規(guī)定，廣泛用于全世界造紙和洗滌劑，國內(nèi)外大量文獻(xiàn)和科研報(bào)告都顯示，在衣物用品中使用熒光增白劑是安全的，不會(huì)對(duì)人體、環(huán)境造成任何負(fù)面影響。而該產(chǎn)品中熒光增白劑含量只有0.0091%，不是主要成分，也不是有害物質(zhì)，不需要進(jìn)行標(biāo)注。

　　此外，被告律師還指出，原告葉茂良是“職業(yè)打假人”，不是為了生活需要購買產(chǎn)品的消費(fèi)者，因此不能依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張權(quán)利。法院將擇日宣判此案。晨報(bào)記者 孔瑤瑤