以記者采訪專家的新聞形式出現(xiàn)在門戶網(wǎng)站，其中夾雜著一句“請穆總再增加點可署名的專家觀點”

　　處在“激素門”、“性早熟”困擾中的“圣元”奶粉，一直堅稱自己的奶粉沒有問題，而昨天湖北省衛(wèi)生廳組織專家會診的結(jié)論也對圣元有利———最早被爆性早熟的三名女嬰并非真性性早熟。但是，在網(wǎng)絡(luò)上圣元卻又陷入了“公關(guān)門”，一篇發(fā)表在包括新聞門戶在內(nèi)多家網(wǎng)站的新聞稿，很不和諧地夾雜著這樣一句話：“請穆總再增加點可署名的專家觀點，也請黃總加些可署名的文獻內(nèi)容，證明奶粉的安全性”，網(wǎng)友就此質(zhì)疑這是一篇圣元安排的公關(guān)軟文。

　　南都記者 張東鋒 實習(xí)生 楊藝蓓 付璨然

　　網(wǎng)友質(zhì)疑圣元花錢買新聞

　　昨天，21世紀網(wǎng)上發(fā)表了題為《網(wǎng)友曝光圣元奶粉以內(nèi)部員工冒充專家觀點》文章，稱“有網(wǎng)友表示圣元集團有借行業(yè)專家名義，‘制造’奶粉安全性的嫌疑”，引發(fā)網(wǎng)民極大關(guān)注。

　　文章所曝光的內(nèi)容來自天涯網(wǎng)友“伊刀”8月10日發(fā)表的一則帖子《驚爆圣元公關(guān)內(nèi)容：花錢買專家辟謠》。他所質(zhì)疑的，是一天前某門戶網(wǎng)站上那篇題為《專家呼吁科學(xué)對待奶粉與性早熟》的文章。整篇文章以記者采寫報道的形式出現(xiàn)，其中提到“記者就此采訪了武漢協(xié)和醫(yī)院兒科主任金潤銘”，主要觀點是“正常母乳中少量存在，對正常嬰兒不會有影響”，這個觀點顯然傾向企業(yè)方。

　　有意思的是，第二自然段下面緊接著出現(xiàn)了一句不自然的內(nèi)容：“請穆總再增加點可署名的專家觀點，也請黃總加些可署名的文獻內(nèi)容，證明奶粉的安全性”。

　　由于這句話寫在括號中，顯然更像是用以說明的文字。這是帖主“伊刀”認為這篇文章是“花錢買專家辟謠”的重要依據(jù)。

　　“一條新聞很刺目，明眼人一看就知道圣元在花錢公關(guān)”“伊刀”表示。

　　各家網(wǎng)站紛紛刪稿

　　這篇文章目前已被刪除，但網(wǎng)頁快照顯示的最初版本與“伊刀”帖中的截圖一致，確實有這段說明。不過，這篇文章在其他網(wǎng)站的版本，并沒有出現(xiàn)這段說明，即使這樣，一些門戶網(wǎng)站也刪除了這篇文章。

　　南都記者注意到，盡管這篇文章歸類在該門戶“新聞”頻道，但卻沒有注明稿件來源，其中的第二段“關(guān)于奶粉中的激素，任何哺乳動物的奶中少量含有都是正常的，母乳也有，牛乳也一樣，《現(xiàn)代乳品工業(yè)手冊》引述文獻報道”，從表達形式上看，也更像是說明的文字。

　　針對這篇“報道”的來源以及網(wǎng)友的質(zhì)疑，記者曾聯(lián)系采訪網(wǎng)站方面，但未能獲得正面回應(yīng)。該網(wǎng)站的一位管理層人員透露，是編輯疏忽所致。

　　網(wǎng)站銷售部轉(zhuǎn)給編輯刊發(fā)

　　南都記者注意到，國內(nèi)的另一家門戶網(wǎng)站的母嬰頻道同在8月9日發(fā)表了《專家呼吁科學(xué)對待奶粉與性早熟》一文，除了沒有“請穆總再增加點可署名的專家觀點，也請黃總加些可署名的文獻內(nèi)容，證明奶粉的安全性”這句話外，其它內(nèi)容完全相同。目前，這篇文章也被刪除了。

　　該文編輯蔡女士向南都記者介紹說，她們發(fā)表的這篇文章起初就沒有那句備受網(wǎng)絡(luò)非議的“惹禍句”。她還透露，這條文稿是網(wǎng)站銷售部轉(zhuǎn)給她的，并表示類似的企業(yè)公關(guān)稿件都是由銷售部門轉(zhuǎn)發(fā)給各版編輯的。

　　南都記者也注意到，在圣元官網(wǎng)上就注明、鏈接了某兩家門戶網(wǎng)站相關(guān)頻道為“媒體合作伙伴”。

　　針對此事，記者嘗試多次撥打該公司公關(guān)部經(jīng)理張迎玖電話，但一直未有人接聽，因此至今不能確認這篇文章是否由圣元提供。

　　鏈接

　　受訪專家：我與圣元不熟

　　這位兒科主任表示確曾接受一家不知哪個單位的網(wǎng)站采訪

　　除此之外，同樣讓人好奇的是，文章中所提到的是否真是金潤銘的觀點？他是否真的接受了“記者采訪”？有分析就認為，文章是企業(yè)方面“以內(nèi)部員工冒充專家觀點”。

　　記者就此向武漢協(xié)和醫(yī)院兒科主任金潤銘求證。金潤銘表示，他在8月8日曾接受過一位來自“北京網(wǎng)站”的記者采訪，但“具體哪家單位我記不得了”。

　　金潤銘承認，自己認同“目前沒有確切證據(jù)顯示食用嬰幼兒奶粉導(dǎo)致性早熟”的觀點，并分析認為，奶粉廠家沒有主動往奶粉中添加激素的可能性，“幼嬰的真性性早熟絕不可能是奶粉造成的，除非是奶源有問題”。

　　他表示，當時接受采訪是“客觀地發(fā)表自己的看法”，自己與圣元集團“不熟”，“沒有任何特殊的、私人的關(guān)系”。不過，他承認，作為兒科醫(yī)務(wù)機構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員，他們“幾乎和國內(nèi)的每個奶粉廠家都有接觸”，各大奶粉廠家都會給醫(yī)務(wù)專家介紹自己的產(chǎn)品，并支持和贊助兒科醫(yī)務(wù)機構(gòu)的各種學(xué)術(shù)活動，但“和圣元絕無另外特殊關(guān)系”。

　　他說，自從“激素門”事發(fā)之后，圣元方面并未和他有過任何聯(lián)系，他也只接受過某北京網(wǎng)站的采訪。