本報記者張慶申

　　因質疑百事可樂飲料中獎有假，山東省青島市一網友在網上懸賞千金，要看一眼一等獎的瓶蓋，結果，雖然跟帖者眾，卻無一人應征。

　　食品類公司為贏得市場，喊出的中獎口號越來越多，越來越誘人。但事實上這些公司是否設置了這么多獎項？記者調查發現，食品類獎項設置存監管漏洞。

　　喝上千瓶難見“冠軍”真容

　　世界杯期間，百事可樂發起了一項營銷活動：憑印有奪冠國家隊名和“冠軍”字樣的拉環或瓶蓋就能贏得2010元現金大獎，此項活動到7月31日截止。

　　但很多網友發帖表示冠軍瓶蓋難覓其蹤。在濟南貼吧，一位名為“hongliong”的網友發帖說：世界杯結束了，冠軍是西班牙，我這里有印著“西班牙”的蓋子，就缺少“冠軍”了，如果你有，那我們合作來贏取2010元大獎吧。

　　“hongliong”的帖子雖然5天內跟帖上千條，卻無一人能拿出這樣的瓶蓋。

　　青島網友“從頭來過”在博客中也寫到，為了參與百事可樂“揭蓋勁贏”的活動，今年世界杯開賽以來，他和幾個朋友每次買飲料都是買百事這種活動飲料，幾乎每天都有4、5瓶。不止如此，這幾個月，網友所在公司舉辦任何活動，包括幾個同事小聚，都是喝的這種百事。幾個月下來，他們喝掉的百事可樂怎么也得有上千瓶了，喝出的印有“西班牙”字樣的瓶蓋不少，但是“冠軍”瓶蓋卻遲遲不見真容。

　　“后來我也找其他地方的網友打聽過這件事。”隨后記者聯系到該網友，他告訴記者，他在網上和各地的網友都交流過，比如在陜西省西安、寶雞、咸陽、渭南、閻涼、延安等地甚至整個陜西省都沒有出現過。后來他還讓公司銷售處的同事也專門打聽了，甚至還向百事可樂的內部人員咨詢過，據說這是百事可樂公司的銷售手段，中獎名額其實非常少，總共不超過200個。

　　青島市民張先生告訴記者，由于最終大獎需要奪冠國家名和“冠軍”兩個瓶蓋，很多人早早就將32個國家的標志都集齊了，世界杯結束之后，有人立馬又買了幾箱百事可樂，“結果連個‘冠軍’的影子都沒看到”。

　　飲料賣得多中獎者卻很少

　　另外，百事、可口可樂等飲料的“再來一瓶”獎也備受質疑。

　　在青島，記者走訪了很多社區，特別是學校附近的小賣店，他們都稱百事可樂世界杯期間雖然賣得很火，但前來兌“再來一瓶”的瓶蓋或拉環的中獎者實在太少。

　　在廣東，今年康師傅、統一、可口可樂、百事可樂等幾大飲料巨頭都不約而同地加入了“再來一瓶”有獎促銷。其中力度最大的莫過于康師傅，其在廣告宣傳中稱去年夏天共送出7億多瓶贈飲，今年將大增至15億瓶。參與產品線也由去年的茶飲料延伸到果汁系列飲品，幾乎涵蓋了康師傅所有的飲品。

　　在這場“贈飲大戰”中，可口可樂的聲勢排名第二，宣稱消費者有1億4千萬個機會免費獲贈原葉綠茶。百事可樂的七喜給消費者提供了9000萬個贈飲機會。統一飲料宣稱到今年9月底，消費者獲得的免費贈飲很可能會高達20億瓶，以每瓶1.8元的銷售成本看，價值高達30余億元。

　　廣州某大型飲料經銷商的相關負責人告訴相關媒體，康師傅宣稱的15億瓶贈飲不靠譜，以15%的平均中獎概率來說，其銷售應超過100億瓶，按15瓶/每箱、32元/箱算，也就是7億箱以上、230億元的銷售額。“7個月(活動從2月持續到9月底)要完成200多億的銷售額，這太夸張了！”

　　另外，“按康師傅廣告所說的茶飲料中獎率20%，等于它們要銷售出去的貨全部是8折，康師傅茶飲料一般是32元/箱，15瓶/箱，每瓶2.13元，再8折就是1.7元，而PET瓶每個成本接近1元，剩下的內容物、運營成本、人員費用、損耗、車輛等等的開支，怎能消化？”由此該人士推斷，贈飲里面的水分一定很大，只是一種宣傳。

　　缺少細則規范有獎銷售

　　記者了解到，面對市面上各種各樣的有獎銷售活動，國家工商局早在1993年就出臺了《關于禁止有獎銷售活動中不正當競爭行為的若干規定》，要求舉辦有獎銷售的經營者應向購買者明示其所設獎的種類、中獎概率、獎金金額或者獎品種類、兌獎時間、方式等事項。屬于非現場即時開獎的抽獎式有獎銷售，告知事項還應當包括開獎的時間、地點、方式和通知中獎者的時間、方式。

　　《規定》還明確規定，若企業在進行有獎銷售時違反其中某些規定，可以由工商行政管理機關依照反不正當競爭法的規定處罰；而因有獎銷售活動中的不正當競爭行為，有關當事人的權益受到侵害的，可向人民法院起訴，請求賠償。

　　“但這一法、一規只是理論上的監管武器，實際操作中不太好用。”山東青島行政學院法學教研部副教授、法學博士陸靜認為，“‘取證難’難倒消費者。”

　　陸靜詳細分析：“消費者將對獎項的質疑反映到工商局的公平交易部門，很難舉證自己受到的損失，消費者不可能把所有飲料都買下來，因為有中獎概率問題，消費者不能中獎是正常的。至于網民網上懸賞應征一等獎，要看人家真正中獎的人是否愿意去應征，這也不是投訴者的證據。在這種情況下，工商部門很難去立案調查。”

　　“至于訴訟，消費者計算不出自己的具體損失，就算進行公益性訴訟，法院一般也不受理。”陸靜說，“起訴方和被起訴方一個老百姓一個商家，是平等的。既然商家不是行政方，法院更不可能按照‘舉證責任倒置’來處理。”

　　“至于企業設置獎項時監督的公證部門，其操作性就更難了，你想想，百事可樂有那么多產品投放市場，其操作中間程序太多，戰線太長，時間太長，公證人員很難全程進行監督。”陸靜認為。

　　“這些問題多年來一直是個法律盲區，急需法律法規的細則趕快出臺。”陸靜說。