銀行業(yè)協(xié)會(huì)稱(chēng)合法合規(guī)有專(zhuān)家和律師認(rèn)為不合理

　　針對(duì)近日部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)一事，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)前晚表示，此次銀行跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)，是市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的結(jié)果。雖然漲價(jià)不違法，但銀行單方面提價(jià)的做法引來(lái)眾多持卡人指責(zé)，一些專(zhuān)家和律師也認(rèn)為，銀行做法有很多不合理之處。

　　京城手續(xù)費(fèi)未調(diào)整

　　記者調(diào)查了解到，目前工、農(nóng)、中、建、交五大行在北京同城跨行取款手續(xù)費(fèi)仍為2元/筆，而浦發(fā)、光大銀行同城前兩筆跨行取款免費(fèi)，廣發(fā)行則是在第三筆之后，收取每筆4元的手續(xù)費(fèi)。 

　　某國(guó)有大行相關(guān)人士告訴記者，其實(shí)按照各銀行在監(jiān)管部門(mén)的報(bào)備，跨行取款都是可以收取每筆4元費(fèi)用的，只是考慮到市場(chǎng)需要和輿論壓力，在具體執(zhí)行上各不同銀行、各不同分行之間會(huì)根據(jù)各自情況作出一些調(diào)整。

　　“漲價(jià)是合法合規(guī)的”

　　銀行業(yè)協(xié)會(huì)解釋說(shuō)，依據(jù)國(guó)家相關(guān)法規(guī)規(guī)定，商業(yè)銀行的服務(wù)價(jià)格分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，該服務(wù)價(jià)格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整。 

　　銀行業(yè)協(xié)會(huì)介紹，根據(jù)《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》：“ATM跨行交易收益分配采用固定代理行手續(xù)費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)方式。持卡人在他行ATM機(jī)上成功辦理取款時(shí)，無(wú)論同城或異地，發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)，同時(shí)按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)。”目前，商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況確定ATM跨行取款收費(fèi)水平，是合法合規(guī)的，建議客戶(hù)根據(jù)自身情況選擇交易。

　　■專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

　　不應(yīng)該單方面強(qiáng)制提高

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇則表示，盡管挖掘中間業(yè)務(wù)潛力是銀行轉(zhuǎn)型過(guò)程中利潤(rùn)不斷上升的保障之一，不過(guò)跨行取款手續(xù)費(fèi)的收入占比其實(shí)很低，銀行也不該在這方面做過(guò)多文章。 

　　郭田勇同時(shí)指出，銀行單方面提高收費(fèi)，帶有強(qiáng)制意味，無(wú)論是2元還是4元，都不應(yīng)該只是銀行業(yè)協(xié)商得出的結(jié)算價(jià)格，而是應(yīng)該經(jīng)過(guò)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)密論證，或由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)收費(fèi)的適當(dāng)性做出獨(dú)立評(píng)估。

　　■律師觀點(diǎn)

　　銀行方面應(yīng)承擔(dān)手續(xù)費(fèi)

　　中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，持卡人進(jìn)行同城跨行ATM取現(xiàn)對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)是有好處的，銀行不用排隊(duì)，效率提高，收益自然可得到提升。既然銀行獲得了利益，就應(yīng)當(dāng)為此付出成本，所以，同城跨行ATM取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)應(yīng)該由銀行方面承擔(dān)，而不應(yīng)該通過(guò)各種名目的漲價(jià)轉(zhuǎn)嫁給持卡人。

　　調(diào)價(jià)可借鑒聽(tīng)證程序

　　針對(duì)部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)，北京力盾律師事務(wù)所律師陳枝輝表示，銀行作為金融企業(yè)和其他經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，客戶(hù)作為消費(fèi)者有權(quán)知道收費(fèi)項(xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)，銀行在調(diào)整同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)后，應(yīng)該以合適的方式告知消費(fèi)者。銀行不能利用自身的壟斷地位“粗暴”地單方面進(jìn)行調(diào)價(jià)，這有可能導(dǎo)致消費(fèi)者在不知情、不公平的情況下多付出費(fèi)用。陳枝輝認(rèn)為，銀行在提價(jià)前可借鑒聽(tīng)證程序，充分聽(tīng)取持卡人的意見(jiàn)。　　　本報(bào)記者高晨