“人格擔保秒殺券載自KFC官網”

　　本報記者 肖菁

　　4月6日發生的肯德基“秒殺門事件”到昨天已經是第三天，第一天半價優惠緊急喊停，第二天聲明市面上的全家桶券都是假的。昨天肯德基方面沒有進展。倒是消費者這一方，有人主動找到記者“我用人格擔保我的優惠券載自肯德基”。

　　與此遙相呼應的是，北京一位消費者堅持自己持有的券來自于官網，并將肯德基告上了法庭。北京東城法院已受理此案。

　　消費者：我保證我的券載自官網

　　褚小姐是個頂真的消費者，昨天她再赴當初消費遭拒的肯德基大關店(即歐尚超市一樓)討說法。肯德基接待態度很好，但處理態度沒有。

　　褚小姐看了本報的連續報道后，覺得“我的經歷還能暴露更多你們報紙上沒提到過的蹊蹺細節”，所以給記者打來了電話——

　　我的券確實下載自官網。操作程序是這樣的：我先進入肯德基官網www.kfc.com.cn，然后點擊“愛優惠”，頁面就會自動跳入肯德基優惠網www.kfcyouhui.com。

　　另外，肯德基的聲明根本沒有它自己所言的那般正式。

　　4月6日當天下午，大關門店工作人員說收到總部取消活動的聲明。褚小姐說，事實上，大關店的聲明一貼出來就被消費者挑出漏洞來，然后工作人員就拿進里面修改，“你知道嗎，大關店在當天一共二易其稿，貼過三份聲明”，這怎么像是總部統一頒布的正式聲明呢。

　　最有意思的是，當時因為大關店“鬧”得比較厲害，肯德基派來了一位似乎是“區域經理”的李小姐，消費者們要求李經理在優惠券上標明拒付理由。李經理寫到：“因活動還未開始就出現假券，所以我們停止活動，所以您手中的券為假券”。

　　這個“說明”當場就遭到了消費者的嘲笑，打個比方：市面上有假鈔，是不是所有的人民幣都是假鈔呢。

　　律師：舉證責任在肯德基

　　浙江豐國律師事務所合伙人陳松濤律師，看了本報報道后聯系記者。

　　他說：肯德基秒殺門事件的核心是優惠券的真假問題，官網上這些消費券早已消失，官網在事發后也“無法顯示”數小時，這讓消費者如何去證實自己的券是真實的，這個做法不合理。

　　根據“浙江省實施《中華人民共和國消費者權益保護法》辦法(修正)”，當消費者與經營者因商品和服務質量發生爭議，對于一些難以檢測、鑒定的，“經營者應當提供證明自己無過錯的證據；不能提供無過錯證據的，應當承擔責任”。

　　也就是說舉證責任在肯德基方面，肯德基需證明自己無過錯。

　　北京那個將肯德基告上法庭的消費者很有意思，他說他的券“有肯德基優惠網的，有淘寶鏈接的，也有朋友送的”，總有一張是真的吧，但是肯德基拒絕檢驗優惠券真偽，只單方面聲明因出現假券而停止活動。

　　肯德基：我們很重視很積極

　　肯德基始終沒有對整個操作流程中出現的混亂局面做出過解釋，也沒有對假券認定公布評定標準。既然那么斬釘截鐵認為“假券”，那為何不早點報警，也有助于及時鎖定證據？

　　昨天，肯德基位于北京的中國總部公關部工作人員的回答依舊是“我們很重視，很積極在溝通這個事，具體你問當地公司”。

　　杭州公司工作人員說：“正在與政府和警方聯系”。

　　記者問：“那是與政府哪方面在聯系，到底有否報警？”

　　“我沒有得到授權講這個。”

　　難怪，根據肯德基在事后數日來的表現，網友矛頭已直指其危機公關處理能力，或者更根本是“誠意”。

　　也許下雨也有關系，昨天下午5點，肯德基大關店上座率不到平時的三成，問了幾個消費者，說“下雨了，懶得做飯，就隨便吃點，秒殺門這個事個人對肯德基還是有點看法”。晚上7點，肯德基河東店(新市街口)，人也明顯比以往少，問工作人員與平常雨天相比，顧客有減少嗎？工作人員說，“我們沒有被授權講這個”。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。