肯德基“秒殺門”事件正以“秒殺”的速度演繹。緊急叫停“秒殺”半價餐后，很快就招來官司。昨日(7日)，消費者劉先生將肯德基告上法庭，要求履行合同，依半價出售外帶全家桶套餐。東城法院已正式受理此案。

　　據劉先生介紹，4月6日，他到肯德基蘋果園餐廳，出示了該公司發行的優惠券(有效期當月6日至9日)，要求按照該優惠券上所載明的優惠價32元購買價值64元的外帶全家桶套餐一份。然而，餐廳工作人員以接到上級通知終止優惠為由，拒絕按照優惠價向劉先生出售該套餐。

　　劉先生認為，他與肯德基之間已經構成了買賣合同關系，肯德基應當按照發行的優惠券所載明的條款履行合同義務。被告公司不履行義務的行為屬于違約行為，故起訴至法院。劉先生的訴訟請求很簡單，只要求判令肯德基按優惠價格向他半價(32元)出售外帶全家桶套餐一份。

　　目前，東城法院已經正式受理此案，據介紹，該案將擇日開庭審理。

　　專家表示肯德基應“認賬”

　　滿網絡流傳的全家桶半價優惠券居然是假券，肯德基昨日向記者發來聲明稱已就此事報警，大多數消費者對于深陷“秒殺門”的肯德基不滿。對此，法律專家表示不能將損失轉嫁到消費者身上，肯德基應該認賬。

　　肯德基

　　消費者須證實優惠券為官方發布

　　“說實話，這件事兒我們和大家一樣暈。”據肯德基媒體公關工作人員稱，到現在為止他們還不知道到底假券是怎么出來的。

　　肯德基昨天下午發給本報記者的聲明中表示，肯德基已于昨天著手向當地警方報案調查此事。如有消費者堅持聲稱持有的相關優惠券為官方渠道獲得，將要求消費者出具相關證明及有效聯系方式。如果可以證實這些優惠券確為官方渠道發布，肯德基將予以承認。

　　記者上網搜索發現，最早發現肯德基優惠券的網站www.5iKFC.com已經撤掉了半價優惠券，而另外一些轉載過優惠券圖片的網頁也都無法打開，或者彈出關于假券無法使用的聲明對話框。

　　記者了解到，按照主辦方的預先設想，“秒殺”活動只在淘寶網的肯德基官方店中舉行，三輪“秒殺”開始時間分別為10時、14時和16時。第一輪在上午10時開始后，肯德基已把電子優惠券發到了100位成功“秒殺”買家的指定郵箱。但沒想到第一輪活動還沒結束，第二輪、第三輪的“秒殺”活動優惠券已經在網上流傳，并有消費者持券到餐廳消費。不知道活動尚未舉行的店員開始收券后才被通知停止活動，導致6日多數持券的消費者買不到半價全家桶而聚集在肯德基門店中。

　　截至記者發稿時，肯德基對是否繼續“秒殺”活動、何時再開展第二輪、第三輪“秒殺”活動還沒有做出決定，但據相關負責人稱，第一輪優惠券的使用期限截止到9日。

　　消費者

　　一紙聲明活動臨時中止難服眾

　　“怎么判斷是假券，而不是從內部流出的真券？” 網友質疑，如果沒有內鬼，誰能仿造出和預設情況一樣的優惠券，活動臨時中止時肯德基發出的一紙聲明實在難以服眾。

　　“肯德基也別想這么簡單就搪塞過去，我們中國的消費者不是那么好欺負的。”在百度肯德基貼吧中，一名稱自己是內部員工的網友透露了整個過程。據稱，4月4日肯德基門店店長就在休息室張貼了“秒殺”活動的優惠券樣本，網上流傳的優惠券樣本和張貼樣本是完全相同的，“網上下載的優惠券根本沒有假券之說”。而在第二輪“秒殺”活動還沒開始前，網上已經出現了“秒殺”優惠券，所有肯德基就收到了總部文件，宣布活動取消，所有市面上的優惠券都是假券。

　　在另外一個網友給出的鏈接中記者發現，門頭溝論壇中有一名號稱有同學在淘寶內部的網友在5日活動開始之前就叫賣優惠券，每版20元。有網友評論稱，肯德基“玩不起”。

　　記者昨日13時來到西三環的一家肯德基發現，一個只在非高峰時間段使用的牌子擋住了樓梯，一樓十多張桌子邊上只坐了4個人，整排點餐收銀臺也只開了一個口，與往日相比冷清了很多。記者在肯德基餐廳蹲守兩個小時，發現沒有任何一個消費者持券購買。

　　專家

　　失信是大忌，肯德基應該認賬

　　“不管是什么原因，既然舉辦了活動、出現了經營風險，就不能以種種理由去拒絕，更不能將損失的成本轉嫁到消費者身上。”法律專家、北京市匯佳律師事務所律師邱寶昌稱，促銷活動的規則由肯德基制定，就應該按照商業廣告公開承諾去履行責任，否則就是違約行為。消費者有權要求肯德基繼續履約。

　　而對于消費者持有的是否為假券，邱寶昌認為這并不是關注的焦點。他認為，肯德基在制定規則時應該充分考慮到活動的安全性和可操作性，并利用技術手段阻止被人仿冒。目前肯德基這種做法不符合大企業誠信的經營理念，失信于消費者是商家大忌，為了避免每桶32元的損失而停止活動，會造成更大的損失。

　　邱寶昌同時認為，和商場大型促銷活動一樣，商業企業在網絡上進行的“秒殺”促銷活動也應該備案，網絡促銷也應該進一步規范，保證市場秩序的正常。(記者劉可 通訊員朱珠)

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。