沃爾瑪終端報警門誤發警報聲被顧客指貶損人格
濟南法院首次濟南法院首次以判決認定超市“二道門”合法惹激辯
超市設置“二道門”究竟有無法律依據
法制日報記者 王家梁
雖說拿到了1000元的精神撫慰金，但張嘉龍還是流露出幾分不甘，“賠不賠錢倒不是問題，關鍵是那個‘門’擺在那，我就覺得不合理。”
張嘉龍是山東省濟南市一位普通市民，他說的那個“門”，是位于濟南市泉城路段沃爾瑪超市收銀臺外的終端報警門，俗稱“二道門”。不久前的一次尷尬經歷，讓他提起了撤除“二道門”之訴。然而，法院在判決其獲得精神賠償同時，也對“二道門”的合法性給予了認可。
據悉，這是法院首次以判決形式認定“二道門”合法。
“二道門”誤發警報聲
2009年年初，張嘉龍夫婦在沃爾瑪超市購物結賬后，經過終端報警門時，“二道門”陡然發出刺耳的警報聲。超市工作人員當即攔住張嘉龍夫婦，并對其購買的物品及購物車里的包裹進行電子檢查。當時，眾多顧客止步觀看，一睹究竟。
“我當時的感覺就是莫名其妙，周圍那么多雙眼睛盯著我和妻子，一準認為我們偷東西了。”張嘉龍說。
經過核查，“二道門”報警起因是超市收銀員未對其中一包價值約24元的牛肉干消磁。超市檢查人員當即向張嘉龍夫婦致歉，表示是自己的工作疏忽，給消費者帶來了不便。而張嘉龍即刻表示憤慨，指責超市“二道門”貶損了自己的人格。第二天，張嘉龍向濟南市消費者協會投訴，但超市方給出的答復是可以公開賠禮道歉，拒不撤除“二道門”。
于是，張嘉龍一紙訴狀將沃爾瑪超市告上法庭，要求超市向自己賠禮道歉、賠償損失，與此同時還提出一項引發爭論的訴訟請求———撤銷“二道門”。
法院認定“二道門”合法
法庭辯論期間，原被告雙方就“二道門”的合法性進行了激烈辯論。
原告張嘉龍認為，根據民法通則第七十二條規定，財產所有權從財產交付時起轉移。自己與超市間的買賣合同自經過收銀臺時，就已經履行完畢，而超市一方在離收銀臺后約10至50米的距離處設置“二道門”，對已經屬于自己的財產進行檢查，違反了法律規定，侵犯了自己的財產權利。
此外，張嘉龍還認為，超市因自身工作疏忽，致使“二道門”警報響起，超市工作人員強行搜包，引來了眾多群眾的圍觀和猜疑，實際上就是視自己為偷竊嫌疑人，超市侵犯了自己的人格權。
而沃爾瑪超市一方辯稱，超市在自身營業場所，有權依據經營需要設置相關設備。而且，超市方是在征得張嘉龍同意后，對商品進行確認處理，雙方共同找出報警門發出聲響的原因所在，并沒有侮辱誹謗的行為。
而至于圍觀群眾駐足觀看認為張嘉龍是偷盜者的說法，超市一方則認為是張嘉龍本人的主觀推測。
前不久，濟南市歷下區人民法院作出一審宣判，判決沃爾瑪超市向張嘉龍支付精神損害撫慰金1000元，但卻駁回了其撤除“二道門”的訴訟請求。
據判決書稱，超市的開放式經營特點決定了購物者的不特定性，每個人都有條件近距離接觸擺放的商品。而超市又難以有效避免商品被盜或者部分商品遺漏結賬的現象。
因此，為了盡可能減少差錯和損失，防范經營風險，商家在自己的經營場所出口終端安裝自動報警門，其目的僅是為了加強管理，不會改變或侵害顧客已購買商品的所有權。
“二道門”設置是“家法”？
此案判決一出，隨即引來了輿論的一番激辯。
近年來，收銀臺外設置“二道門”、工作人員核查購物小票等等，早已為國內各大超市所采用，消費者對此也是司空見慣。雖然，由“超市強檢”引發的矛盾糾紛屢見不鮮，消費者對“超市強檢”非常不滿，但真正拒絕“二道門”檢查的卻很少。而法院以判決形式認定“二道門”合法，則尚屬首次。
濟南市消費者協會秘書長馮京凱說，超市設置“二道門”更多是出于防盜考慮，凸顯了商家對消費者的不信任。商家與其強設“二道門”，不如多替顧客著想，用更人性化的辦法處理防盜事宜。
山東大學哲學與社會發展學院教授王忠武認為，超市是從國外引進的商業經營模式，很多國家并沒有設置超市“二道門”的慣例。我國一些地區的超市安裝“二道門”，與當地商業經營場所開放程度有關，也與極個別公民的道德水平有關。
近日，記者來到泉城路段的沃爾瑪超市時發現，二樓出口的“二道門”依然存在，但服務員已不再檢查發票，而是用“歡迎再次光臨”表達感謝和歡送。
超市的一位工作人員告訴記者：“設置‘二道門’，可以檢查顧客是否沒交錢就帶貨物出門，也可以防止收銀員收款時疏忽或舞弊，可謂一舉兩得。況且，現在法律上也沒禁止這種做法，許多超市都這么做，已經形成一種行業習慣。”
對此，濟南一家律師事務所主任王玉亮明確表示反對。他認為，超市設置“二道門”，在我國是沒有任何法律依據的。商家為保護自己利益，一廂情愿地采取這種手段，完全是超市行業自定的“家法”，而這種由“家法”衍生出的“二道門”應被撤除。
法制日報濟南2月4日電
新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
網友評論
