人民網(wǎng)12月4日電 從12月1日晚海口工商局發(fā)布其復(fù)檢結(jié)果，稱“經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的三種抽檢產(chǎn)品全部合格”后，“砒霜門”事件看似有了圓滿結(jié)局，當(dāng)事企業(yè)得以伸冤。但農(nóng)夫山泉隨即發(fā)布不認(rèn)同海口市工商局復(fù)檢合格結(jié)果的聲明，再次將公眾注意力聚焦到該事件。同時(shí)，農(nóng)夫山泉代理律師——天冊(cè)律師事務(wù)所合伙人葉志堅(jiān)指出：在整個(gè)“砒霜門”事件中，海口市工商局有多次、多處違規(guī)行為。

　　據(jù)報(bào)道，海口市工商局王建祿副局長(zhǎng)2日在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為工商局的主要失誤是沒有將檢測(cè)結(jié)果及時(shí)告知廠家。該局市場(chǎng)科科長(zhǎng)韓興光12月2日中午在接受南海網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，海口工商部門是根據(jù)國(guó)家《食品安全法》、國(guó)家工商總局《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)，對(duì)流通市場(chǎng)的食品進(jìn)行監(jiān)管的，抽查的程序和過程也是符合法律規(guī)定的。針對(duì)上述說法，葉志堅(jiān)律師指出，海口市工商局有多次、多處違規(guī)行為。

　　首先是抽樣程序違法。他表示，依照法律法規(guī)的規(guī)定，流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)測(cè)(商品質(zhì)量監(jiān)測(cè))中，監(jiān)測(cè)抽樣應(yīng)由工商機(jī)關(guān)委托法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，工商執(zhí)法工作人員共同參與，并制作監(jiān)督檢驗(yàn)記錄。抽樣樣品應(yīng)由檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、工商執(zhí)法人員和被檢單位三方確認(rèn)。

　　“而海口市工商局10月19日對(duì)農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的抽樣僅由工商執(zhí)法人員單方面完成。沒有委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)依法抽樣。抽樣亦未經(jīng)三方會(huì)簽確認(rèn)。因此，抽樣行為不符相關(guān)制度的規(guī)定，無法保證監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。”

　　其次是檢測(cè)結(jié)果未告知生產(chǎn)者違法。葉志堅(jiān)表示，11月3日及4日海南出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心分別對(duì)農(nóng)夫山泉旗下的30%農(nóng)夫果園和水溶C100西柚汁出具了總砷超標(biāo)的檢測(cè)報(bào)告。至今農(nóng)夫山泉沒有收到任何有關(guān)這次監(jiān)測(cè)的正式書面報(bào)告或通知。“根據(jù)《食品安全法》及其相關(guān)法規(guī)，組織實(shí)施抽樣檢驗(yàn)的地方工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到檢驗(yàn)結(jié)果五個(gè)工作日內(nèi)，將抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知食品生產(chǎn)者。”葉志堅(jiān)說。

　　第三是剝奪復(fù)檢的權(quán)力違法。“相關(guān)法規(guī)規(guī)定當(dāng)食品生產(chǎn)者對(duì)抽樣檢驗(yàn)結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并申請(qǐng)復(fù)檢。復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論。復(fù)檢機(jī)構(gòu)應(yīng)由復(fù)檢申請(qǐng)人自行選擇。而海口市工商局對(duì)我們申請(qǐng)復(fù)查的要求置之不理，并認(rèn)為只可以在市場(chǎng)上重新抽樣送檢。”

　　葉志堅(jiān)律師表示，海口市工商局的這一做法沒有履行自己作為一個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該遵守的法律規(guī)程，同時(shí)也再次剝奪了農(nóng)夫山泉的告知權(quán)和復(fù)檢權(quán)。

　　其四是信息公布違法。葉稱，海口市工商局在沒有知會(huì)企業(yè)的情況下于11月24日直接向《海口晚報(bào)》、《海南都市報(bào)》、南海網(wǎng)等媒體發(fā)布了農(nóng)夫山泉產(chǎn)品總砷超標(biāo)的消息。南海網(wǎng)進(jìn)一步將總砷與砒霜巧妙聯(lián)系，“砒霜門”事件由此爆發(fā)。

　　他強(qiáng)調(diào)，依照《食品安全法》第82條：“國(guó)家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度，下列信息由國(guó)務(wù)院統(tǒng)一公布：1)食品安全的總體情況；2)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息和食品安全的風(fēng)險(xiǎn)警示信息；3)重大食品安全的處理信息……前2、3款規(guī)定的信息其影響力限于特定區(qū)域的也可以由省、市、自治區(qū)、直轄市行政衛(wèi)生部門公布。”也就是發(fā)布食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息屬衛(wèi)生行政部門的職權(quán)。

　　葉志堅(jiān)認(rèn)為海口市工商局直接跨越衛(wèi)生行政權(quán)利公布食品安全警示信息，直接違法了《食品安全法》。且其所公布的檢驗(yàn)結(jié)果也不是最終的檢驗(yàn)結(jié)果，引發(fā)了全國(guó)人民對(duì)食品安全的再次恐慌和國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)工業(yè)制造水平的再次質(zhì)疑。

　　其五是自行復(fù)檢違法。葉志堅(jiān)指出，11月27日，海口市工商局連夜將抽檢產(chǎn)品備份送往北京中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢。鑒于以上所述理由，這一做法使中國(guó)檢測(cè)機(jī)關(guān)的公信力遭到質(zhì)疑，也再次傷害了政府在民眾中的公信力。

　　因此，葉志堅(jiān)律師認(rèn)為，海口市工商局在整個(gè)事件中多次、多處違法。法律程序公正是法律實(shí)體公正的前提和保障。因此非常認(rèn)同農(nóng)夫山泉在2日聲明中所表達(dá)的“農(nóng)夫山泉等到的是一個(gè)正確的結(jié)果，但不是一個(gè)合法的結(jié)果。”

　　既然這樣，農(nóng)夫山泉會(huì)采取什么樣的行動(dòng)呢？對(duì)此他表示：“具體將采取什么行動(dòng)，還有待農(nóng)夫山泉方面確認(rèn)，暫無任何進(jìn)一步行動(dòng)的消息。”(冬冬)

　　相關(guān)評(píng)論：“砒霜門”引發(fā)的擔(dān)憂豈能隨風(fēng)而去

　　飲料“砒霜門”就如一出反轉(zhuǎn)劇，最新的劇情是經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一的送檢產(chǎn)品全部合格；農(nóng)夫山泉稱幕后有黑手；海口更換工商局局長(zhǎng)。

　　海口市工商局否認(rèn)局長(zhǎng)的調(diào)離與此有關(guān)，且該局長(zhǎng)實(shí)際上是升職；農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一取得“慘勝”，剩下的工作便是恢復(fù)消費(fèi)者和渠道信心。但對(duì)普通群眾而言，真相仍然不明。

　　最關(guān)心的問題，首先是最終檢測(cè)結(jié)果可信嗎？

　　短短一周時(shí)間，同樣的抽檢樣本出現(xiàn)截然相反的兩種結(jié)果，將消費(fèi)者推入更大的迷霧當(dāng)中，也加劇了公眾對(duì)于食品安全的不信任。從這個(gè)角度看，農(nóng)夫山泉的損失，的確不止一批商品下架那么簡(jiǎn)單。 

　　但不信任的根源在哪兒？近年來屢屢出現(xiàn)的檢驗(yàn)“改口”，知名企業(yè)無處不在的“危機(jī)公關(guān)”，讓“抽檢不合格，送檢合格”、“初檢不合格，復(fù)檢合格”成為質(zhì)檢業(yè)屢見不鮮的“慣例”。包括三鹿在內(nèi)，在多個(gè)地方出現(xiàn)結(jié)石患兒后，不也手執(zhí)一張“合格”的檢測(cè)報(bào)告嗎？甚至有些人猜測(cè)：企業(yè)只要財(cái)大勢(shì)大，不合格也能變合格。這個(gè)說法雖然沒有根據(jù)，卻能解釋上述質(zhì)檢怪象。

　　公眾處于信息弱勢(shì)地位，為了自我保護(hù)，只能采取最保守的態(tài)度，“好的不信壞的信”，只要是曾經(jīng)“不合格”，就盡量避免購(gòu)買。這樣一來，嘗到苦果的其實(shí)是企業(yè)自身，“危機(jī)公關(guān)”只能公關(guān)一時(shí)，卻公關(guān)不回信任。

　　回到“砒霜門”事件，有意思的是兩次送檢部門都是海口市工商局，基于上述背景，盡管復(fù)檢結(jié)果對(duì)企業(yè)有利，但農(nóng)夫山泉還是不依不饒。兩份打架的檢測(cè)報(bào)告背后，究竟是某次檢測(cè)出現(xiàn)失誤，還是某種力量博弈后出來的結(jié)果，這個(gè)問題值得深思。因此，所謂的“最終檢驗(yàn)結(jié)論”還不能成為結(jié)論。

　　由此引申出的問題是：真正的權(quán)威在哪里？《食品安全法》中第五章規(guī)定，食品檢驗(yàn)由食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指定的檢驗(yàn)人獨(dú)立進(jìn)行；食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)人對(duì)出具的食品檢驗(yàn)報(bào)告負(fù)責(zé)。但歷來行政部門對(duì)相關(guān)事件做出澄清就沒有了下文，少有人負(fù)責(zé)，這使得檢測(cè)結(jié)論出現(xiàn)隨意性。同時(shí)，誰來保障檢測(cè)部門的獨(dú)立、公正和透明呢？甲地企業(yè)的產(chǎn)品在乙地被查出不合格，回到甲地一查又是合格，類似的事件層出不窮，脫離了科學(xué)性的質(zhì)檢變成某部門或某企業(yè)的殺手锏，怎能權(quán)威。

　　其次，這次“誤傷”，是否推進(jìn)了相關(guān)的制度建設(shè)和查遺補(bǔ)缺？目前來看，沒有這個(gè)趨勢(shì)，因?yàn)楹？诠ど叹譀]有展開追究責(zé)任的動(dòng)作。

　　從企業(yè)一方的回應(yīng)來看，他們指責(zé)工商局程序錯(cuò)誤，在發(fā)布“總砷超標(biāo)”前沒有告知，發(fā)布后拒絕溝通，沒有給出解決事情的緩沖時(shí)間。包括海口市工商局副局長(zhǎng)王建祿也表示，主要失誤在于沒有將檢測(cè)結(jié)果及時(shí)告知廠家。言外之意，兩方都認(rèn)為，問題的根源在于“嘴快了”。

　　在《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第四十三條中規(guī)定，組織實(shí)施抽樣檢驗(yàn)的縣級(jí)及其以上地方工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到檢驗(yàn)結(jié)果五個(gè)工作日內(nèi)，將抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知被抽樣檢驗(yàn)人，責(zé)令其停止銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，監(jiān)督其他食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)同一批次的食品下架退市，并按照有關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)確、及時(shí)、客觀地公布食品安全抽樣檢驗(yàn)信息。

　　海口市工商局的做法，明顯違背了這個(gè)法規(guī)，居然沒有出臺(tái)任何措施來補(bǔ)救，那是不是意味著，以后還可能有這種情況出現(xiàn)，政府部門發(fā)布一個(gè)報(bào)告，然后自稱口誤，留下一地爛攤子去給企業(yè)背？

　　砒霜門的一地雞毛，注定將漸漸風(fēng)平浪靜，這點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)可以看出端倪，因?yàn)槊鎸?duì)農(nóng)夫山泉的維權(quán)要求，海口市工商局已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)作出了回答。在這場(chǎng)紛紛揚(yáng)揚(yáng)的風(fēng)波中，企業(yè)受到傷害，《食品安全法》暴露了執(zhí)行中的不足，民眾被“總砷”搞得幾天心神不寧；得到的，又是些什么呢？(藍(lán)冰 北京 職員)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。