判決還認(rèn)為：音著協(xié)將3000作品打包授權(quán) 不甚合理

　　因使用《燭光里的媽媽》作為背景音樂，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)首訴美廉美超市侵犯音樂著作權(quán)一案，昨天下午在海淀法院一審宣判。法院判決美廉美超市就其使用行為賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失500元，并支付維權(quán)的合理開支1200元。但法院同時(shí)指出，音著協(xié)應(yīng)進(jìn)一步提供適應(yīng)市場(chǎng)需求的不同層次的多種收費(fèi)模式，以促進(jìn)商家對(duì)背景音樂許可付費(fèi)的認(rèn)同和接受。

　　海淀法院在判決中表示，雖然在營業(yè)性場(chǎng)所播放背景音樂并非直接利用音樂作品獲利，但恰當(dāng)?shù)厥褂帽尘耙魳罚�可以營造氛圍，提高消費(fèi)者在購物過程中的愉悅程度，進(jìn)而對(duì)商家的銷售起到促進(jìn)作用，是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。因此，在營業(yè)性場(chǎng)所使用背景音樂的商家應(yīng)當(dāng)繳納合理的使用費(fèi)。

　　判決認(rèn)為，音著協(xié)代表曲作者谷建芬提起訴訟，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院酌情判決美廉美超市就其使用行為賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失500元，并支付音著協(xié)維權(quán)的合理開支1200元。

　　記者了解到，音著協(xié)曾在訴訟中表示，這是他們第一次針對(duì)超市背景音樂提起訴訟，其訴訟目的并非是要針對(duì)這首曲目獲得賠償，而是希望通過案件的審理，在社會(huì)普及將版權(quán)作品作為商業(yè)性背景音樂使用應(yīng)當(dāng)付費(fèi)的基本常識(shí)。美廉美超市在法庭調(diào)解過程中，曾同意就其下屬多家超市背景音樂的使用許可與音著協(xié)進(jìn)行協(xié)商，但終因美廉美超市認(rèn)為不同位置的超市收費(fèi)水平應(yīng)有所差別等，雙方未能達(dá)成一致意見。

　　據(jù)悉，音著協(xié)針對(duì)商場(chǎng)和超級(jí)市場(chǎng)使用背景音樂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大致為：營業(yè)面積不足1000平方米的，每平方米每年按照2.18元收費(fèi)；1000至5000平方米為2.3元；5000至1萬平方米為2.42元；1萬至2萬平方米為2.54元；2萬平方米以上為2.66元。該協(xié)會(huì)會(huì)以曲庫方式將背景音樂提供給用戶使用，一次性提供3000首，使用期間可以更換歌曲。

　　雖然音著協(xié)在該案中勝訴，但海淀法院在判決書中仍針對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出建議，音著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)進(jìn)一步提供適應(yīng)市場(chǎng)需求的不同層次的多種收費(fèi)模式，并明確公示，以促進(jìn)商家對(duì)背景音樂許可付費(fèi)的認(rèn)同和接受。如其現(xiàn)階段實(shí)行的3000首作品打包授權(quán)的做法，對(duì)于中小規(guī)模的商家不甚合理，應(yīng)允許不同的商家有多種選擇的余地，才能平衡各方利益。