商報記者 王紅偉

　　通訊員 馮海明 楊成國 陳啟輝

　　你有過買到假貨的經歷嗎？若買到假貨，商家不認可，你也證明不了這個假貨就是當初購買的那個怎么辦？

　　昨日，鄭州市中級人民法院對一起“冒牌派克筆”案作出終審宣判，消費者勝訴。

　　一支冒牌派克筆無標記產品舉證成難題

　　2006年10月19日，鄭州市民王啟亮在慶豐文具店購買了一支派克筆，花費500元。時隔一個星期，王啟亮再次來到該店，要求退貨，他說，這支派克筆是個冒牌貨。

　　文具店不認可，認為此筆非彼筆，王啟亮手中拿的冒牌派克筆并非當初購買的那支。

　　雙方協商不成，王啟亮一紙訴狀將慶豐文具店告上法庭，要求退貨返款。庭審中，王啟亮拿出了2份證據，派克筆和購物發票。一審法院經審理認為，按照《民法》舉證原則，誰主張誰舉證，王啟亮所提交的證據，不足以證明冒牌派克筆為當初在慶豐文具店購買的那支。判決駁回王啟亮的訴訟請求。

　　王啟亮不服，向鄭州市中級人民法院提起上訴，鄭州市中級人民法院則認為，王啟亮作為一個普通消費者，已經竭盡所能，從形式上提交了自己所有能提交的全部證據。

　　在雙方對購買派克筆的事實均認可的情況下，基于保護消費者的角度，文具店應當舉證“此筆非彼筆”。因文具店也無法舉出令人信服的證據，鄭州市中級人民法院終審判決王啟亮勝訴，文具店退貨還款。

　　誰來證明“此物非彼物”判決結果引發各方爭議

　　河南天之權律師事務所律師陳波支持一審法院的觀點，認為二審判決消費者勝訴，對商家不公，“將來勢必影響到包括派克筆在內的所有無標記產品的紛爭，也可能引發更多的惡意訴訟”。

　　“除了房子、汽車等大件商品有標記識別外，將來幾乎所有的小件商品都沒有標記，發票等書面憑證上也無法證實‘此物即彼物’。”陳波說，“一旦發生糾紛，商家將會處于極為不利的地位，比如，我上午買個皮包，下午換個仿制品要求退貨，商家豈不是很冤枉？”慶豐文具店負責人也說出了自己的擔憂：“如果將來更多的人拿著冒牌貨要求退貨咋辦？”

　　而河南擎天律師事務所的孫有傅律師，則認同二審判決，“除了發票和派克筆，消費者還能拿出什么證據，誰也不可能24小時處在監控中？”

　　河南公安高等專科學校法律系副教授馬新文說，這屬于因舉證困難致事實難以查明的情況，與商家相比，消費者相對弱勢，出于對消費者的保護，二審法院這樣判并無過錯。但是，基于公平原則，法院還應同時兼顧商家利益。